Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-88/2023

77RS0005-02-2022-012374-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 февраля 2023 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/2014 по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО, ФИО, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 9691-9691-0867-СС-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк (ПАО «Росбанк») в порядке правопреемства на ООО «ЭОС».

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между ООО «ЭОС» и ФИО был заключен договор об уступке прав (требований) № 4115785-4118829/2021 от 05 октября 2022 года, по условиям которого к ФИО перешли права требования по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела №2-3170/2014, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, решение было принято о взыскании с ФИО и ФИО солидарно задолженности по кредитному договору № 9691-9691-0867-СС-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО, при этом фио в своем заявлении ссылает на договор уступки прав (требований), которыФИО передано право требования к ФИО по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО , взыскание по которым в рамках данного гражданского дела не производилось.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-3170/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО