Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2278/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2278/2023

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-4561/2024

УИД 77RS0005-02-2023-001594-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 адрес» удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска фио – отказать.

Взыскать с фио, фио и фио, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 адрес» сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 адрес» сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Истец ООО «РСУ № 2 адрес» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований указал, что ответчики прекратили оплачивать коммунальные платежи по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик фио предъявила встречный иск к ООО «РСУ № 2 адрес» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения по фактически потребленным объемам воды за период с 31 июля 2016 года по 31 октября 2022 года согласно справочной таблице тарифов на коммунальные услуги для населения адрес на 2018 года. В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2021 года фио обратилась с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ, в котором указала, что с 01 марта 2018 года и по настоящее время в квартире по адресу: адрес, никто из зарегистрированных лиц не проживает, ежемесячные расчеты платы за ЖКУ содержали значительные завышения объемов, в частности за водоснабжение и водоотведение, которые подтверждаются данными индивидуальных приборов учета ИПУ, установленными в квартире. Сами приборы не менялись и имеют целые защитные пломбы, а также прошли полную метрологическую поверку, о том, что сведения по ИПУ по каким-то причинам не были получены ООО «РСУ № 2 адрес» она не знала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «РСУ № 2 адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца .

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности фио иск ООО «РСУ № 2 адрес» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал встречный иск.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы фио, фио, фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио в судебном заседании судебной коллегии просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «РСУ № 2 адрес», а также ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Из выписки из домовой книги следует, что по месту жительства были зарегистрированы в период с 28.08.2003 по 06.07.2022 фио, в период с 13.01.2017 по 06.07.2022 фио, в период с 15.10.2002 по 11.07.2022 фио

Истец ООО «РСУ № 2 адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2022 года в размере сумма В ходе рассмотрения дела фиоА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым согласился суд.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом применения срока исковой давности, правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, за период с января 2020 года по июнь 2022 года, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из домовой книги ответчики в июле 2022 года снялись с регистрационного учета по данному адресу. Задолженность за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в сумме сумма в силу ст. 210 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика фио, как собственника жилого помещения.

Ответчики доказательств оплаты коммунальный платежей за спорный период не представили. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанцией, он соответствует имеющимися в материалах дела данным, основан на правильном применении установленных тарифов, ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

Разрешая требования ООО «РСУ № 2 адрес» о взыскании пени, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и учел явную несоразмерность размера пени нарушенному обязательству, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме сумма за период с января 2020 года по июнь 2022 года. Пени за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года начислены в сумме сумма, отвечают требованиям соразмерности и подлежали взысканию с ответчика фио, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая встречный иск фио об обязании произвести перерасчет и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств исполнения обязанности собственника жилого помещения по передаче показаний индивидуальных приборов учета, а потому начисление платы за водоснабжение и водоотведение обоснованно производилось на основании и нормативов потребления, что прямо предусмотрено пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, процессуальный нарушений не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по июнь 2023 года, тогда как таких требований истцом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией, так как в решении суда допущена описка, которая исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы задолженности, так как в квартире никто не проживал, как несостоятельный, поскольку заявления о перерасчете коммунальных платежей в связи со временным отсутствием собственника жилого помещения в управляющую компанию не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире установлены ИПУ, в связи, с чем управляющая компания обязана произвести перерасчет, отклоняется судебной коллегией, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета, тогда как фио таких показаний за спорный период не передавала, потому суд правильно пришел к выводу о начислении платы за водоснабжение и водоотведение на основании и нормативов потребления, что прямо предусмотрено пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи