Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело №33-16982/2024 (ап.инстания)

№2-2282/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-001566-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио и фио, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, включительно, в сумме 213 870 руб. 58 коп., пени в сумме 20 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 384 руб. 68 коп.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 384 руб. 68 коп.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 384 руб. 68 коп.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 384 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РСУ №2 САО» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 418 653 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 118 001 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 54 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются нанимателями квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, однако, с 01.10.2015 г. по 31.10.2022 года не вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РСУ №2 САО» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представитель, действующий на основании доверенности фио, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РСУ №2 САО» на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес

фио (Сахарчук) Е.В., фио, фио и фио на условиях социального найма зарегистрированы в квартире №23, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ЕЖД, фио указана нанимателем квартиры (л.д.12-14).

Также судом установлено, что ООО «РСУ №2 САО» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «РСУ №2 САО» надлежащим образом не исполняют, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2022 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 418 653 руб.45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в пределах срока исковой давности за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, включительно, в сумме 213 870,58 руб., пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., поскольку ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходов в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства – ст.ст.67 ч.3, 69 ч.2, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.199, 200, 207, 333 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5).

Положениями ст.68 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, не освобождают нанимателя и членов семьи нанимателя от обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера задолженности не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ООО «РСУ №2 САО» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что срок на взыскание задолженности до 07 февраля 2020 года подпадает под срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно штампу входящей корреспонденции с исковыми требованиями истец обратился в суд 07 февраля 2023 года.

8 февраля 2019 года по заявлению ООО «РСУ №2 CAO» Мировым судьей судебного участка №76 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков, который был отменен определением Мирового судьи судебного участка №76 адрес от 07 февраля 2019 года (л.д.31).

25 октября 2021 года по заявлению ООО «РСУ №2 CAO» Мировым судьей судебного участка №73 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков, который был отменен определением Мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 25 февраля 2022 года (л.д.32).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, учитывая прерывание срока исковой давности в связи с вынесением судебных приказов, судом правильно взыскана задолженность по ЖКУ в пределах срока исковой давности с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера пени суд снизил его размер до 20 000 руб., который соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в редакции дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: