Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-001564-69

Судья: фио

Дело: № 33-50342/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Товт И.К., Товт А.С., Товт С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товт Ирины Константиновны, Товт Анны Сергеевны и Товта Сергея Васильевича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 адрес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга за период 01 сентября 2018 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСУ № 2 адрес» обратилось в суд с иском к Товт И.К., Товт А.С., Товт С.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальным услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «РСУ № 2 адрес» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Товт И.К., Товт А.С., Товт С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Товт И.К., фио А С., Товт С. В.

Представитель ответчика Товт С.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела,выслушав представителя ответчика Товт С.В. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товт И.К., Товт А.С., Товт С.В. зарегистрированы в кв. 15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД, и являются нанимателями указанного жилого помещения.

ООО «РСУ № 2 адрес» на основании решения собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.3.4 Договора управления собственник/наниматель производит оплату в рамках договора за следующие услуги: услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате ЖКУ по спорному жилому помещению.

Ответчикам ежемесячно доставляется единый платежный документ (ЕПД), в котором помимо текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья указана сумма долга за предыдущие периоды.

Управляющая организация неоднократно предупреждала ответчиков о необходимости погашения задолженности в полном объеме, однако ответчики все обращения к ним по вопросу оплаты задолженности игнорируют. После получения писем с напоминаниями-предупреждениями не оплатили задолженность в полном объеме и таким образом не исполнили обязательства, предусмотренные договором управления.

ООО «РСУ № 2 адрес» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) и обязано своевременно осуществлять платежи за поставленные и потребленные жителями коммунальные ресурсы.

Согласно расчету долга (л.д. 11) задолженность Товт И. К., Товт А. С., Товта С. В. за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья за период 01 сентября 2018 года по 31 октября 2022 года сумма, пени – составляют сумму сумма

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 73 адрес направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании Товт И. К., Товт А. С., Товта С. В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 31 августа 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Товт И.К., Товт А. С., Товта С. В. задолженности, однако, 13 сентября 2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Учитывая, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ЖКУ не представлено, суд в силу вышеприведенных норм права признал исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации (л.д. 36,37,39, 42,44), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчики Товт А.С. и Товт И.К. не получают корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле. При этом ответчик Товт С.В. получил судебную повестку 10.04.2023 года (л.д. 45), однако правом на участие в судебном процессе не воспользовался, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а их довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи