Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-705/2023

77MS0072-01-2022-003823-34

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Бусарова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.12.2022, которым Бусаров Феликс Анатольевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.12.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку Алкотектор не был представлен в суд, пломба прибора при проведении освидетельствования, документы на него продемонстрированы не были, заявитель был вынужден дважды проходить освидетельствование, контрольный забора воздуха не был произведен, копия чека о проведенном освидетельствовании выдана не была.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 29.10.2022 утром управлял автомобилем Форд, был оставлен сотрудником ДПС, по его просьбе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. С результатом освидетельствования он (фио) был согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей фио 29.10.2022 в 15 час. 45 мин., по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки Форд Куга регистрационный знак ТС, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Бусарова Ф.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ1975951 от 29.10.2022, согласно которому водитель фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99ББ1975862 от 29.10.2022, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи фио был отстранен от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор pro-100 touch-k № 901116, согласно которой при обследовании 29.10.2022 в 16 час. 15 мин. концентрация спирта в выдыхаемом Бусаровым Ф.А. воздухе составила 1,469 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1975893 от 29.10.2022, из которого следует, что фио прошел освидетельствование, концентрация спирта в выдыхаемом Бусаровым Ф.А. воздухе составила 1,469 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования фио согласился; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении Бусарова Ф.А. мер обеспечения; показаниями инспектора фио, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; свидетельством о поверке Алкотектор pro-100 touch-k № 901116 сроком действия до 06.07.2023, протоколом поверки, фотоматериалом прибора и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Бусаровым Ф.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у Бусарова Ф.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Бусарова Ф.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Бусарову Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Довод Бусарова Ф.А. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Бусарова Ф.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-k № 901116, свидетельство о поверке N C-МА/07-07-2022/160444623, действительное до 06.07.2023 исследования, у Бусарова Ф.А. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,469 мг/л.

С результатами освидетельствования фио согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бусарову Ф.А. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, в связи с чем участие понятых являлось необязательным.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Поскольку фио согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Отсутствие в материалах дела руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Thouh-k", паспорта прибора, не свидетельствует о неполноте материалов дела, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной и позволяет установить наличие в действиях Бусарова Ф.А. состава правонарушения, сведения о техническом средстве отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Бусарова Ф.А. о том, что инспектором не был соблюден временной интервал между заборами проб выдыхаемого воздуха, суд не может принять во внимание, поскольку соблюдение пятнадцатиминутного интервала предусмотрено только при проведении медицинского освидетельствования в соответствии п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении заявителя не проводилось.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Бусарова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения не был произведен пробный забор воздуха, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, которое имеет свидетельство о поверке, не имеется.

Довод жалобы о том, что Бусарову Ф.А. не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, после процедуры освидетельствования, распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым фио был ознакомлен и поставил свою подпись в данной распечатке, результаты исследования были отражены в акте освидетельствования, копия которого была вручена Бусарову Ф.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Бусарову Ф.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Бусарова Ф.А., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бусарова Ф.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бусарова Ф.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бусарова Ф.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бусарова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бусарова Ф.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бусарову Ф.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бусарова Ф.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.12.2022, которым Бусаров Феликс Анатольевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бусарова Ф.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева