Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-707/2023

77MS0066-01-2022-000303-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Канкина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 12.12.2022, которым Канкин Денис Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 12.12.2022 Канкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Канкин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования, а также ссылался на процессуальные нарушения, недопустимость доказательств.

Канкин Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15.11.2022 управлял транспортным средством марка автомобиля, на адрес был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему (Канкину Д.Ю.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в дальнейшем сотрудник ДПС предложил проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Канкин Д.Ю.) также отказался, так как принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Канкин Д.Ю., 15.11.2022 в 14 час. 52 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес в сторону МКАД, в районе д.92, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Канкина Д.Ю. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Канкина Д.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2071696 от 15.11.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом № 99 ББ 2071520 от 15.11.2022 г. об отстранении Канкин Д.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом № 99ББ2071588 от 15.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом № 99ББ2071598 от 15.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличи признаков опьянения Канкин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № 99 ББ 2071337 от 15.11.2022 г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями фио и фио, согласно которым в их присутствии водитель Канкин Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; справкой о результатах проверки лица по ИБД-Р; свидетельством о поверке прибора № C-MA/06-12-2021/116267076; справкой о результатах проверки лица ФИС ГИБДД М на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовно-наказуемого деяния.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Канкиным Д.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Канкиным Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.11.2022 Канкин Д.Ю., управлял транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Канкину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Канкин Д.Ю. отказался.

Основанием для направления Канкина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Канкин Д.Ю. отказался. Таким образом, Канкин Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Канкина Д.Ю. последовать на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Канкина Д.Ю., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Канкину Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Канкина Д.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Канкина Д.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Канкина Д.Ю., не усматривается.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод Канкина Д.Ю. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Канкину Д.Ю. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канкина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Канкина Д.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Канкину Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Канкина Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 12.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канкина Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Канкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева