Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-712/2023

77MS0068-01-2022-002754-58

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Хисматулиной А.И. и защитника Агабекяна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 24.11.2022, которым Хисматулина Алина Игоревна была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 24.11.2022 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио и ее защитник Агабекян В.А. выражают несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях Хисматулиной А.И. состава правонарушения, малозначительность правонарушения, указывая, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал оценку доказательствам. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта только зафиксировало повреждения и не установило количество ударов. На видеозаписи видно, что фио нанесла потерпевшей один удар ногой в область бедра. Мировой судья не проверил возможность образования данных повреждений до момента конфликта. В своем постановлении мировой судья исказил факты, указывая, что фио нанесла более одного удара. Постановление основано на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, в материалах дела отсутствует запрос сотрудника полиции об истребовании видеозаписи.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хисматулиной А.И.

Защитник Агабекян В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, которая ударила собаку Хисматулиной А.И., в следствие чего последняя нанесла ей всего сумма прописью удар, что видно на видеозаписи и свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а также невозможности квалификации действий Хисматулиной А.И. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что 21.07.2022 шла с тремя детьми по детской площадке к дому, когда к ребенку подбежала большая собака и испугала его. Чтобы закрыть ребенка от собаки, она (фио) выставила ногу вперед, и стала кричать ранее не знакомой Хисматулиной А.И., чтобы она забрала собаку. После чего к ней подошла фио, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого фио нанесла два удара в область бедра и поясницы, от чего она (фио) испытала сильную физическую боль. Далее она (фио) обратилась с заявлением в полицию, а затем в травматологический пункт, где у нее был зафиксированы ушибы мягких тканей бедра и поясницы, полученные в результате действий Хисматулиной А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.07.2022 в 09 час. 30 мин. фио находясь по адресу: адрес, в ходе словестного конфликта совершила в отношении Никульшиной Л.Г. иные насильственные действия, поскольку нанесла Никульшиной Л.Г. один удар ногой в область правого бедра и поясничной области, тем самым применила к потерпевшей насилие, причинившее физическую боль последней и телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра в нижней трети, кровоподтек поясничной области. Действия Хисматулиной А.И. не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Хисматулиной А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1042271 от 18.10.2022; рапортом УУП ОМВД России по адрес – фио; объяснениями Никульшиной Л.Г.; карточкой происшествия; заявлением Никульшиной Л.Г.; копией медицинской карты Никульшиной Л.Г.; заключением эксперта № 224101156, согласно выводам которого, у Никульшиной Л.Г. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра в нижней трети, кровоподтека поясничной области; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022; показаниями потерпевшей Никульшиной Л.Г., свидетеля фио, данных мировому судье, компакт-диском с видеозаписью правонарушения, из которого следует, что фио наносит один удар в область бедра и поясницы потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Хисматулиной А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение является полными, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Никульшиной Л.Г. и свидетеля фио непосредственно допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниям потерпевшей данных в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления. Кроме того, при даче объяснений потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Хисматулиной А.И., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности судом не установлено.

Отсутствие запроса в материалах дела на получение видеозаписи не свидетельствует о допущенных нарушениях и недостоверности зафиксированных на видеозаписи сведений.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника был допрошен фио, который фио охарактеризовал с положительной стороны и пояснил, что гуляет со своей собакой на месте, где произошло правонарушение, видел ранее потерпевшую, которая негативно высказывалась в его адрес, когда к ней и ее ребенку подбежала собака.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность Хисматулиной А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу они не имеют.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу, поскольку из представленных доказательств, в том числе видеозаписи следует, что фио какие-либо удары Хисматулиной А.И., ее животным не наносила, пыталась закрыть ребенка от подбежавшей к нему собаки, что также опровергает доводы жалобы о том, что инициатором конфликта была потерпевшая.

Суд доверяет показаниям потерпевшей относительно нанесения ей удара Хисматулиной А.И., что согласуется с видеозаписью, при этом не может согласиться с показаниями потерпевшей о том, что фио нанесла ей два удара ногой, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не следуют из видеозаписи, что не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения и не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей относительно обстоятельств дела, поскольку потерпевшая в момент конфликта и нанесения Хисматулиной А.И. удара ногой в область правого бедра и поясничной области, стояла боком к Хисматулиной А.И., держала на руках ребенка, на ее плече была надета сумка с длинной ручкой, которая находилась в области нанесения удара, в связи с чем фио могла добросовестно заблуждаться относительно количества нанесенных ей ударов. Таким образом суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта повреждения были нанесены Хисматулиной А.И. потерпевшей в результате одного удара. Ссылка в заключении эксперта о том, что повреждения в виде кровоподтека правого бедра в нижней трети, кровоподтек поясничной области могли образоваться от не менее двух ударных воздействий, установленные судом обстоятельства не опровергают, исходя из локализации телесных повреждений в непосредственной близости друг от друга, характера их образования от ударного воздействия тупого твердого предмета, а также указание в заключение эксперта на возможность их образования в период указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Суд также учитывает, что удар потерпевшей был нанесен ногой, которая имеет несколько контактирующих поверхностей, вследствие чего были причиненных повреждения в виде кровоподтека правого бедра в нижней трети, кровоподтека поясничной области, расположенные в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Данных о том, что зафиксированные в заключение эксперта от 29.07.2022 телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Будучи неоднократно допрошенной и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшая последовательно указывала, что телесные повреждения были получены в результате действий Хисматулиной А.И.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия Хисматулиной А.И. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния, поскольку действия Хисматулиной А.И. по факту нанесения одного удара потерпевшей, причинившего физическую боль должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как применение насилия, причинившего физическую боль потерпевшей, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащего уголовно наказуемое деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями Хисматулиной А.И. и наступившими последствиями.

Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей связанными с ее субъективными ощущениями.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с уточнением события правонарушения, не имеется, поскольку наказание Хисматулиной А.И. назначено исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обстоятельств дела, согласно которым фио нанесла удар ногой потерпевшей, когда у нее на руках был трехлетний ребенок, что фио не могла не осознавать, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 24.11.2022 о привлечении Хисматулиной фио к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: считать привлеченным фио по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за применение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащего уголовно наказуемое деяния.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 24.11.2022 - оставить без изменения, жалобу Хисматулиной А.И. и защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева