Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД77RS0005-02-2023-001586-03 Дело №2-2359/2023 (I инст.)

апелляционное производство №33-31501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Иванова Сергея Анатольевича, Ивановой Виктории Павловны к ООО «Акватория» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Иванова Сергея Анатольевича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Ивановой Виктории Павловны стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении ходатайства фио «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании оплаты рабочего времени – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов С.А., Иванова В.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Акватория» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истцы указали, что 09.10.2020г. между ними и ООО «Акватория» заключен Договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0490-В2/325, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма Квартира передана истцам 07.06.2022. За время эксплуатации переданного объекта недвижимости истцами выявлены недостатки и дефекты. С целью определения размера расходов для устранения недостатков, в результате некачественно выполненных работ, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», по выводам заключения которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 13.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на заключение специалистов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителей, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, дополнения к ним, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2020г. между истцами Ивановым С.А., Ивановой В.П. и ООО «Акватория» заключен Договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0490-В2/325, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма

Квартира передана истцам 07.06.2022г. по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта истцами выявлены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет сумма.

13.12.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика против характера, объема и стоимости недостатков, судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия строительных недостатков переданного истцам объекта и стоимости их устранения, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

По выводам судебной экспертизы, в жилом помещении – квартире 162 имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. По результатам проведенного исследования, экспертами определено, что работы: монтаж межкомнатных дверных блоков, облицовка поверхностей стен керамической плиткой в помещениях № 7 и 8, устройство пола из керамической плитки в помещениях 1,7, 8 и устройство напольного покрытия из инженерной доски, монтаж перегородок, монтаж пола из ГКЛ в помещениях 1,2,3, 7, 8 выполнены с нарушениями требований строительных норм. Выявленные недостатки возникли в ходе строительства и не могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения или при производстве отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате строительства, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения , ГК РФ, , ч. 1 и ч. 2 ст. 7, 6, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы и установив факт передачи истцу объекта долевого участия с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

С выводами суда в указанной части коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы третьего лица, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, находит необоснованными.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, инструментарий, использованные при производстве экспертизы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио - эксперт фио «Независимый центр экспертизы и оценки», составивший заключение эксперта №5719/2023 от 26.07.2023, который полностью подтвердил свое заключение.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта и иными доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебной экспертизы, которое согласуется с выводами судебного эксперта и обоснованно указал на то, что оснований считать указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленное третьи лицом рецензионное исследование сводится к критической оценке выводов судебных экспертов и не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недостоверным. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения) и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка из расчета 1% в день, начисленная на сумму устранения недостатков, которая по расчету суда составила сумма

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов и штраф в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной истцам неустойки, поскольку суд, указав на применение к указанной выше неустойке положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение ее по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, взыскал в пользу каждого из истцов по сумма, т.е. в общей сложности сумма, что не может быть признано обоснованным, поскольку данная сумма существенно превышает размер законной неустойки, которая по расчету суда, как указано выше, составила сумма

Изменяя размер неустойки, коллегия учитывает следующее.

Неустойка взыскана судом за период с 01.07.2023 г. по 02.08.2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацами 2, 5 п. 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктами 2 и 3 Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные и настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, действие Постановления № 326 распространяется на правоотношения, возникшие до даты вступления его в силу, его положения применимы в настоящем деле состоянию на дату принятия апелляционного определения.

С учетом положений Постановления № 326 неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере сумма согласно расчету, приведенному представителем третьего лица в апелляционной жалобе, который коллегия признает арифметически верным (т. 3 л.д. 145 оборот).

Также коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. , от 1 сентября 2022 г. , от 30 сентября 2022 г. , Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истцов о выплате неустойки направлена истцами ответчику 13.12.2022 г. (т. 1 л.д. 35-38), то есть в период действия установленного N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

С учетом степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, а также принципа соразмерности и разумности компенсацию морального вреда (по сумма в пользу каждого) коллегия признает справедливой.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, мотивированное тем, что указанное заключение составлено с нарушениями, а также тем, что судом не применен принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом полного удовлетворения уточненного иска расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованно взысканы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о недостатках досудебного исследования основанием к отказу во взыскании в пользу истца судебных расходов не являются.

Доверенность, выданная истцами на имя представителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носит общего характера, выдана на представление интересов истцов в связи с правоотношениями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0490-В2/325 от 09.10.2020 г., в связи с чем расходы на ее оформление правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденной истцам неустойки, отмене в части взыскания штрафа с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о взыскании неустойки в размере сумма и отказом во взыскании штрафа. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая пропорционально уменьшенной сумме удовлетворенных требований составит сумма (материальные требования на сумму сумма (755 159,16 (стоимость ремонта)+12 693,63 (неустойка)) – 200 000 х1%+5 200= 10 879+ сумма по требованиям о компенсации морального вреда ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу фио, Ивановой В.П. неустойку в размере сумма в равных долях по сумма в пользу каждого, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альфа Строй» денежные средства, внесенные на депозит Судебного Департамента адрес по платежному поручению № 7923 от 12.08.2024 на сумму сумма в счет оплаты за проведение повторной экспертизы по делу № 33-31501/2024.

Председательствующий

Судьи