Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-25944/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шолина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2022 г. № 18810577220820380006, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 сентября 2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Шолина Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2022 г. № 18810577220820380006, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 сентября 2022 г. и решением судьи Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 г., Шолин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, Шолин В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить названные постановление инспектора и решение судьи районного суда, поскольку повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Шолин В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Шолина В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 августа 2022 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, собственником которого является Шолин В.А., в нарушение требований Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Шолина В.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Шолина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00961120Z, свидетельство о поверке № 0009603, действительной до 02 декабря 2022 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», которым было зафиксировано нарушение дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шолина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и что административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ на момент выявления 10 августа 2022 года не было окончено и является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичное правонарушение постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220820377706 от 20 августа 2022 года, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностными лицами так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении Шолиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Шолину В.А. в соответствии с санкцией КоАП РФ и требованиями , 3.5, КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2022 г. № 18810577220820380006, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 сентября 2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Шолина Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова