Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-722/23

77RS0005-02-2023-001569-54

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Шолина Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолина Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, - на постановление № 18810577220820365732 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220820365732 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 августа 2022 года Шолин В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 07 сентября 2022 года жалоба Шолина В.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Шолин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу, ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия состава правонарушениях в его действиях, поскольку зона установки камеры видеонаблюдения не относится к территории обслуживания 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, кому она принадлежит, чем был нарушен Приказ МВД № 111 от 06 апреля 2022 года. Более того, камера расположена в нарушении требований Административного регламента № 664 от 23.08.2017 года, и в реестре камер адрес не значится.

Опрошенный судом заявитель Шолин В.А. жалобу поддержал в полном объёме, и настаивал на её удовлетворении при указании на нарушение процедуры привлечения к ответственности по указанным выше основаниям, а также неполучении копии протокола, что лишило его возможности оплаты штрафа в размере 50 % от суммы взыскания.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения последнего в процессе рассмотрения, считаю, что постановление должностного лица о привлечении Шолина В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из представленных материалов, 04 августа 2022 года в 10:45:08 водитель транспортного средства марка автомобиля Каптур», г.р.з. Н 038 УТ 777, собственником которого является Шолин В.А., двигался по адресу: адрес до ООТ «Черкизово» в центр, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Шолина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР01051120Z, свидетельство о поверке № 0009612, действительное до 03 декабря 2022 года, что исключает сомнения в его исправности.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, выявившим управление автомобилем, собственником которого является Шолин В.А. с непристёгнутым ремнём безопасности, оснований не имеется, поскольку имеющееся фотоизображение, с учётом контрастного светлого цвета одежды водителя, иллюстрирует отсутствие пристёгнутого тёмного ремня безопасности. Возражений против этого заявитель при опросе в суде не высказал, указав на то, что после возможно забыл пристегнуть ремень после заправки автомобиля.

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Шолиным В.А. в течение всего периода движения на автомобиле, сделано не было. Возможность избежать совершения правонарушения у водителя имелась, но сознательно допускалась.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент рассматриваемых событий во владении (пользовании) другого лица, заявителем не приставлено.

Суд не усматривает нарушений подведомственности при фиксации правонарушений прибором, работающим в автоматическом режиме 4 отделом УГИБДДД ГУ МВД России по адрес, являющимся специализированным подразделением ЦАФАП, распространяющим свою деятельность на адрес, а не только сферу обслуживания отдельно взятого ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, который не уполномочен привлекать лиц к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд также полагает, что нарушений при установки камер -фото -видео фиксации не имеется, так как из письма уполномоченного должностного лица следует, что иные адреса правонарушений, инкриминируемых Шолину В.А., отстают друг от друга, камеры устанавливаются совместно со знаками 6.22 «фотовидеофиксация» на расстоянии 150-300 метров до зоны контроля, с установленный в данном конкретном случае знак 6.22 соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 на всех въездах в адрес.

Утверждение Шолина В.А. о том, что он своевременно не получил копию постановления, а потому не мог оплатить штрафа в 50% могут быть расценены лишь в качестве обстоятельств достаточных для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, которые и были учтены судом при поступлении жалобы и принятии её к своему производству, но не исключают обстоятельств совершённого привлекаемым правонарушения. При этом, материалы дела содержат жалобу Шолина В.А. в адрес вышестоящего должностного лица при наличии у него сведений о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту. Протокол об административном правонарушении, который, по мнению Шолина В.А. должен был быть ему вручён, при фиксации правонарушения прибором, работающим в автоматическом режиме, не составляется.

Приведённые судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шолина В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе, являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577220820365732 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 августа 2022 года о привлечении Шолина Вячеслава Александровича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 07 сентября 2022 года – оставить без изменения, а жалобу Шолина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Шолина Вячеслава Александровича.

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова