Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-699/23

77RS0005-02-2023-001490-97

РЕШЕНИЕ

адрес 10 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев жалобу Гоги Алексея Анатольевича на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 25 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2022 года в 19 часов 02 минут, при движении в районе д. 21 по адрес в адрес, при движении автомобилей под управлением фио (автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 188 ММ 777); фио (автомобиль марка автомобиля, г.рз. С 759 НН 58); и фио (автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 238 УК 799), произошло ДТП.

30 сентября 2022 года в отношении фио было вынесено постановление о привлечении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере сумма.

В отношении фио 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.

В суд поступила жалоба фио, в которой он выражает несогласие с прекращением производства по делу в отношении фио, указывая на то, что её действия явились причиной ДТП при несоблюдения интервала между автомашинами, сообщая, что сначала произошёл удар её автомобиля в автомашину фио, а затем он совершил на неё наезд сзади.

Опрошенный судом заявитель Гога А.А. поддержал изложенные доводы в полном объёме, и настаивал на удовлетворении жалобы, сообщая о том, что ударов было не один, а два с разницей в несколько секунд, поэтому в отношении каждого ДТП необходимо установить виновных.

Заинтересованное лицо фио в суде пояснила, что двигалась на эстакаде по адрес в центр напротив ТРЦ «Метрополис». Впереди едущая перед ней автомашина марка автомобиля резко затормозила, поэтому она тоже стала тормозить, чтобы соблюсти интервал, и в этот момент почувствовала удар сзади. Прибывшим на место инспекторам ДПС дала объяснения по поводу произошедшего, опасалась, что она явилась причиной аварии.

Свидетель фио, управлявший первым автомобилем марка автомобиля, сообщил суду, что двигался из области в центр по адрес. Ему нужно было повернуть направо, поэтому, он стал притормаживать для перестроения в правую полосу, но рядом двигался автомобиль такси, который он пропускал, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Удар был один, но выйдя из машины фио увидел, что машин сзади стоит две. Поскольку от столкновения у него сильно заболела спина, сам вызвал себе скорую помощь.

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней участников ДТП фио и фио, нахожу, что постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Несмотря на позицию фио, из объяснений свидетеля фио следует, что удар в его автомобиль был один и достаточно сильный, о чём также сообщала второй водитель фио, чем опровергаются доводы заявителя о том, что имело место два самостоятельных ДТП, требующих самостоятельной квалификации. Также свидетель фио сообщал, что удар был сильный, и из анализа повреждений на трёх автомобилей, иллюстрируемых видеозаписью, следует, что наиболее сильный ударом был удар автомобиля под управлением фио

При этом, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, руководствуясь при этом п. 10.1 ПДД РФ, нарушений которого в действиях водителя фио суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя фио о необходимости отмены постановления инспектора фио, и наличии в действиях фио признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 25 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: