Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-694/2023

77MS0076-01-2022-000516-43

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Тимиргириева И.С. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.12.2022, которым Тимиргириев Ибрагим Султанович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.12.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Тимиргириева И.С. по доверенности Калиев М.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на процессуальные нарушения, поскольку фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, рассмотрение дела было начато в отсутствие защитника, а также недопустимость доказательств, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывался.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Калиев М.А. в судебное заседания явился, против рассмотрения дела в отсутствие Тимиргириева И.С. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на процессуальные нарушения, а также на противоречия имеющиеся в материалах дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фио выразил согласие проследовать на медицинские освидетельствование, однако понятые в своих письменных объяснениях указывают, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.01.2022 фио, управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: адрес 22 час. 40 мин. того же дня в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Тимиргириева И.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Тимиргириева И.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1383052 от 14.01.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом 77АВ0210836 от 14.01.2022 об отстранении Тимиргириева И.С. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении Тимиргириева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2022 № 77ВН0192657, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 15.01.2022; актом приема-передачи транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А7-47 от 14.01.2022, где зафиксирован отказ Тимиргириева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС фио от 14.01.2022 о выявленном административном правонарушении; копией водительского удостоверения на имя Тимиргириева И.С. сроком действия до 26.04.2031; письменными объяснениями понятых фио и фио от 14.01.2022; сведениями из баз данных в отношении Тимиргириева И.С., устными показаниями инспектора ДПС фио, врача фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Тимиргириевым И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что Тимиргириева И.С. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В январе 2022 года им был остановлен автомобиль под управлением Тимиргириева И.С., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых фио был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где уже врачу-наркологу заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Тимиргириеву И.С. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вручены копии процессуальных документов.

Из показаний врача Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ фио в судебном заседании следует, что Тимиргириева И.С. она ранее не знала, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. В начале 2022 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен фио, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей, которые положены в основу постановления, а также показания свидетеля фио и фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Тимиргириева И.С., не выявлено. Тот факт, что в суде второй инстанции свидетели фио и фио не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тимиргириевым И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.01.2022 фио управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действующими на момент совершения правонарушения (далее - Правила), фио был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления Тимиргириева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио согласился. Однако, в последующем, находясь в помещении медицинского кабинета ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, фио отказался от прохождения указанной процедуры, что было отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2022, что опровергает доводы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывался.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, письменных объяснений понятых фио и фио, устных показаний инспектора ДПС фио, врача фио, данных мировому судье, а также в суде второй инстанции.

Вопреки доводам защитника письменные объяснения понятых фио и фио не противоречат представленным доказательствам, поскольку из данных объяснений следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейших мероприятиях понятые не принимали участие, в связи с чем не могли зафиксировать отказ Тимиргириева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Тимиргириева И.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Тимиргириеву И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения.

Доводы защитника о нарушении прав Тимиргириева И.С. на защиту, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было необоснованно начато в отсутствие защитника, а также Тимиргириева И.С., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не могут быть приняты во внимание как нарушение его прав на участие в рассмотрении административного дела, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, все интересы правонарушителя Тимиргириева И.С. представлял защитник по доверенности Калиев М.А., который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, участвовал в судебном заседании, кроме того из текста доверенности следует, что защитник наделен правом получения корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права Тимиргириева И.С. на доступ к правосудию. Также фио не был лишен возможности самостоятельно отследить дату и время рассмотрения дела на сайте мирового судьи судебного участка N 76 адрес.

Из представленных материалов дела следует, что 22.12.2022 дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника фио, который явился в процесс, когда уже был начат допрос свидетеля врача-нарколога фио В ходе рассмотрения дела защитнику были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства (л.д.76), однако каких-либо возражений, в том числе письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание Тимиргириева И.С., необходимостью повторно допроса свидетеля, защитником заявлено не было.

Таким образом, необходимые условия для реализации Тимиргириевым И.С. права на защиту в рассмотрении дела созданы, которыми он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении дела и пользовался всеми правами и обязанностями предусмотренные законом для защитника.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с участием защитника фио, судом повторно были допрошены по обстоятельствам дела в качестве свидетелей инспектор ДПС фио и врач фио Таким образом стороне защиты была предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тимиргириева И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тимиргириева И.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимиргириева И.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимиргириева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тимиргириева И.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тимиргириеву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Тимиргириева И.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.12.2022, которым Тимиргириев Ибрагим Султанович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева