Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-693/23

77MS0065-01-2022-002153-80

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 31 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 28.09.2022, которым Дарчиев Марат Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 28.09.2022 Дарчиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Дарчиева М.В. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на суровость назначенного наказания, наличие обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен Дарчиевым М.В. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, поскольку заявитель спешил к отцу у которого случился приступ.

Дарчиев М.В. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела при данной явке на возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дарчиева М.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но иным участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дарчиев М.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, 08.08.2022 в 16 час. 33 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, совершив столкновение с транспортным средством автомобилем Форд Транзит Коннект г.р.з.М484РК777, который следовал в попутном направлении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Дарчиева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио, письменными объяснениями свидетеля фио; видеозаписью нарушения на которой зафиксировано как автомобиль под управлением Дарчиева М.В. несколько раз совершает выезд и движение по полосе встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ в момент когда по ней двигаются транспортные средства, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дарчиева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушение требования дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дарчиева М.В., не имеется.

Причины, на которые ссылается Дарчиев М.В. в обоснование выезда на полосу встречного движения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, не отвечают признакам крайней необходимости, указанным в п. 2.7 Правил дорожного движения, что следует из видеозаписи нарушения.

Довод жалобы о том, что назначенное Дарчиеву М.В. наказание является чрезмерно суровым своего подтверждения не нашли.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют, что при назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания совершения Дарчиевым М.В. административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Дарчиева М.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его отца, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому Дарчиевым М.В. не представлялось мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные обстоятельства не могли быть оценены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Признание Дарчиевым М.В. вины при рассмотрении жалобы и раскаяние в содеянном не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Назначая обжалуемое административное наказание, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения административного правонарушения, характера административного правонарушения, полагал, что управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Срок давности и порядок привлечения Дарчиева М.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 28.09.2022, которым Дарчиев Марат Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева