Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-001392-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/23 по иску Делеу Ольги Евгеньевны и Делеу Евы Анатольевны к Скобеевой Ирине Владимировне, фио и Государственному бюджетному учреждению адрес « адрес Войковский» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Делеу О.Е. и Делеу Е.А. обратились в суд с иском к Скобеевой И.В., фио и ГБУ адрес Войковский», после уточнения которого просят взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки ущерба и госпошлины при получении выписки из ЕГРН в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находится квартира №184, расположенная по адресу: адрес, также по указанному адресу в общей долевой собственности ответчиков находится квартира №194. В период с 13.03.2022 по 10.08.2022 ответчики несколько раз заливали квартиру истцов, что подтверждается составленным актом комиссией ГБУ адрес Войковский». Истцы были вынуждены заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца Делеу О.Е. по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков Скобеевой И.В. и фио по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, кроме того, представитель ответчиков не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении адрес Москвы адрес Войковский» возражала, указывая, что виновниками залития являются собственники квартиры №194, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец Делеу Е.А. извещена о дате и времени судебного заседания, отказ от иска не заявила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчикам Скобеевой И.В., фио подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику ГБУ адрес Войковский» отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, в общей долевой собственности Делеу О.Е. и Делеу Е.А. находится квартира №184, расположенная по адресу: адрес, также по указанному адресу в общей долевой собственности Скобеевой И.В. и фио находится квартира №194.

21 октября 2022 года комиссией ГБУ адрес Войковский» составлен акт обследования квартиры №184, из которого усматривается, что на кухне обнаружены следы залития на потолке, на стенах в зоне вентиляционной шахты и в ванне. Так же со слов собственников квартиры №184 соседи сверху квартиры №194 неоднократно заливали в период с марта 2022 года (л.д.23).

Ответчики фио, фио, в лице своего представителя по доверенности фио, в ходе судебного разбирательства свою вину в заливе и причину залива не признали, в вязи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залива в квартире по адресу: адрес и о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №2135-МВВ от 29.07.2023, причиной залива в квартире по адресу: адрес, является протечка воды из ванной комнаты в квартире, расположенной этажом выше, вследствие негерметичности примыкания ванны к стене и негерметичности в зоне прохождения трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива указанного залива, составляет сумма

Представитель истца Делеу О.Е. с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчиков с результатами судебной экспертизы не согласился.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №2135-МВВ от 29.07.2023, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленный истцом отчет об оценке ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» №22-1128/2 от 07.12.2022, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков Скобеевой И.В. и фио, которые являясь собственниками, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков. Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. Таким образом, на ответчика ГБУ адрес Войковский» не имеется оснований возлагать ответственность за залитие.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание отчет об оценке ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №2135-МВВ от 29.07.2023, считает необходимым взыскать с ответчиков Скобеевой И.В. и фио, пропорционально их доле в праве собственности в равных долях, в пользу Делеу О.Е. и Делеу Е.А., также пропорционально их доле в праве собственности в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

На основании , ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально их доле в праве собственности, на оплату экспертных и информационных услуг в размере сумма (сумма) и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований в размере сумма (сумма)

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на данные правоотношения закон о защите прав потребителя не распространяется, так как судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчиков Скобеевой И.В. и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скобеевой Ирины Владимировны в пользу Делеу Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Скобеевой Ирины Владимировны в пользу Делеу Евы Анатолиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу Делеу Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу Делеу Евы Анатолиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.