Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2141/2023

Апелляционное производство № 33-54089/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-001387-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Терешиной Екатерины Андреевны, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терёшиной Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Терёшиной Екатерины Андреевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив которые в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02 августа 2022 года по 26 июня 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В обоснование требований фио ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 июня 2022 года, принадлежащее истцу транспортное средство марки " марка автомобиля ", государственный регистрационный А729СВ197, получило механические повреждения.

13 июля 2022 года представитель по доверенности фиоА обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль для проведения осмотра. При написании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков фио выбрал форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня: ГК Финист ИП фио точка ремонта ОСАГО по адресу: адрес. 01 августа 2022 года на почту по адресу фио пришло письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ГК Финист ИП фио, в связи с чем в одностороннем порядке выдает направление на ремонт на другое СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 5 (Авто-планета), тем самым навязывая угодное для СПАО «Ингосстрах» СТОА и не предоставляя, в нарушение Закона «Об ОСАГО», право выбора СТОА. 06 августа 2022 года фиоА обратился повторно с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для предоставления ему право выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО «Гранд Авто»: адрес. Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало данное заявление. СПАО «Ингосстрах» в устной форме продолжило навязывать для ремонта автомобиля именно СТОА ООО «Моторлайн» (Авто-планета). 02 сентября 2022 года был предоставлен автомобиль на ремонт в ООО «Моторлайн» (Авто-планета). ООО «Моторлайн» (Авто-планета) автомобиль на ремонт не приняли. Также фиоА было написано заявление в ООО «Моторлайн» с просьбой разъяснить причину отказа в приеме и ремонте автомобиля. Однако, это заявление, также как и автомобиль принято не было, что является грубым нарушением закона. 26 сентября 2022 года фио было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Письмом от 29 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки. 04 ноября 2022 года Терешиной Е.А. было направлено обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от 24 ноября 2022 года №У-22-133398/5020-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. До настоящего времени убыток не урегулирован. В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение об отмене которого просит представитель истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционная жалоба также подана представителем ответчика, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы представителя истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между Терёшиной Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0208207068 со сроком страхования с 19 декабря 2021 года по 18 декабря 2022 года в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2022 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска (л.д. 50, 85-86).

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС №5068671681 (л.д. 90-94).

13 июля 2022 года истец в лице по доверенности фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (л.д. 76-80).

Истцом выбрана форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП фио, расположенной по адресу: адрес.

13 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 81-82, 83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» было составлено экспертное заключение от 14 июля 2022 года № 75-242618/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления сумма (л.д. 95-107).

28 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 27 июля 2022 года № 75-242618/22 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 27 июля 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (Автопланета), расположенную по адресу: адрес (л.д. 16, 108-109, 110-111).

Письмо с приложенным к нему направлением было направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400373548691, согласно сведениям с официального сайта адрес 04 августа 2022 года письмо было получено адресатом.

06 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» получена направленная представителем истца посредством электронной почты претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гранд Авто», расположенной по адресу: адрес (л.д. 18).

11 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-242618/22 уведомила истца об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 121-122).

02 сентября 2022 года истец в лице представителя по доверенности фио обратился в ООО «Моторлайн» с заявлением, в котором указал, что 02 сентября 2022 года на СТОА был представлен вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа в принятии автомобиля в ремонт не объяснили (л.д. 17).

26 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено направленное представителем истца посредством электронной почты заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (л.д. 10-13)

03 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 29 сентября 2022 года № 75-242618/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 14-15).

04 ноября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (л.д. 19-22)

11 ноября 2022 года от ООО «Моторлайн» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также указало, что истец и ее представитель с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании не обращались (л.д. 135). Аналогичное разъяснение поступило от ИП фио «Авто-планета» (л.д. 136).

23 ноября 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-133398/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 64-73).

Согласно экспертного заключения № Э031123 от 31 марта 2023 года, составленного экспертом-техником фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 186-195).

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что указанная в направлении на ремонт СТОА ООО «Моторлайн» отказалась принимать транспортное средство для проведения восстановительного ремонта и о нарушении ответчиком сроков и порядка организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца имеется право потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( и Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении данного дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком был соблюден. Выданное направление соответствует требованиям Правил ОСАГО и получено истцом. 28 июля 2022 года страховщиком направлено сообщение о признании заявленного события страховым и направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную в адрес. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом Законом об ОСАГО определено, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Предложенная страховщиком СТОА не превышает 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлено.

При этом стороной истца указано, однако ничем достоверно не подтверждено, что выбранной СТОА истцу не было в принципе отказано в проведении восстановительного ремонта, а отказано в его проведении непосредственно в день, когда истцом был фактически предоставлен автомобиль без согласования и предварительной записи со СТОА.

Однако указанное не является основанием для изменения страхового возмещения на страховую выплату, вместе с тем истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. При этом соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы возмещения не было достигнуто.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения и соответственно производных требований. Учитывая указанное решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терёшиной Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терёшиной Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: