Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-001389-12

Судья фио

Дело № 33- 7218/2024

№ 2-2213/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РЕМОНТМСК» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полунина Максима Александровича к ООО «РЕМОНТМСК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ИНН 7716862938) в пользу Полунина Максима Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма , штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ИНН 7716862938) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма руб. сумма,

установила:

Истец Полунин М.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНТМСК» о взыскании в счет расходов на проведение восстановительного ремонта сумма., в счет расходов на проведение технического заключения сумма, в счет расходов по оплате коммунальных услуг арендованного жилья сумма, в счет транспортных расходов по доставке несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 02.08.2022 года сторонами был заключен договор подряда № 793791 с учетом дополнительных соглашений на выполнение ремонтно-отделочных работ стоимостью сумма. на объекте, расположенном по адресу: адрес, на срок 45 рабочих дней. Согласно графику выполнения работ дата начала работ 06.09.2022 года, дата сдачи объекта 22.10.2022 года. Но фактически ответчик к работе на объекте приступил с 10.08.2022 года. Материалы и расходные инструменты для производства ремонтно-восстановительных работ истцом приобретались своевременно, оплата выполненных работ истцом производилась надлежащим образом. В ходе визуального осмотра оконченных работ и приемки отдельных частей уже проведенных ремонтных работ по актам истцом выявлены недостатки выполненных работ, по фактам выявленных недостатков в адрес ответчика истец неоднократно направлял уведомления и претензии, которые были оставлены без удовлетворения. 25.09.2022 года истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда в связи с некачественным проведением работ и не исполнением работ в установленные договором сроки, о возмещения причиненного ущерба. Согласно техническому заключению №10319 от 13.10.2022 года были выявлены дефекты и нарушения требований, действующих правил и строительных нормативов, стоимость устранения дефектов составляет сумма, из которых сумма стоимость материалов, сумма стоимость работ. В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда истцу приходится нести дополнительные затраты в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг арендуемой квартиры для временного проживания его семьи в размере сумма, а также в дополнительные расходы на бензин сумма в связи с необходимостью обеспечения доставки несовершеннолетнего ребенка в школу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РЕМОНТМСК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 702, 720-724 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 02 августа 2022 года между ООО «РЕМОНТМСК» (подрядчик) и Полуниным М.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 793791, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение №1) на объекте заказчика по адресу: адрес (п.1.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение №1) и составляет сумма (п.2.1).

Подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ; продолжительность работ составляет 45 рабочих дней (п.3.1).

Работы выполняются с использованием материалов и расходных инструментов заказчика и оборудования подрядчика (п.4.1). По согласованию сторон необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены подрядчиком – при условии их полной предварительной оплаты заказчиком (п.4.1.1).

Подрядчик обязуется: выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, с надлежащим качеством (в соответствии с обязательными к применению требованиями нормативных документов) (п.5.1, 5.1.1); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 15 рабочих дней с момента выявления таких дефектов сторонами (п.5.1.3). В случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе сдачи-приемки работ или в течение гарантийного периода, заказчик обязуется уведомить подрядчика о выявленных недостатках и предоставить подрядчику возможность исправить недостатки в соответствии с п. 5.1.3 договора (п.6.1.7).

Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном п. 7.2, п.9.3 договора, принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы поэтапно; каждый этап работ предъявляется подрядчиком к приемке до достижения объема работ в сумма и/или до достижения продолжительности выполнения работ в 7 календарных дней; в случае, если сторонами утвержден график производства работ, устанавливающий продолжительность этапов работ, этапы работ определяются графиком (п.7.1).

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали смету выполняемых работ. Приложением №2 к договору установлен прейскурант на отдельные виды работ.

26 августа 2022 года между ООО «РЕМОНТМСК» и Полуниным М.А. были заключены два дополнительных соглашения к договору подряда на выполнение дополнительных работ на сумму сумма и сумма

Также сторонами подписан график выполнения работ (приложение № 4 к договору подряда), которым определен срок начала выполнения работ 06 сентября 2022 года и срок окончания 22 октября 2022 года.

09 августа 2022 года Полунин М.А. передал объект ООО «РЕМОНТМСК» по акту приема-передачи ключей.

17 августа 2022 года стороны подписали акт выполненных работ №1.

30 августа 2022 года стороны подписали акт выполненных работ №2.

11 августа 2022 года стороны подписали акт выполненных работ №3.

Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, а также понесены расходы на приобретение материалов и расходных инструментов на сумму сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец неоднократно направлял уведомления и претензии о выполнении работ с недостатками и требованиями их устранения, нарушении сроков выполнения работ: 25.08.2022 года с требованиями провести демонтаж возведенных стен перегородок ввиду нарушения размеров и их возведение в соответствии с размерами чертежей; 19.09.2022 года с требованиями устранения нарушений при монтаже уровня пола, электропроводки, сантехники; 23.09.2022 года с требованиями устранения нарушений в ходе монтажа соединения старой проводки неремонтируемой части квартиры с новой и переделкой участка бетонного основания.

25.09.2022 года истцом была направлена претензия в ООО «РЕМОНТМСК» с уведомлением о расторжении договора подряда №793791 на выполнение ремонтно-отделочных работ в связи с некачественным проведением работ и не исполнения работ в установленные договором сроки и возмещения причиненного ущерба.

28.09.2022 года в ответе на претензию ООО «РЕМОНТМСК» сообщило о расторжении договора подряда с 26.09.2022 года, указав, что все ранее выявленные сторонами недостатки устранены к 26.09.2022 года.

17 сентября 2022 года ООО «Технологии ремонта» по заказу истца произвели осмотр и составили отчет по осмотру объекта по адресу: адрес, в котором отразили выявленные нарушения строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению от 13 октября 2022 года, выполненному ООО «Триада Эксперт» по заказу истца, анализ документации выявило нарушение сроков сдачи объекта строительства под ключ более чем на 1 месяц. Несущие и ограждающие конструкции в помещениях квартиры соответствуют СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 71.13330-2017 I «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявлены нарушения смонтированной штукатурки на всех стенах помещениях санузлов, кухни и прихожей. Имеются множественные отслоения штукатурки, отсутствуют армирующие составляющие, такие как бетоноконтакт или малярная /штукатурная/ сетка. Качество устройства стяжки пола выполнено с нарушением СПД 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная версия СНиП 2.03.13-88» (Раздел 8). Прочность стяжки пола ниже нормативной (см. раздел 5.1, п. 2 настоящего Технического заключения). Часть сантехнического оборудования в помещении санузла былая смонтирована с нарушениями СП 30.13330.2020 «Внутренним водопровод и канализация зданий», а также некачественно, имеются недостатки, отраженные в разделе 5.2.1 настоящего Технического заключения. Электрическая проводка на момент обследования была выполнена в соответствии с требованиями СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и ПУЭ (см. п.п 7.1.32-7.1.45), кроме дефектов, указанных в настоящем ТЗ (Раздел 5.2.2). Исполнительная документации на все виды инженерных работ Подрядчиком в адрес Заказчика не предоставлена, что является нарушением СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (п. 4.9), СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (п.4.3.5). Стоимость устранения дефектов при работах, выполненных с нарушением качества и строительных норм, с учетом демонтажа и строительного материала, составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены должным образом обязательства по договору подряда в части качества и сроков выполнения работ, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере сумма. с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на представителя сумма с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого дела и категории спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг арендованного жилья и транспортных расходов по доставке несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения строительных работ на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по его письменной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика 25.09.2022 года.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не связаны с обязательствами ответчика по соблюдению сроков выполнения работ, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлялись.

Таким образом, взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ, суд нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.09.2022г. не была удовлетворена ответчиком в течение 10-ти дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2022г. по 31.12.2022г., в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение определяет стоимость незавершенных на момент осмотра квартиры работ и не свидетельствует о недостатках выполненных работ, которые приняты истцом и зафиксированы в актах сдачи-приемки, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено приведение результата работ в соответствие дизайн-проекту, который выполнялся не ответчиком, не предоставлялся ответчику, нее являлся частью договора подряда, к выполнению работ на объекте истцом привлекались иные подрядчики, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и не представлены доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных при сдаче-приемке недостатков работ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа со ссылками на то, что удовлетворенные судом требования в досудебном порядке истцом не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ИНН 7716862938) в пользу Полунина Максима Александровича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи