Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2216/2023

Дело № 33-31600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе АО «Аэромар» на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Силаевой Л.В. к АО «Аэромар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение Силаевой Л.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Силаеву Л.В. на работе в АО «Аэромар» в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом

Взыскать с АО «Аэромар» в пользу Силаевой Л. В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере1 167 190 руб. 53 коп. , компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Аэромар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14335 руб. 95 коп.;

у с т а н о в и л а:

Силаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Аэромар», просила признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Силаева Л.В. указала, что работала в организации ответчика в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом, в силу должностной инструкции находится в непосредственном подчинении заместителя генерального директора-главного бухгалтера. Приказом от 06.12.2021г. работодателем было принято решение о выплате работникам организации вознаграждения по итогам работы за 2021г. (13-я зарплата) за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Приказом от 12.07.2022г. принято решение о выплате оставшейся части премии. Истец произвела расчет, начисление оставшейся части премии и подготовила списки работников, получивших первую часть премии, с указанием сумм выплат. Однако 09.08.2022г. истец получила уведомление о необходимости дать объяснения по факту выплаты премии по итогам работы за 2021г. тем работникам, с которыми прекращены трудовые отношения на дату издания второго приказа от 12.07.2022г. Приказом от 21.11.2022г. № 1738-к работодателем в отношении истца применено дисциплинарные взыскание – увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истец полагала, что факт проступка отсутствует, ее действия по начислению оставшейся части премии работникам, получившим первую часть премии и состоявшим в штате организации на 31.12.2021 год, полностью соответствуют положениям коллективного договора, внутренним локальным актам, и были согласованы с руководителем; работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие последствий, связанных с недовольством работников, претендовавших на вторую часть премии в соответствии с условиями коллективного договора; работодателем не исследована возможность применения менее строгого взыскания с учетом предыдущего отношения к труду. Полагая свои права нарушенными, истец Силаева Л.В. обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом неверно определено основание издания приказа, поскольку истцом самовольно было принято решение о выплате премии лицам, не являющимся работниками; судом дано неверное толкование положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации при определении субъекта дисциплинарной ответственности, поскольку истец в силу должностных обязанностей занята распределением денежных средств и является работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности; судом в выводах о незаконности действий работодателя по изменению даты увольнения и в выводах о нарушении требований статьи 193 ТК Российской Федерации не учтен период служебного расследования, а также то обстоятельство, что дата увольнения изменена с учетом предъявления истцом листка нетрудоспособности и по согласованию с ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 17.02.1997г. Силаева Л.В. работала в АО «Аэромар» и с 01.04.2014г. работала в должности начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом.

В силу п. 1.3. должностной инструкции начальник отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом подчиняется непосредственно заместителю генерального директора-Главному бухгалтеру.

В соответствии с п. 1 раздела III Положения о премировании (Приложение № 2 к коллективному договору) премия по итогам работы за год распространяется на работников, состоящих в списочной численности Общества на 31 декабря отчетного года (то есть в данном случае 2021 года).

Приказом АО «Аэромар» от 06.12.2021г. № 2074 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2021г.» ответчиком принято решение сформировать резерв на выплату работникам вознаграждения по итогам работы за 2021г.

Согласно тексту приказа работодателем предусмотрено произвести выплату премии не позднее 25.12.2021г. за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., оставшуюся часть выплатить из средств сформированного резерва в течение 1 квартала 2022г. но не позднее марта 2022г.

Приказом АО «Аэромар» от 12.07.2022 № 1459 «О выплате оставшейся части вознаграждения по итогам работы за 2021г.» установлено, произвести выплату работникам оставшейся части вознаграждения по итогам работы за 2021г., в связи с чем истцу поручено произвести начисления и выплату.

09.08.2022г. истцу поступило уведомление работодателя о предоставлении объяснений по факту начисления премии по итогам 2021г. работникам, трудовые отношения с которыми прекращены.

12.08.2022 г. истец Силаева Л.В. в служебной записке по факту выплаты премии по итогам 2021 года уволенным после 31.12.2021 года сотрудникам сообщила, что выплата премии по итогам года сотрудникам по штатной численности на 31.12.2021 предусмотрена внутренними локальными актам, выплата произведена в соответствии с распоряжением главного бухгалтера, согласовавшего выплату с генеральным директором.

Приказом № 1583-к от 20.10.2022г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

21.11.2022г. ответчиком внесены изменения о прекращении трудовых отношений, изменена дата увольнения на 21.11.2022г.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

 В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК Российской Федерации законным не является, сам по себе факт начисления и выплаты премии по итогам 2021г. на основании приказа руководителя не может являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд отмечает, что приказ работодателя о выплате премии не содержит каких-либо ограничений к кругу работников, подлежащих премированию. Ответчиком доказательств наличия вины истца в совершении действий, которые позволяли бы прийти к выводу об утрате доверия, не представлено. В судебном заседании установлено, что ответственными лицами, которые производят начисление, и выплату денежных средств работникам организации является истец и ее непосредственный руководитель.

Как верно указано судом, работодателю по данному делу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, а также доказательства того, что учтена тяжесть совершенного проступка, его соразмерность виду взыскания в виде увольнения.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств работодателем представлено не было. Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт совершения работником Силаевой Л.В. дисциплинарного проступка, то есть виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Аэромар» № 1808 от 07.09.2022 (л.д. 76) принято решение о применении к Силаевой Л.В. дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием приказа указано: объяснительная записка Силаевой Л.В., уведомление о даче объяснений от 09.08.2022, акт служебного расследования СБ от 16.08.2022, дополнение к акту служебного расследования СБ от 23.08.2022.

Из приказа № 1808 от 07.09.2022 следует, что решение о выплате премиального вознаграждения лицам, не являющимися сотрудниками на момент издания приказа № 1459 от 12.07.2022 и уволенным в 2022 года, Правлением общества не было принято, оснований для оплаты премиального вознаграждения данной категории 08.08.2022 не было. Таким образом, решение о выплате вознаграждения по итогам 2021 года лицам, не являющимся сотрудниками на момент издания приказа № 1459 от 12.07.2022 и уволенным в 2022 году было принято начальником отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом Силаевой Л.В. безосновательно. Обязанность контролировать правильность и своевременность начисления всех видов оплат труда, включая премиальные вознаграждения, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции.

Истцом Силаевой Л.В. сделана запись на приказе о том, что она не согласна с приказом и в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции подчиняется главному бухгалтеру, с которой все действия были согласованы.

При согласовании приказа № 1808 от 07.09.2022 с заместителем генерального директора-главным бухгалтером и председателем профсоюзного органа ими указано о наличии особого мнения, изложенного в объяснительной записке (л.д. 77).

Как следует из содержания объяснительной записки заместителя генерального директора-главного бухгалтера Поповой Т.М., 220 работников, расторгнувших трудовые договоры в 2022 году и получивших первую часть премии, претендовали на вторую часть премии, в связи с чем при увольнении сразу обратились с заявлениями о выплате второй части премии по итогам работы за 2021 год, о чем было доведено до сведения генерального директора и выплата оставшейся части премии по итогам 2021 года была с ним согласована. На основании полученного от генерального директора разрешения, 220 заявлений работников были главным бухгалтером завизированы и переданы в отдел начисления заработной платы для производства выплаты. От юридического отдела получена информация о правомерности решения о выплате оставшейся части премии уволившимся работникам (л.д. 46-47).

Согласно акту по результатам служебного расследования от 16.08.2022, проведенному отделом экономической безопасности СО АО «Аэромар», спорная ситуация с выплатой оставшейся части премии по итогам 2021 года сложилась по причине отсутствия в приказе генерального директора от 12.07.2022 № 1459 конкретизации категорий сотрудников (состоящих в штатной численности общества, уволенных по собственному желанию, а также уволенных по соглашению сторон), нет четкого распределения в какие сроки каждой из категории производить выплаты (л.д. 50-51). Согласно дополнению к служебному расследованию, Силаева Л.В. все возникшие вопросы и уточнения при исполнении приказа от 12.07.2022 № 1459 выясняла устно, что спровоцировало недопонимание приказа в целом (л.д. 52-53).

Как указано ранее в соответствии с п. 1.3. должностной инструкции начальник отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом подчиняется непосредственно заместителю генерального директора-Главному бухгалтеру.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальник отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом должен знать и руководствоваться указаниями заместителя генерального директора-главного бухгалтера.

Из изложенного следует, что порядок исполнения приказа от 12.07.2022 № 1459 Силаевой Л.В. был согласован с непосредственным руководителем, в частности, были согласованы действия по начислению и выплате оставшейся части премии работникам по штатной численности на 31.12.2021 год по итогам работы за 2021 год.

По делу установлено, что Силаева Л.В. исполняла приказ от 12.07.2022 № 1459 в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора- главного бухгалтера Поповой Т.М. Порядок исполнения приказа в отношении работников по штатной численности на 31.12.2021 год по итогам работы за 2021 год соответствует внутреннему локальному акту организации Положению о премировании, коллективному договору, о чем заместителем генерального директора- главным бухгалтером получена информация от юридического отдела организации. Из содержания приказа от 12.07.2022 № 1459 не следует указание об исключении из выплат категории работников, уволенных на дату издания приказа.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для признания увольнения незаконным, поскольку отсутствует сам факт совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Действия, расцениваемые работодателем как дающие основание для утраты доверия к истцу, обусловлены выполнением распоряжения руководителя в соответствии с должностными обязанностями, что не может давать основания для утраты к работнику доверия.

В соответствии со т. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Среднедневной заработок истца Силаевой Л.В. согласно справке ответчика, составляет 10 515руб. 23 коп. проверен судом, признан правильным.

Период вынужденного прогула составляет с 22.11.2022г. по 21.04.2023 г. – 111 дней, в связи с чем, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 167 190 руб. руб. 53 коп. (10515,23 х 111). Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 237 ТК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 335 руб. 95 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, занимая должность начальника отдела по начислению заработной платы и прочим расчетам с персоналом, могла являться субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку ее должностные обязанности напрямую связаны с распределением и распоряжением денежными средствами, а также доводы жалобы о том, что при проверке соблюдения работодателем месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следовало исключить период проведения служебного расследования с учетом дополнения к расследованию от 24.08.2022, а также исключить период нетрудоспособности истца с 09.09.2022 по 19.10.2022, с 20.10.2022 по 19.11.2022, являются обоснованными, однако в рассматриваемом случае на выводы суда о незаконности увольнения не влияют, поскольку установлено отсутствие факта проступка, истец не совершала виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что первоначально в суд с иском истец обратилась в пределах месячного срока с даты увольнения- 20.12.2022 года (л.д. 97), направив иск по почте, а определением судьи от 31.01.2023 иск был возвращен истцу в связи с отсутствием подписи, определение получено истцом 02.02.2023 и в тот же день истец направила в суд иск, устранив недостатки и подписав его.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самовольно приняла решение о выплате уволившимся работникам, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок исполнения приказа по начислению работникам оставшейся части премии был согласован истцом с непосредственным руководителем, с учетом его распоряжения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Аэромар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи