Определение суда апелляционной инстанции

69RS0021-01-2022-001593-47

Судья: фиоВ

Гр.дело № 33-13392/2024

(2-2013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2013/2023 по апелляционным жалобам истца Павловой А.П., ответчика Зябкиной Л.Н., фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Алины Петровны к Юркову Дмитрию Борисовичу, Зябкиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов, компенсации морального вреда,– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зябкиной Людмиле Николаевне к Павловой Алине Петровне о признании права собственности на автомобиль – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.П. обратилась в суд с иском к Зябкиной Л.Н. о взыскании рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Теапа, модификация (тип) транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011 , VTN номер - Z8NBBUJ32BS01412, модель двигателя — VQ25, двигатель № 650601А, цвет - черный, номер кузова - Z8NBBUJ32BS014121 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента пользования чужой вещью 15.08.2020 по дату вынесения решения Головинским районным судом Москвы 30.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения Головинским районным судом Москвы по делу № 02-1844/2022 с 31.03.2022 по дату подготовки искового заявления 01.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по дату фактической исполнения решения суда по настоящему делу, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, указывая на то, что являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Владельцем указанного автомобиля она стала после смерти супруга фио, умершего 26 апреля 2018 г. После смерти супруга, истец познакомилась с мужчиной Юрковым Д.Б. Автомобиль нуждался в ремонте и ответчик предложил помощь в организации ремонта автомобиля, на что истец согласилась. Долгое время автомобиль Юрков Д.Б. не возвращал и говорил, что он на ремонте. Позже выяснилось, что автомобиль продан. Решением Головинского районного суда адрес от 30.03.2022 по делу № 02-1844/2022 по иску Павловой А.П. к Юркову Д.Б. и Зябкиной Л.Н. о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля марки марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN номер - VIN-код, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично - договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN номер - VIN-код признан недействительным. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику о передаче ей автомобиля, ссылалась на решение суда, так 07.08.2022 было направлено очередное требование о возврате автомобиля, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату чужой вещи, при отсутствие сведений о наличии вещи истцом заявлено о взыскании рыночной стоимости автомобиля, процентов в соответствии с приведенным расчетом, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Ответчиком Зябкиной Л.Н. предъявлено встречное требование к Павловой А.П. о признании за ней права собственности на транспортное средство -автомобиль марка автомобиля Теана, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121, взыскании процессуальных издержек, мотивированное тем, что 14.08.2020 между Зябкиной Л.Н. и фио в лице Павловой А.П. был заключен договор купли продажи транспортного средства -автомобиля марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121 (далее-автомобиль), стоимостью сумма. Автомобиль был передан ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску, автомобиль на основании указанного договора поставлен на учет в ГИБДД. Считая себя собственником автомобиля ответчик предъявила встречный иск, поскольку автомобиль на законных и правовых основаниях был передан во владение Зябкиной Л.Н. непосредственно фио, которая, как полагает истец по встречному иску лично учинила подписи в договоре купли-продажи автомобиля. О том, что титульный собственник автомобиля- муж Павловой А.П. Ведерников А.В. скончался, истец по встречному иску не знала, узнала об этом лишь после вынесения Головинским районным судом адрес решения. С учетом того, что автомобиль входил в наследственную массу, сформированную после смерти фио, факт подписания ответчиком по встречному иску данного договора значения не имеет: проставление подписи за умершего супруга лицом, принявшим наследство носит характер притворной сделки. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Данные законоположения также относятся и к рассматриваемой ситуации (к подписанию договора за умершего супруга наследником). Таким образом, несмотря на то, что Павлова А.П. подписала договор купли- продажи автомобиля за своего умершего мужа, она фактически являлась собственником данного автомобиля и распорядилась им, передав право собственности истцу по встречному иску.

Определением судьи Нелидовского межрайонного суда адрес от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрков Д.Б. и дело направлено для рассмотрения по существу в Головинский районный суд Москвы.

Истец Павлова А.П., её представители по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что Павлова А.П. обсуждала с Юрковым Д.Б. продажу автомобиля, он просил продать автомобиль ему, она думала, но автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. Потом Павлова А.П. узнала, что собственником автомобиля является фио

Представитель ответчика Зябкиной Л.Н. по ордеру адвокат Сакмаров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Павловой А.П. возражал по основаниям письменных возражений, указывая, что Павлова А.П. самостоятельно подписала договор купли-продажи автомобиля 14.08.2020. Павлова А.П. показала свой паспорт, сообщила, что автомобиль был приобретен в ее браке с фио и, что она тоже собственник и имеет право распоряжаться данным автомобилем. Однако, поскольку автомобиль оформлен в органах ГИБДД на ее мужа фио, то она поставит подпись в договоре от его имени. Она получила деньги и передала документы на данный автомобиль. После чего данный договор был подписан фио и передан в ГИБДД для регистрации. Автомобиль по настоящее время находится в эксплуатации, на ходу. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик Юрков Д.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Павловой А.П. возражал, указывая, что Павлова А.П. работала у него меньше года, говорила, что хочет продать автомобиль, но его нужно посмотреть, они договорились, что Юрков Д.Б. посмотрит автомобиль, произведет восстановительные работы. Автомобиль Юрков Д.Б. отдал на СТОА. Из-за пандемии он не мог своевременно забрать автомобиль. Автомобиль с документами он забрал 12.05.2020. Ремонт автомобиля стоил около сумма, он оплатил его. фио его мать, которой был передан автомобиль. Павлова А.П. в телефонном разговоре говорила, что готова продать автомобиль, на что Юрков Д.Б. сказал, чтобы она оплатила ремонт автомобиля. После на стоянке гостиницы Павлова А.П. и фио, в его присутствии, а также в присутствии его сестры Соловьевой, подписали договор. Денежные средства в размере сумма были переданы Павловой А.П. в руки. Акт приема-передачи автомобиля оформили в сентябре 2020 г. Сам договор, возможно был распечатан, его заполняли либо фио, либо Соловьева. От имени фио ставила подписи Павлова А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец Павлова А.П. и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Павлова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сакмаров В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Ответчик Юрков Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражала против доводов жалобы истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что что фио при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

26 апреля 2018 г. фио умер.

Наследником умершего фио является его супруга - Павлова А.П., принявшая наследство и получившая свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как переживший супруг.

14.08.2020 от имени умершего фио и Зябкиной Л.Н., заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на фио

23.08.2020 и.о. дознавателя УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ СВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павловой А.П.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которое в силу ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, которым исковые требования Павловой Алины Петровны к Зябкиной Людмиле Николаевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: договор от 14 августа 2020 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, между фио и Зябкиной Людмилой Николаевной, признан недействительным; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Павловой Алины Петровны к Юркову Дмитрию Борисовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано.

Разрешая исковые требования Павловой А.П. о взыскании с Зябкиной Л.Н., рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Теапа, модификация (тип) транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011 , VTN номер - Z8NBBUJ32BS01412, модель двигателя — VQ25, двигатель № 650601А, цвет - черный, номер кузова - Z8NBBUJ32BS014121 в размере сумма, оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. ст. 1, 10, 15, 153, 218,454, 434, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт утраты автомобиля, либо причинения ему такого ущерба, при котором автомобиль невозможно использовать по назначению. При отказе в удовлетворении основного требования, судом отклонены и производные требования истца.

Разрешая встречные исковые требования Зябкиной Л.Н. о признании за ней права собственности на транспортное средство -автомобиль марка автомобиля Теана, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121, возмещении процессуальных издержек, суд исходя из того, что договор от 14 августа 2020 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, между фио и Зябкиной Людмилой Николаевной, признан недействительным, не установил оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень возможных способов защиты права, который является открытым.

Такой способ защиты права, как признание недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец по данному делу стороной договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020 не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец в качестве лица, заявляющего требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой он не является, должен иметь охраняемый законом интерес, нарушенный данной сделкой, и при этом последствий ее недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (реституции) должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

При рассмотрении спора по делу № 02-1844/2022 истцом было заявлено о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля в размере сумма. Требования истца Павловой А.П. о взыскании рыночной стоимости автомобиля были отклонены судом, как ненадлежащим способ защиты права. Решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон по делу преюдициальное значение.

Последствием недействительности договора купли-продажи в данном случае является двусторонняя реституция. О применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было ни при рассмотрении дела № 02-1844/2022, ни в настоящем деле. Объективных данных, свидетельствующих о том, что реализация такого способа защиты права невозможна, автомобиль утрачен, в связи с чем не может быть возвращен в наследственную массу фио либо передан истцу как наследнику по завещанию и пережившему супругу, истцом не представлено. Факт утраты автомобиля не нашел своего подтверждения и в судебном заседании. По данным карточки учета собственника автомобиль до настоящего времени постановлен на учет за ответчиком Зябкиной Л.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства у суда не имелось, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Наряду с этим коллегия отмечает, что такие требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу № 02-1844/2022, решение вступило в законную силу, какие-либо новые основания истцом не приведены и не доказаны.

Также коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Зябкиной Л.Н. о признании права собственности на автомобиль, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Поскольку выводы суда по существу спора являются правильными, на исход дела не влияют, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: