Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-686/2023

77RS0005-02-2023-001365-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Рубановской Н.Я. по доверенности Рубановского А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении №0356043010123011102028969 от 11.01.2023, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 в отношении Рубановской Надежды Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 0356043010123011102028969 от 11.01.2023 Рубановская Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 16.01.2023 постановление 0356043010123011102028969 от 11.01.2023 в отношении Рубановской Н.Я. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рубановский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку транспортное средство совершило вынужденную остановку перед шлагбаумом при въезде на территорию дома по адресу: адрес, Рубановская Н.Я. связалась с диспетчером, чтобы он открыл шлагбаум, но в этом было отказано. Также защитник ссылается, что правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК «ПАК ПМ», который по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Рубановская Н.Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник Рубановский А.А. против рассмотрения жалобы в отсутствие Рубановской Н.Я. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указывая, что остановка была вынужденной перед шлагбаумом.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубановская Н.Я. произвела остановку транспортного средства марка автомобиля GLS 1.4 регистрационный знак ТС, собственником которого она являлась на момент совершения правонарушения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, 27.12.2022 в 20 час. 24 мин. 00 сек. по адресу: адрес (2).

Действия Рубановской Н.Я. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ПМ 416, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля GLS 1.4; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (2) на дату совершения правонарушения 27.12.2022; паспортом зон фиксации нарушений по адресу: адрес (2).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Указание в жалобе о том, что АПК «ПАК ПМ» нельзя отнести к числу автоматических средств фотофиксации, опровергается материалами дела.

Из представленного административным органом сертификата соответствия № ТП 183-20 действительного до 21.12.2023 следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото- видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Из фотоматериалов (л.д. 19 оборотная сторона, л.д. 24) с очевидностью следует, что правонарушение зафиксировано в автоматическим режиме, так как ПАК ПМ находился в стационарном положении, установлен на опоре освещения, на высоте в несколько раз выше человеческого роста, в связи с чем оснований полагать, что указанный прибор фиксирует правонарушение под непосредственным воздействием человека не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рубановской Н.Я. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Рубановская Н.Я. совершила вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ перед шлагбаумом, так как хотела проехать через дворовую территорию, суд находит несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Поломка автомобиля, при которой дальнейшее его движение не может быть возможно или будет представлять угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения является вынужденной остановкой.

На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

На фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства АПК ПАК ПМ, автомобиль марка автомобиля GLS 1.4 регистрационный знак ТС припаркован в месте, где запрещена остановка, однако аварийная сигнализация не включена и знак аварийной остановки не выставлен, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был припаркован в запрещённом месте не в связи с его неисправностью. Остановка перед шлагбаумом с целью последующего проезда на территорию, ожидание ответа диспетчера не является вынужденной остановкой.

Таким образом, действия Рубановской Н.Я. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностнх лиц, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Рубановской Н.Я. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц по делу, не имеется, срок давности привлечения Рубановской Н.Я. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123011102028969 от 11.01.2023, решение первого заместителя начальника МАДИ от 16.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубановской Надежды Яковлевны – оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева