Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-009185-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-50357/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2017/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середы В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бердника Бориса Михайловича к Середе Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Середы Виктора Александровича (паспорт РФ... ...) в пользу Бердника Бориса Михайловича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Бердником Б.М. и Середой В.А. в июле 2014 года достигнута договоренность о покупке у него квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес и кв.70. На основании расписки от 01.07.2014 истцом Середе В.А. было передано сумма в качестве задатка за покупку квартиры №70; кроме того, в расписке указано, что на указанную сумму начисляется 2% в месяц для трат на оговоренные цели. На основании расписки от 24.06.2015 истцом Середе В.А. было передано сумма в качестве срочного возвратного займа на 12 месяцев под 12% годовых, которые являлись оплатой за проживание в указанных квартирах. На основании расписки от 21.07.2017 истцом Середе В.А. было передано сумма, а также сумма и сумма, как частичный платеж за квартиру. На основании расписки от 30.06.2018 истцом Середе В.А. было передано сумма за квартиру стоимостью сумма (квартира №70). На основании расписки от 28.03.2019 истцом Середе В.А. было передано сумма за продажу квартир №69 и №70. На основании расписки от 16.09.2020 истцом Середе В.А. было передано сумма в качестве частичной оплаты покупки квартир №69 и №70. В августе 2021 года истец узнал о том, что собственником указанных квартир является фио В феврале 2022 года истец узнал о том, что Зеленоградским районным судом адрес рассматривается гражданское дело № 2-520/2022 о выселении его из указанных квартир. фио И.Ю. и Середа В.А. являются супругами и в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 не отрицают указанных выше обстоятельств, в том числе Середа В.А. подтверждает, что «о приобретении квартир были осведомлены как он, так и его супруга, которая является собственником квартир», «получение денежных средств он подтверждает». В указанном постановлении Середа В.А. подтверждает наличие переписки с Бердник Б.М. по электронной почте. В ходе указанной переписки 21 августа 2021 года стороны пришли к соглашению о цене объектов купли-продажи - двух квартир: квартира № 69 - сумма; квартира № 70 - сумма Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о стоимости и предмете договора купли-продажи. 20.03.2022 Бердник Б.М., фио и Середе В.А. были направлены требования о заключении договора купли-продажи указанных выше квартир в срок до 05.04.2022. На сегодняшний день указанные требования проигнорированы стороной ответчика. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 по гражданскому делу №2-520/2022 (не изготовленным в окончательной форме и не вступившим в законную силу) первоначальный иск фио к Берднику Б.М. о расторжении договора найма квартир по адресу: Москва, адрес и кв. 70, был удовлетворен частично, встречный иск Бердника Б.М. к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи указанных квартир оставлен без удовлетворения. В связи с изложенным, Середа В.А. изначально не имел не только намерения, но и возможности продать Берднику Б.М. указанные квартиры, в том числе, поскольку не только не являлся их собственником, но и сами квартиры были приобретены фио до вступления в брак с Середой В.А.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями согласился в части, представил письменные возражения, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма по распискам от 01.07.2014 о задатке за покупку квартиры №70, от 21.07.2017 о частичном платеже за квартиру, от 30.06.2018 о платеже за квартиру, от 28.03.2019 за продажу квартиры, от 16.09.2020 о частичной оплате квартиры №69 и №70; просил применить последствия пропуска ответчиком сроков исковой давности по требованиям, основанным на расписке от 24.06.2015, и отказать в их удовлетворении; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по расписке от 01.07.2014 о задатке за покупку квартиры; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. ).

В соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 июля 2014 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой он получил у Бердника Б.М. сумма в качестве задатка на приобретение квартиры №70 по адресу: адрес, адрес. На сумму задатка будет начисляться процентный доход из расчета 2% в месяц для трат на оговоренные цели. В случае отказа от приобретения квартиры по любой из причин сумма задатка возвращается полностью (л.д. 26).

24 июня 2015 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой он взял у Бердника Б.М. сумма в качестве срочного возвратного займа на 12 месяцев по 12% годовых (л.д. 25).

21 июля 2017 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой получил у Бердника Б.М. денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, как частичный платеж за квартиру (л.д. 24).

30 июня 2018 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой получил у Бердника Б.М. денежные средства в сумме сумма как часть уплаты за квартиру стоимостью сумма (л.д. 23).

28 марта 2019 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой получил от Бердника Б.М. сумма в счет погашения долга по платежу за продажу квартиры №70 и 69 к.1117, адрес (л.д. 22).

16 сентября 2020 года Середа В.А. составил расписку, согласно которой получил от Бердника Б.М. сумма в качестве частично оплаты покупки квартир №№ 69 и 70 в корп.1117, адрес, адрес (л.д. 21).

20 марта 2022 года Бердник Б.М. направил в адрес фио и Середы В.А. требование о заключении договора купли-продажи квартир по адресу: адрес, адрес и кв.70, в срок до 05 апреля 2022 года. В требовании указал, что в августе 2021 года он узнал о том, что собственником указанных квартир является фио В феврале 2022 года узнал о том, что Зеленоградским районным судом адрес рассматривается гражданское дело № 2-520/2022 о выселении его из указанных квартир. В случае отказа заключить договор купли-продажи указанных квартиры до 05 апреля 2022 года просил возвратить полученные от него денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, 09 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес поступило материал проверки по заявлению Бердника Б.М. о том, что просит принять меры к Середе В.А., фио, фио, которые под предлогом продажи ему двух смежных квартир № 69 и №70 в корпусе 1118 адрес в период времени с 2014 по 2019 годы завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме, превышающей сумма Согласно ответа Середы В.А. на вопрос участкового: фио предложил ему и его супруге выкупить указанные квартиры. Мы согласились. В последующем он получал денежные средства в счет продажи указанных квартир от Бердника Б.М., о чем он писал расписки. В настоящее время, какие конкретно суммы, и в какой период, он их получал от Бердника Б.М. он не помнит. Однако, примерный размер задолженности у нас за оплату квартир составляет около сумма. Кроме того, он действовал по поручению самого Бердника Б.М. в качестве агента, помогая ему по приобретению указанных квартир у его супруге фио, которая также была в курсе этого обстоятельства… Примерно в июле 2021 г. он, его супруга фио, Бердник Б.М. и его супруга Виктория вышли на сделку, в соответствии с которой утвердили стоимость указанных квартир в размере сумма, из который устно они определили, что сумма - сумма ранее оплаченных авансовых Платежей, а 5 400 000 - это доплата с учетом скидки без возврата долга за проживание Бердника Б.М. с семьей с 2014 года. В последующем Бердник Б.М. отказался доплачивать сумма… В настоящие время он готов вернуть полученные от Бердника Б.М. денежные средства, на которые им были написаны расписки на сумму около сумма» (л.д. 27-32).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства передавались Бердником Б.М. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, указанный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и взыскал с Середы В.А. в пользу Бердника Б.М. денежные средства в размере сумма, полученные по расписке от 01.07.2014 года в размере сумма, по расписке от 21.07.2017 года в размере сумма (сумма + сумма (сумма по курсу на дату составления расписки) + сумма (сумма по курсу на дату составления расписки), по расписке от 30.06.2018 года в размере сумма, по расписке от 28.03.2019 года в размере сумма, по расписке от 16.09.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств по расписке от 24 июня 2015 года в размере сумма, а также производные требования о взыскании процентов, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что согласно тексту указанной расписки денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, данный срок истек 24 июня 2015 года, срок исковой давности истек 25 июня 2019 года, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд только 19 сентября 2022 года (л.д. 40).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середы В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: