Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-001245-56

Судья: фио

I инстанция: 2-2065/23

II инстанция: 33-28607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Жменяк Ю.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Администрации городского адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования Белова Михаила Александровича – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 1157746514364, ИНН: 7743103915) в пользу Белова Михаила Александровича (паспортные данные, г.р. 20.04.1984, м.р. адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белов М.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование исковых требований Белов М.А. указал, что 23.05.22г, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, который был припаркован по адресу: Москва, адрес. В результате повреждения упавшего ограждения мусорного бака вышеуказанное транспортное средство получило механически повреждения: вмятины передней левой стойки с повреждением лака красочного покрытия. Данные повреждения возникли в результате падения секции ограждений мусорного бака. В связи, с чем Белов М.А. обратился в МВД России по адрес. Согласно заказу наряду стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены ответчиком. В связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также в связи с нарушением его прав., как потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Белов М.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", действующий на основании доверенности Жменяк Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку за данный ущерб должен отвечать причинитель вреда, а именно ООО «Эколайн», которые оказывают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес.

Представитель третьего лица ООО «Эколайн» действующий на основании доверенности фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на основании действующего законодательства к обязанностям регионального оператора не относится содержание мест (площадок) накопления ТКО», стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Жменяк Ю.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5981,6002 от 23.05.22г, 23.05.2022 г. поступила телефонограмма, согласно которой 23.05.22г, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, который был припаркован по адресу: Москва, адрес.

24.05.2022 г. Белов М.А. обратился с заявлением с целью зафиксировать повреждения автомобиль марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком С159 СУ 790.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 23.05.2022 г. в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение в службу 02, затем заявление КУСП 6002 от фио по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком С159 СУ 790, которым зафиксированы повреждения транспортного средства в виде вмятины передней левой стойки с повреждениями лакокрасочного покрытия, с возможностью скрытых повреждений. Других повреждений не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с заказом-нарядом, стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость автозапчастей и материалов составляет сумма, общая сумма ремонта составляет сумма

30 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, 09 сентября 2022 года ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд признал установленным факт причинения вреда имуществу истца (ТС марки марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком С159 СУ 790), а именно в результате падения на него (ТС) ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

При таких обстоятельствах, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на отсутствие его вины судом отклонены, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния придомовой территории возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Отклоняя данный довод, суд учел, что требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.

В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. N 711/пр.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем падении ограждение мусорного бака, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО», в связи с чем ООО «Эколайн» не могло быть признано причинителем вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом заказ-нарядом № 85080819-1 от 24.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, суд счел его относимым и допустимым доказательством. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма руб. Указанную сумму суд взыскал в пользу истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес», при этом суд учел, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом положения ст. 67 ГПК РФ иного размера ущерба не представлено, заказ-наряд представленный истцом стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя Организацией ответчика нарушены, предоставлением услуг ненадлежащего качества ГБУ адрес «Жилищник адрес», следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено судом 30 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 13-14), в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (сумма +сумма/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма, которые понесены в счет оплаты госпошлины, оказании помощи при составлении искового заявления в суд, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере 1350, сумма, при этом суд учел, что при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Жменяк Ю.Ю. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» по доверенности Жменяк Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: