Мотивированное решение

Дело № 02-2147/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-001341-59

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Бадальянц К.В., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/23 по иску Куц фио к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Куц фио принадлежит по праву собственности квартира № 142 по адресу: адрес.

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является Управляющая компания ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6».

Неоднократно в квартире истца с кровли здания происходили заливы, что подтверждается актами от 25.02.2022г., от 02.07.2021г., от 27.01.2021г., от 25.01.2016г., от 29.10.2012г., от 01.03.2012г., от 25.01.2016г.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила, произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142, а также вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также обследование технического этажа, произвести ремонт поврежденных гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142 и вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также технического этажа.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по гражданскому делу № 2-4392/2022 ООО «СЭУ ФС-6» обязали произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, обследовать технический этаж, для определения причин нарушения гидроизоляции слоя кровли над квартирой 142. В случае обнаружения нарушения гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, произвести ремонт поврежденных участков гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, истцом проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Исследовательская группа «БиН» (адрес). По результатам проведенного обследования и исследования экспертами была определена площадь конструкций, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также стоимость восстановительного ремонта конструкций пострадавших в результате залива, в вышеуказанной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

11 января 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в счет возмещение ущерба сумму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Определением суда от 15.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель истца по доверенности Бадальянц К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куц фио принадлежит по праву собственности квартира № 142 по адресу: адрес.

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома на момент залива являлась Управляющая компания ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6».

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по гражданскому делу №2-4392/2022 ООО «СЭУ ФС-6» обязали произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, обследовать технический этаж, для определения причин нарушения гидроизоляции слоя кровли над квартирой 142. В случае обнаружения нарушения гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, произвести ремонт поврежденных участков гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

11 января 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что причины заливов в представленных актах разные; По строительному проекту ГУП МНИиП «Моспроект-4» под парапетом лоджии вышерасположенной квартиры должна находиться внешняя стена дома, ограждающая внутренние помещения нижерасположенной квартиры от лоджии (зимнего сада). Выводы комиссии: предположительно, протечки являются следствием демонтажа балконно-оконных стен, разделяющих жилые обогреваемые помещения (4, 5, 106 на поэтажном плане) с необогреваемыми лоджиями (4а, 5а, 5б на поэтажном плане) и повреждения гидроизоляции верхнего парапета над остеклением зимнего сада кв. № 142, возникшие при замене остекления зимнего сада рабочими, нанятыми владельцем квартиры. Кроме того, протечки произошли в январе- феврале, в зимний период, возможно из-за таяния снега на парапете над квартирой и остеклением зимнего сада кв. 142 и металлических балках остекления в связи с изменением температурного режима эксплуатации зимнего сада (лоджии), обогрев которых проектом строительства дома не предусмотрен. Акт от 29.10.2012: залив произошел по вине собственников кв. 144, самовольно снявших остекление зимнего сада (лоджии) и допустивших залитие дождевой воды в квартиру. Причиной не является нарушение гидроизоляции в квартире 142. Акт от 02.07.2021: протечки зафиксированы в виде просачивания капель в местах соединения остекления, замененного рабочими собственника стеклопакетами, не по проекту дома. Вина самого собственника, самовольно заменившего остекление лоджии, демонтировавшего стены, разделяющие общедомовое имущество (лоджии) и внутренние помещения квартиры. Решением Савеловского суда адрес от 06.09.2022 по делу № 2-4392/2022 установлено, что наиболее вероятной причиной протечек с 2012г. по 2021г. является негерметичность гидроизоляционного слоя кровли дома. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Вопрос, что именно отсутствие ограждающей стены в месте примыкания остекления к потолочной балке являлось наиболее вероятной причиной затекания воды во внутренние помещения квартиры истца не было предметом иска по делу № 2-4392/2022. Предметом иска по делу № 2-4392/2022 в Савеловском районном суде было требование истца о проведении обследования кровли на предмет выявления мест нарушения герметизационного слоя и проведение ремонтных работ поврежденных участков. В основание иска легли протечки, произошедшие: 29.02.2012г., 28.10.2012г., 20.01.2016r., 22.01.2021г., 28.06.2021. Решение Савеловского суда адрес от 06.09.2022 по делу № 2-4392/2022 не содержит сведений об обстоятельствах протечки 07.02.2022г. (Акт от 25.02.2022г.). Квартира истца № 142 расположена на 20 этаже 9-17-22-23-19 этажного дома индивидуальной постройки 2008г. Архитектурной особенностью дома является ступенчатое расположение этажей, в результате чего, лоджия вышерасположенной квартиры является потолком (крышей) для внутренних помещений нижерасположенной квартиры. Остекление лоджии наклонено под углом от парапета вышерасположенной лоджии до парапета нижерасположенной лоджии. Вертикальное сечение лоджии образует треугольник. Указанные архитектурные особенности подтверждаются строительным чертежом ГУП МНИиП «Моспроект-4. Благодаря такому архитектурному решению дом напоминает форму «капли». Многоквартирный дом построен по индивидуальному проекту в единственном числе. Архитектурные особенности многоквартирного дома имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Из актов л.д. 19-29 следует, что периодические протечки происходят в месте примыкания остекления к потолочной балке, расположенной между внутренними помещениями и лоджией (зимним садом), где по строительному проекту должна была находиться внешняя стена дома, ограждающая внутренние помещения квартиры от воздействия внешних факторов, и демонтированная самим истцом при проведении переустройства (перепланировке) квартиры № 142. В квартире истца произведено переустройство с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", запрещающих объединение лоджий с внутренними помещениями и перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконы, веранды и террасы, подтверждается данными в таблице №1 (л.д. 39-40) и фотографиями в Техническом заключении №061022-1 (л.д. 58, 61), а также актами (л.д. 19-29). Согласно таблице №1 в Техническом заключении №061022-1 ущерб причинен следующим помещениям: - помещение 4 - жилая изолированная комната (площадь 17,4 м2) объединена с лоджией 4а (площадь 8,2 м2) в одно помещение, обозначенное как «Спальня S=32,3м2» (л.д.39). Отсутствие стены между помещениями 4 и 4а подтверждается и фотографиями Фото 6-7 (л.д. 58). - помещение 5 - гостиная площадью 31,1 м2 объединена с лоджией 5а (площадь 15,2 м2) в одно помещение, обозначенное как «Гостиная S=66м2» (л.д.39). Отсутствие стены между помещениями 5 и 5а подтверждается и фотографиями Фото 21-22 (л.д. 61). - помещение 56 - лоджия (площадь 9,3 м2.) обозначена как «Игровая комната 19м2» - помещение 10а - кладовая площадью S=4,5 м2. - помещение 106 - гардеробная S=12,5 м2. В обоснование размера ущерба истец представила Техническое заключение ООО ИГ БИН» № 061022-1 от «06» октября 2022 (л.д. 30-82) (далее по тексту «Техническое заключение №061022-1»). Согласно таблице №1 в Техническом заключении №061022-1 (л.д. 39-40) повреждения имеют помещения: 4а, 4, 5а, 5, 5б, 10а, 106. Согласно Акту от 25.02.2022г. (л.д. 19) повреждения от протечки 07.02.2022 получили три помещения: игровая комната S=19м2 (лоджия 56), гостиная S=66м2 объединена с зимним садом (помещение 5-5а), спальня S=38,2м2 объединена с зимним садом (помещение 4-4а). Другие помещения к осмотру не предъявлялись и со слов владельца квартиры №142 повреждений не имеют. Осмотр проводился в присутствии владельца квартиры. Один экземпляр акта был передан и принят собственником без каких-либо дополнений и возражений. Согласно п. 1.7 Технического заключения №061022-1 (л.д. 35) обследование экспертом ООО ИГ «БиН» было проведено 14 сентября 2022 года. При осмотре присутствовали эксперт и Заказчик. То есть, обследование было проведено необъективно без приглашения Ответчика и в его отсутствие. В связи с чем ответчик утверждает, что повреждения помещений 10а и 10б не связаны с протечкой 07.02.2022. Кроме того, на момент проведения осмотра квартиры ответчиком 14.02.2022 о повреждениях помещений 10а и 10б истцом не заявлялось (Акт от 25.02.2022г.). Акт принят истцом без замечаний. Обследование ответчиком в присутствии собственника проводилось спустя семь дней, то есть прошло достаточно времени, чтобы все места протечек проявились и были обнаружены. В связи с тем, что повреждения помещений 10а и 106 не связаны с протечкой 07.02.2022 и не связаны с предыдущими протечками 29.02.2012г., 28.10.2012г., 20.01.2016г., 22.01.2021г., 28.06.2021, в актах (л.д. 20-29), они также не указаны и не заявлялись истцом, расчет стоимости восстановления помещений 10а и 106 должен быть исключен из общей стоимости Локально-сметного расчета №1 (л.д. 42-54). Причинно-следственная связь истцом не доказана.

Также, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертиза.

Определением суда от 26.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы

1. Соответствует ли произведенная перепланировка в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес, распоряжению Мосжилинспекции от 16.12.2013г. № С-1076/A124835-13 и проекту переустройства и перепланировки квартиры, обязательным требованиям строительных норм и правил?

2. Определить причину возникновения заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом имеющихся в материалах дела документов, фактических обстоятельств по делу?

3. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений B инженерное оборудование, перепланировка или иные причины в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к произошедшим заливам?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 220-08-23Н:

1. Произведенная перепланировка в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес, соответствует распоряжению Мосжилинспекции от 16.12.2013 г. № С1076/A124835-13 и проекту переустройства и перепланировки квартиры, обязательным требованиям строительных норм и правил.

2. неудовлетворительное состояние кровельного покрытия является причиной проникновения избыточного количества влаги в исследуемое помещение и как следствие приводит к нарушению температурно-влажностного режима, заливу нижерасположенных помещений.

3. причиной залития являются строительные дефекты, техническое состояние здания. Нарушение правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование, перепланировка и иные причины в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес не являются причиной залития.

4. Согласно произведенным расчетам (смотреть локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которая составляет: 1 425 294,48 (сумма прописью), в т.ч. НДС 20% сумма (сумма прописью)).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы составленного им судебного заключения эксперта и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Наличие в квартире перепланировки не является причиной залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Также, с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного заключения у суда не имеется, поскольку истцом исковые требования в уточненном исковом заявлении были основаны и поддержаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куц фио к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в пользу Куц фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Куц фио – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск