Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4856/2024 (II инстанция)

№2-2154/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-001280-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никулиной Алеси Алексеевны, ответчика адрес на решение Головиинского районного суда адрес от 27.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулиной Алеси Алексеевны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Никулиной Алеси Алексеевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Никулиной Алеси Алексеевны – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 11 сентября 2022 года в результате ДТП был причинен вред т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Никулиной А.А. 

Потерпевшая Никулина А.А., в порядке возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14. Ф3 «Об фио», 15 сентября обратилась в адрес "Абсолют Страхование", потерпевшей был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. Иных документов Страховщик не затребовал. Заявление было зарегистрировано. Транспортное средство было осмотрено со стороны представителя экспертной организации и составлен акт осмотра.

27 сентября 2022 года Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма на реквизиты потерпевшей. 

Страхователь с целью проверки правильности расчетов Страховщика, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Экспертиза-H» №105/22 от 04.10.2022 года, в результате ДТП наступила полная гибель т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, так как среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляла сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено фио «Юридекс». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с истца в результате ДТП от 11 ноября 2022 года в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №755-П о единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденных т/с составляет сумма без учета износа на заменяемые детали и сумма с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель т/с истца. Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об фио» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Сумма ущерба составляет: сумма (действительная стоимость т/с на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма. 

В соответствии с подпунктом 6 статьи 7 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об фио» максимальная сума страхового возмещения составляет сумма. 

Соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 378 300 (400 000—21 700) рублей. 

В связи с несогласием истца с решением страховщика, Никулина А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения.

В ответ на обращение финансовый уполномоченный, на основании транспортного трасологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ» №У-22-120553/3020-005 от 28.10.2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно взыскать с адрес в пользу Никулиной А.А., страховое возмещение в сумме сумма. 

Итого, по результатам судебной экспертизы недоплата возмещения ущерба составляет сумма 

В силу нарушенных сроков урегулирования страхового события ФЗ «Об фио» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 27.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты или возмещении вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке и сроки, установленные ст.12 Закона №40-ФЗ (абзац второй п.21 ст.12 Закона «Об фио»). 

Неустойка на день рассмотрения искового заявления, то есть 27 июня 2023 года составляет сумма. 

1) 378 300 х 1% х 37 дней (с 06.10.2022 года по 14.11.2022 года) = сумма;

2) 375 300 х 1% х 224 дня (с 15.11.2022 года по 27.06.2023 года) = сумма

До настоящего времени, полная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с адрес в пользу Никулиной Алеси Алексеевны:

- страховое возмещение в сумме сумма; 

- неустойку в сумме сумма; 

- компенсацию морального вреда в размере сумма; 

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма; 

- расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма; 

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности Швайбович П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку между участниками ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС; стороны заполнили бланки извещений о ДТП, спора по обстоятельствам ДТП между сторонам не было, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет сумма; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик адрес, который просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не мотивировал, по какой причине он не принимает экспертное заключение, выполненное по назначению финансового уполномоченного; необоснованно отказал от назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии двух противоречивых и наличии грубых нарушений при выполнении назначенной судом экспертизы.

Представитель истца Никулиной А.А., действующий на основании доверенности Мыльников А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности Швайбович П.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика адрес в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы, и изменению в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя; размера государственной пошлины, взысканной в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в результате ДТП был причинен вред т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Никулиной А.А. Участниками ДТП оформлен европротокол (том № 1 л.д. 13).

Потерпевшая Никулина А.А., в порядке возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14 Ф3 «Об фио», 15 сентября обратилась в адрес "Абсолют Страхование" по прямому возмещению убытков.

27 сентября 2022 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма на реквизиты потерпевшей.

Страхователь с целью проверки правильности расчетов Страховщика, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Экспертиза-H» №105/22 от 04.10.2022 года, в результате ДТП наступила полная гибель т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, так как среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляла сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма.

В связи с несогласием истца с решением страховщика, Никулина А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения.

В ответ на обращение финансовый уполномоченный, на основании транспортного трасологического исследования проведенного ООО «ВОСМ» №У-22-120553/3020-005 от 28.10.2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно взыскать с адрес в пользу Никулиной А.А., страховое возмещение в сумме сумма

B рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных C рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.10.2022 № У-22-120553/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, были образованы повреждения:

- Облицовка переднего бампера - задиры, нарушения ЛКП; 

- Капот - задиры, нарушения ЛКП в передней части (в зоне стыка с молдингом капота); 

- Молдинг капота задиры в правой части. 

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не были образованы повреждения: 

-Капота - задиры, разрыв (в правой верхней части); 

- Блок-фара передняя правая задиры и притертости на рассеивателе. 

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ВОСМ» от 28.10.2022 № У-22-120553/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 01.11.2022 № У-22- 120553/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. 

Общая стоимость выплаченного истцу страхового возмещения составила сумма

05.10.2022г. в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору фио в размере сумма

В ответ на претензию от 05.10.2022г. страховщик направил истцу ответ с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не все повреждения, учтенные истцом при расчете, относятся к заявленному ДТП. 

Определением суда от 11.04.2023г. по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «Юридэкс», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 сентября 2022 года, относятся следующие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС: 

- Капот; 

- Молдинг капота; 

- Облицовка бампера переднего; 

- Фара передняя правая. 

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на 11 сентября 2022 года, составляет (округлённо): 

-без учёта износа: сумма; 

-с учётом износа: сумма. 

Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС. 

Рыночная стоимость (в неповреждённом состоянии) транспортного средства марки: марка автомобиля на дату ДТП 11.09.2022 г. составляла (округленно): сумма. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. 

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков. 

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (его рыночная стоимость в поврежденном состоянии) марки марка автомобиля, составляет (округленно): сумма. 

Суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. Исходя из изложенного, судом указанное экспертное заключение положено в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, между участниками ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, то есть ДТП было оформлено по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, таким образом, суд пришел к выводу о том, что потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 929, 957, 15 ГК РФ, ст.ст.1, 14.1, 11.1 ФЗ «Об фио», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, на сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом заявлен размер неустойки за период 06.10.2022г. по 27.06.2023г. в сумме сумма

Между тем, сумма неустойки не может превышать суммы основного обязательства.

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на ст. 333 ГК РФ, которая подлежит применению к заявленным штрафным санкциям.

Руководствуясь ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ «Об фио», разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в качестве компенсацции морального вреда взыскано сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (20% от удовлетворенной судом суммы, заявленной в уточненном иске).

Иные требования иска суд нашел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика адрес в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласится, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

По сообщению РСА от 21.03.2024 на запрос судебной коллегии, фио не содержит информации о страховых случаях по состоянию на дату 11.09.2022 при участии транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, и марка автомобиля, г.р.з. О сумма 790, по состоянию на дату осуществления выгрузки 21.03.2024 (т.3 л.д.178).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Возражая против заявленных истцом требований и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что в поведенной по делу судебной экспертизе в нарушение пунктов 3.1 и 3.2. Методики №755-П в расчет включены повреждения, противоречащие обстоятельствам заявленного события от 11.09.52022. Повреждения фары правой и капота (в центральной части) не соответствуют описанному экспертом механизму ДТП в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения, в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: облицовка бампера – задир нарушение ЛКП, капот – нарушение ЛКП разрыв, стекло блок фары пр - задир, молдинг капота (хром) – задир.

Перечисленные внешние повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199 и марка автомобиля, г.р.з. О522 СУ 790, с учетом выводов ТТИ ООО «ВОСМ» №У-22-120553/3020-005, могли быть получены в результате ДТП от 11.09.2022.

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: - ремонтные воздействия, облицовка бампера – окраска, капот – окраска, стекло блок фары пр – в расчет не включать, молдинг капота (хром) – замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 11.09.2022, субъект РФ – адрес, без учета износа деталей составит сумма; с учетом износа деталей составит (округленно) сумма

Стоимость транспортного средства потерпевшего марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, на момент повреждения 11.09.2022 составляет сумма. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было заявлено о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение ст.87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Сам по себе факт предоставления истцом Экспертного заключения №105/22 о стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, выполненного ООО «Экспертиза-Н», не свидетельствуют об ошибочности выводов Заключения эксперта выполненного ООО «ВОСМ». При этом эксперт фио, проводивший экспертизу и подготовивший заключение, был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, а Экспертные заключения, выполненные ООО «Экспертиза-Н», являются мнением специалиста, давшего иную оценку тем же доказательствам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2015 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству представителя ответчика адрес о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивировавшего тем, что в нарушением пунктов 3.1 и 3.2 Методики №766-П, в расчет включены повреждения, противоречащие обстоятельствам заявленного события от 11.09.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024г. была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам Заключения эксперта №6243/24 по результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №44-4856/2024, выполненного фио «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.3 л.д.196-260), повреждения элементов передней правой части ТС (группа 1: передний бампер, молдинг капота, повреждения капота, локализованные в передней правой части детали и повреждения локализованные в передней угловой правой части детали в виде линейных притертостей, задиров и царапин), имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, были образованы в результате взаимодействия с задней правой частью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О сумма 790, в условиях ДТП 11.09.2022. Повреждения передней угловой правой части ТС (группа 2: повреждения капота, в виде разрыва материала и вмятины, локализованные в передней угловой правой части элемента) и передней правой части ТС (группа 3: правая фара), имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, не могли быть образованы в результате взаимодействия с задней правой частью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О сумма 790, в условиях и при обстоятельствах ДТП 11.09.2022.

Обстоятельства образования совокупности всех заявленных после рассматриваемого ДТП повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, частично являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах.

Стоимость затрат на восстановление для КТС марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, идентификационный номер VIN VIN-код, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.09.2022, в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет на момент ДТП округленно: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.09.2022, не превышает рыночную стоимость (сумма) данного транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП, не произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 782 РУ 199, в связи с чем, стоимость его годных остатков не может быть рассчитана.

Результаты повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах повторной судебной экспертизы. Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. . Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. . Судебной коллегией не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В соответствии с пунктом п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку расхождение составляет 6,36%, то есть менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Никулиной А.А. к адрес о взыскании страхового возмещения, является необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулиной А.А. к адрес о взыскании страхового возмещения.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, срок в течение которого страховщик обязан урегулировать страховое событие истек 05.10.2022. страховая выплата в размере сумма была осуществлена страховщиком 27.09.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 требования Никулиной А.А. были удовлетворены частично. С ответчика довзыскано страховое возмещение в размере сумма, которое было выплачено истцу 13.12.2022 (т.1 л.д.176).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма (сумма + сумма) и была выплачена в полном объеме 13.12.2022.

Неустойка за период с 06.10.2022 по 13.12.2022 составит сумма (сумма х 1%) х 69 дней).

Судом первой инстанции был определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку размер неустойки снижен, также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма (сумма + сумма) : 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя до сумма

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета государственной пошлины, который составит сумма

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года – отменить в части взыскания с адрес в пользу Никулиной Алеси Алексеевны страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановить в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Никулиной Алеси Алексеевны к адрес о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с адрес в пользу Никулиной Алеси Алексеевны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать с адрес в пользу Никулиной Алеси Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулиной Алеси Алексеевны, адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: