Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-43128/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2147/23 УИД 77RS0005-02-2023-001341-59 по иску Куц фио к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Истец Куц Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на заливы, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, произошедшие 25.02.2022, 02.07.2021, 27.01.2021, 25.01.2016, 29.10.2012, 01.03.2012, 25.01.2016.

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является Управляющая компания ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6».

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила, произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142, а также над вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также обследование технического этажа, произвести ремонт поврежденных гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142 и вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также технического этажа.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по гражданскому делу № 2-4392/2022 ООО «СЭУ ФС-6» судом возложена обязанность на ответчика произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, обследовать технический этаж, для определения причин нарушения гидроизоляции слоя кровли над квартирой 142. В случае обнаружения нарушения гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, произвести ремонт поврежденных участков гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

11 января 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года постановлено: исковые требования Куц фио к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в пользу Куц фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Куц фио – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куц Н.А. по доверенности фио настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Куц Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № 142 по адресу: адрес.

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома на момент залива являлась Управляющая компания ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6».

Неоднократно в квартире истца с кровли здания происходили заливы, что подтверждается актами от 25.02.2022, от 02.07.2021, от 27.01.2021, от 25.01.2016, от 29.10.2012, от 01.03.2012.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила, произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142, а также вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также обследование технического этажа, произвести ремонт поврежденных гидроизоляционного слоя кровли над квартирой № 142 и вышерасположенными квартирами, дома № 2 по адрес, адрес, а также технического этажа.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по гражданскому делу № 2-4392/2022 ООО «СЭУ ФС-6» судом возложена обязанность на ответчика произвести обследование гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, обследовать технический этаж, для определения причин нарушения гидроизоляции слоя кровли над квартирой 142. В случае обнаружения нарушения гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142 по адресу: дом № 2 адрес, адрес, произвести ремонт поврежденных участков гидроизоляционного слоя кровли над квартирой 142.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

11 января 2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на наличие различных причин заливов, указанных в представленных актах.

Кроме того, ответчик указал на факт переустройства в квартире истца с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", запрещающих объединение лоджий с внутренними помещениями и перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконы, веранды и террасы.

Определением суда от 26.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза,

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 220-08-23Н:

1. Произведенная перепланировка в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес, соответствует распоряжению Мосжилинспекции от 16.12.2013 № С1076/A124835-13 и проекту переустройства и перепланировки квартиры, обязательным требованиям строительных норм и правил.

2. Неудовлетворительное состояние кровельного покрытия является причиной проникновения избыточного количества влаги в исследуемое помещение и как следствие приводит к нарушению температурно-влажностного режима, заливу нижерасположенных помещений.

3. Причиной залива в квартире истца являются строительные дефекты, техническое состояние здания. Нарушение правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование, перепланировка и иные причины в квартире № 142, расположенной по адресу: адрес не являются причиной залития.

4. Согласно произведенным расчетам определена стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере сумма.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту на крыше и чердачных помещениях ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив квартиры истца, поскольку, согласно заключению эксперта причиной залива явились строительные дефекты здания и его техническое состояние.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт залива подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом надлежащих доказательств, из которых следовало бы, что ответственность за причиненный ущерб возникла не в результате действий ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что причиной залива являются не дефекты кровли здания, а причиной залива является демонтаж лоджии в вышерасположенной квартире. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит выводам заключения и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение экспертизы, равно как и дополнения, эксперта данные им в суде первой инстанции обоснованно положены судом в основу судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.