Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 2268/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5782/2024

УИД:77RS0005-02-2023-001344-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Морозова Д.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Сергея Владимировича к Рыжковой Нине Сергеевне о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета – отказать,

установила:

Рыжков С.В. обратился в суд с указанным иском к Рыжковой Н.С. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес – 95. В данной квартире зарегистрирована также бывшая супруга истца - Рыжкова Н.С. Между истцом и ответчиком 17.09.2013 заключен брачный договор 77 АБ 0724589, согласно п. 1.1 которого между супругами устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, приобретенное кем-то из супругов или оформленное на кого-то из них, будет считаться личным имуществом, как в период брака, так и в случае его расторжения, в связи с чем квартира по адресу: адрес - 95 является личной собственностью истца. Ответчик Рыжкова Н.С. была вселена в вышеуказанную квартиру в период нахождения в браке с истцом. С ... брак с ответчиком прекращен, совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчик более трех лет не проживает в данной квартире, находится за пределами Российской Федерации, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Основываясь на изложенном, истец просит прекратить право пользования ответчика спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио и по ордеру адвокат Морозова Д.К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, Каплун И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей ответчика по доверенности фио, Каплун И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой шестикомнатную квартиру № 93 - 95, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 193 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Рыжкову С.В.

Согласно брачному договору от 17.09.2013, заключенному между Рыжковым С.В. и Самаркиной (фио) Н.С., спорная квартира является собственностью фио

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника фио зарегистрированы: ответчик Рыжкова Н.С. с 11.01.2021, несовершеннолетние: фио, паспортные данные с 29.10.2014, фио, паспортные данные с 04.07.2017, фио с 29.10.2014, фио с 29.10.2014.

Решением мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного адрес от 04.09.2019 брак между супругами Рыжковым С.В. и Рыжковой Н.С. расторгнут.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 54, 63 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что прекращение права пользования ответчика спорной квартирой будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, тогда как спорная квартира имеет шесть комнат, и со стороны истца не представлены доказательства, что проживание ответчика с детьми в спорной квартире будет нарушать его жилищные права.

На этом основании суд счел возможным сохранить за Рыжковой Н.С. право пользования жилым помещением до достижения фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, совершеннолетия.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Морозова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: