Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0157/2023 | Головинский районный суд
Судья фио № 10-1530/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Мартыненко А.А. и Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Теплове К.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,
осужденного фио и его защитников: – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 6574 и ордер № 025994 от 19 февраля 2024 года, - адвоката Швец Е.С., предоставившей удостоверение № 544 и ордер № 001181 от 19 февраля 2024 года; - адвоката фио, представившего удостоверение № 5491 и ордер № 120 от 16 мая 2024 года,
осужденного Баликоева В.П. и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 202 и ордер № 149386 от 19 февраля 2024 года,
осужденного Губского И.Н. и его защитника – адвоката Штина И.С., предоставившего удостоверение № 5322 и ордер № 1493 от 02 ноября 2023 года,
представителей потерпевшего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - по доверенности фио, фио и фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баликоева В.П. и его защитника - адвоката фио, осужденного Губского И.Н. и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым:
- Бочарников ..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, 2012, 2016, паспортные данные, являющийся индивидуальным предпринимателем ..., зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения Бочарникову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бочарников Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Бочарникову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 год № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, и время задержания фио в порядке ст.91 УПК РФ с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания фио под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения фио под запретом определенных действий с 09 мая 2020 года до 13 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- Баликоев ..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающий генеральным ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 03 (трех) лет с возложением обязанности - в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения Баликоеву В.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
- Губский Игорь Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером и работающий финансовым директором ООО «Сырная губерния», зарегистрированный по адресу: адресо., пос. адрес, адрес, д.48\4, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 03 (трех) лет с возложением обязанности - в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения Губскому И.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и представителей потерпевшего, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
Бочарников Д.В. и Баликоев В.П. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Губский И.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденные Бочарников Д.В., Баликоев В.П. и Губский И.Н. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
- адвокат Рогозин В.П. в интересах осужденного Баликоева В.П., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывода суда о виновности Баликоева В.П. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда. Так не подтверждается вина Баликоева В.П. показаниями свидетелей, на которых суд ссылается в приговоре, а также письменными доказательствами, которые не содержат сведений о преступной деятельности Баликоева В.П. и не опровергают показания последнего о его непричастности. Также, из показаний свидетелей фио, фио и фио следует, что Баликоев В.П. не занимался противоправной деятельностью, заключал договора от имени ООО «АВ Инжиниринг» с ООО «Бизнеспорт» на выполнение проектных работ, которые выполнены в полном объеме. Давая оценку показаниям эксперта фио по проведению экспертизы по заданию ФГУП «АГА(а)», в том числе по вопросам исследования полноты исполнения условий, заключенных договоров между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг», указывает, что данные показания являются личным мнением фио, и доказательствами виновности Баликоева В.П. являться не могут, а выводы суда относительно этих показаний являются противоречивыми по причине оценки судом как недопустимым доказательством предоставленного стороной защиты заключения экспертов от 10 марта 2023 года. Сам факт заключения гражданско-правовых договоров и факт обращения для разрешения спора в третейский суд, преступными действиями не являются. Суд в приговоре не указал, какие конкретные преступные действия Баликоева В.П. подтверждены перечисленными в приговоре письменными доказательствами, которым фактически суд не давал оценки.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Баликоева В.П.;
- осужденный Баликоев В.П., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана должная оценка выполненным работам по договорам между Бочарниковым Д.В. и ООО «АВ Инжиниринг», между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на разработку проектной документации, не дана оценка рабочей переписке, не дана оценка тому факту, что частично произведена оплата за выполнение работ. Ссылается на показания свидетелей фио, фио, фио, как на показания, в которых последние указывали о выполнении проектных работ по договорам с ООО «АВ Инжиниринг» и на отсутствие претензий. Анализируя показания фио, который проводил экспертизу, указывает, что его показания доказательствами его виновности не являются, при этом он (Баликоев В.П.) участия в экспертизе не принимал, и соответственно, не имел возможности представить дополнительные документы. Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод, противоречащий заключению экспертизы фио «Национальная плата судебных экспертиз» от 06 марта 2020 года, и указал, что фактически работы по подготовке проектной документации ООО «АВ Инжиниринг» не выполняло. Суд неправомерно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 10 марта 2023 года, которое полностью опровергает выводы суда. Следствием не определено существо предъявленного обвинения, что препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку исключало возможность обвиняемых знать, в чем они обвиняются и нарушило их право на защиту, поскольку спор о размере возмещения за изымаемый земельный участок до настоящего времени не установлен, а выводы экспертов о выкупной стоимости земельного участка в диапазоне 343 млн. – 636 млн. соответствует размеру выкупной цены, который указан Бочарниковым Д.В. в Росавиацию.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, или приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору;
- осужденный Губский И.Н. и его защитник - адвокат Штин И.С., выражая несогласие с приговором, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор не соответствует требованиям закона, выводы суда о причастности Губского И.Н. к преступлению не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаются на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Губского И.Н., на правильность применения уголовного закона или на определение ему меры наказания. В обжалуемом приговоре суд не учел отсутствие в исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела допустимых и достаточных доказательств: осведомленности Губского И.Н. о планах ООО «Бизнеспорт», о процедуре и порядке изъятия земельных участков для государственных нужд, выполнения Губским И.Н. активной роли в преступлении и наличии умысла и мотива на его совершение, наличия у Губского И.Н. самой возможности контролировать деятельность ООО «УК Эксперт» и влиять на действия генерального директора фио, наличия самой возможности Губским И.Н. получить вознаграждение и возможности Губским И.Н. причинения ущерба бюджету РФ, неосведомленности фио о характере и смысле осуществленных им самостоятельных действий касающихся договорных отношений с ООО «Бизнеспорт» и последующих обращений в третейские и арбитражные суды.
Адвокат Штин И.С. в своей дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что выводы суда копируют текст обвинительного заключения, которые в судебном заседании подтверждены доказательствами не были. Приводит показания подсудимых и свидетелей, которым дает оценку, свидетельствующую о том, что они не причастны к совершению преступления, а доказательства совершения преступления отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что Губский И.Н. контактировал с кем-либо из должностных лиц, что ему перечислялись денежные средства, а протоколы обысков подтверждают показания Губского И.Н. в суде о его непричастности к преступлению. Ссылаясь на показания фио, указывает, что обвинение Губского И.Н. основано на показаниях заинтересованного в исходе дела лица – учредителя ООО «УК Эксперт» и генерального директора фио, который и совершал все процессуальные и фактические действия по взаимоотношениям с ООО «Бизнеспорт», а Губский И.Н. не был осведомлен и не причастен к обстоятельствам изъятия земельного участка, какого-либо сговора и преступного плана на хищение бюджетных денег у Губского И.Н. не было. Вывод суда о причастности Губского И.Н. полностью опровергается свидетельскими показаниями, показаниями экспертов, заключениями экспертов, судебными решениями и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Указывает, что в настоящее время арбитражный спор между ООО «Бизнеспорт» и ФГУП «АГА(А)» не разрешен о размере выплаты компенсации за изъятый у ООО «Бизнеспорт» участок, размер выкупной стоимости не определен. В приговоре не дана оценка тому, каким образом прекратившее свою деятельность 24 октября 2019 года ООО «УК Эксперт» могло получить денежные средства от ООО «Бизнеспорт» в рамках предполагаемого следствием покушения на хищение денежных средств. Действия подсудимых необоснованно квалифицированы как соисполнительство, однако стороной обвинения степень участия каждого из подсудимых не установлена. Действия подсудимых квалифицированы неверно, так как каких-либо действий, направленных на совершение преступления совершено не было, а арбитражный спор по земельному участку не разрешен до настоящего времени. В нарушение ст.90 УПК РФ по уголовному делу привлечен и принимал участие ненадлежащий ответчик ФГУП «АГА(А)», которое в силу ст.113 ГК РФ и ст.2 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделено правом на распоряжение средствами федерального бюджета, не является государственным заказчиком и получателем бюджетных средств, а потерпевшим по уголовному делу должно было быть признано Федеральное агентство воздушного транспорта. По уголовному делу не устранены недостатки об отсутствии в обвинении сведений о существе предъявленного обвинения, установленные постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года.
Просят приговор в отношении Губского И.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, которым прекратить уголовное преследование Губского И.Н. в связи с его непричастностью в совершении преступления, а в случае отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, адвокат И.С. Штин просит приговор суда отменить возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- адвокат Павлухин А.А. в защиту осужденного фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности фио не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат им, при вынесении приговора суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, назначенное Бочарникову Д.В. наказание является несправедливым. Указывает, что вводная часть приговора является копированием обвинительного заключения, анализ обстоятельств дан лишь их незначительной части. Полагает, что представленные суду доказательства в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания подсудимых, свидетельствуют о том, что они полностью опровергают следственную версию, а представленные стороной защиты в суде доказательства не получил должной оценки, также суд не дал оценки, допущенным следственным органом нарушениям. Сформулированное обвинение не позволило защите в полном объеме защищать свои процессуальные права, так как существо предъявленного обвинения, в том виде, в котором оно сформулировано следователем, не позволяет определить пределы и объем предъявленного обвинения, поскольку выводу следователя в этой части содержат существенные противоречия, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, постановление Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 1131 «О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель», Положение «О Федеральном агентстве воздушного транспорта РФ», полагает, что по уголовному делу необоснованно признано потерпевшим ФГУП «АГА(А)», так как данное предприятие не вправе распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, не принимает решение о выкупной цене земельного участка, не наделена правом собственности на имущество, а отчет об оценке от 13 октября 2017 года не являлся для ФГУП «АГА(А)» обязательным документом для приятия такого решения, тогда как функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложены на Федеральное агентство воздушного транспорта. В связи с чем, не привлечение к участию в деле надлежащего потерпевшего в лице Росавиации привело к нарушению норм уголовного закона при разрешении уголовного дела. Ссылается на тот факт, что вопрос об изъятии земельного участка рассматривается в течении более пяти лет, и до настоящего времени не разрешен. В нарушение требований ст.307 УПК РФ не получили должной оценке суда письменные доказательства, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, а именно: проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером …365 с доказательствами его направления 29 декабря 2017 года в адрес ООО «Бизнеспорт», протокол совещания от 12 января 2018 года в Росавиации, письмо генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. в адрес Росавиации от 07 февраля 2018 года о предложение заключения соглашения о выкупе земельного участка, письмо Росавиации от 28 февраля 2018 года в адрес фио, проект мирового соглашения, которые опровергают выводы суда о том, что 01 ноября 2019 года была пресечена преступная деятельность фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. и могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст.31 УК РФ. Ссылается на положения Конституции РФ (ч.3 ст.35) и Земельного кодекса РФ (ч.3 ст.56.8), указывая, что действительный размер возмещения, состоящий из рыночной стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды в обвинительном заключении не был указан, что не позволяло обвиняемым знать, в чем они обвиняются, а судом было проигнорировано письмо фио от 07 февраля 2018 года в Росавиацию о заключении соглашения о выкупе земельного участка с установлением выкупной цены в размере сумма, а также 28 мая 2019 года письмо о заключении мирового соглашения. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре в качестве соучастников совершения преступления фио и фио
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо на основании ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору;
- осужденный Бочарников Д.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что: органами следствия не добыто бесспорных доказательств его вины, суд при вынесении приговора не дал оценку большому количеству обстоятельств, являющихся юридически значимыми при установлении истины по делу, многие доказательства получены следствием с грубейшими нарушениями действующего закона и являются недопустимыми, по уголовному делу принимал участие ненадлежащий потерпевший ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое является коммерческой организацией, не наделено правом распоряжения средств федерального бюджета, не является государственным заказчиком и получателем бюджетных средств, и соответственно не могло быть признано потерпевшим, так как потерпевшим по уголовному делу следовало признать РФ в лице Федерального агентства воздушного транспорта РФ. Судом в нарушение ст.307 УПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе письму фио от 07 февраля 2018 года в Росавиацию о заключении соглашения о выкупе земельного участка с установлением выкупной цены в размере сумма, которые свидетельствовали об отсутствии события преступления, обязывали привлечь надлежащего потерпевшего и рассмотреть вопрос о территориальной подсудности уголовного дела по месту нахождения Росавиации. В ходе предварительного расследования были нарушены права на защиту, поскольку требования ст.61 и ст.67 УПК РФ при рассмотрении отвода следователю и руководителю следственного органа на предварительном следствии были нарушены, судом возвращена жалоба на отказ в отводе, в судебном заседании не рассмотрен вопрос о наличии основания для отвода следователю и руководителю следственного органа, довод защиты оценку в приговоре не получил. Следствием не определено существо предъявленного обвинения, что исключало возможность обвиняемых знать, в чем они обвиняются, поскольку действительный размер возмещения, состоящий из рыночной стоимости, убытков и упущенной выгоды следствием определен не был и в обвинительном заключении не указан, что не позволяло обвиняемым знать, в чем они обвиняются. Ссылается на ст.90 УПК РФ, определение Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2017 года, его показания, из которых следует, что Бочарников Д.В. не получал оригинал проекта соглашения о выкупе земельного участка, и следствием обратное не установлено. Полагает, что в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует проект планировки территории, который, а также приказ Росавиации от 27 октября 2016 года, на которые ссылаются обвинение и суд, не имеется доказательств осведомленности фио о предстоящим изъятии земельного участка. Нельзя согласиться с выводами суда о допустимости доказательства – заключения эксперта от 06 марта 2020 года, и о недопустимости доказательства – заключения эксперта от 10 марта 2023 года, представленного стороной защиты, поскольку судом не учтено, что сторона защиты неоднократно на следствии заявляло о проведении судебной экспертизы, а представленная стороной защиты экспертиза полностью опровергает версию следствия и вывод суда первой инстанции о том, что договоры на разработку документации были заключены лишь для вида, без намерения их исполнять. Судом не дана оценка доказательствам: договорам и платежным поручениям относительно взаимоотношений фио и ООО «Эс Эй Риччи», показаниям фио в отношении данного Общества по оказанию услуг по разработке концепции строительства складского комплекса, что подтверждает намерение фио осуществить строительство на земельном участке. Не получило судом оценки представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта от 14 декабря 2020 года о нарушениях федеральных стандартов оценки, и положил в основу приговора недопустимое доказательство – заключение эксперта от 31 августа 2020 года, в котором выводы эксперта сделаны на некорректную дату, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции ошибочно указал, что категория земель была изменена, так как она была установлена в отношении всех земельных адрес, а также ошибочен вывод суда о том, что Бочарников Д.В. учреждая ООО «Бизнеспорт» и заключая договор кули-продажи 17 декабря 2016 года, готовился к хищению денежных средств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изготовлении Бочарниковым Д.В. письма ФГУП «АГА(А)» не представлены. Ссылаясь на решения Арбитражных судов адрес, которыми установлены фактические обстоятельства дела, указывает, что арбитражным судом сделан вывод о том, что согласование Центрального МТУ Росавиации на строительство выдано законно и обоснованно вне зависимости от предоставления письма ФГУП «АГА(А)» от 01 октября 2015 года. В приговоре суда не приведено доказательств причастности фио к внесению изменений в судебные акты третейского суда «Росарбитраж». Полагает, что в силу допущенных злоупотреблений со стороны ФГУП «АГА(А)» при строительстве ВПП-3, следствием намерено не привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта и не проводилась экспертиза по определению действительного размера возмещения за изымаемый участок. Фактически следствие и суд привлекли в качестве соучастника фио, который был осведомлен о преступной деятельности, однако фио к участию в деле не допущен, так как он умер и какого-либо решения в отношении него не принято, его родственники и представители не допущены к участию в деле. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления группой лиц, не указано, какие конкретно действия выполнял каждый из подсудимых, судом проигнорированы выводы эксперта фио в заключении экспертизы, назначенной арбитражным судом.
Имелись нарушения при фиксации и ведении протокола судебного заседания, так как судом сторонам не разъяснялся регламент судебного заседания, а при замене прокурора и секретаря судебного заседания, судом не объявлялся состав суда, не разъяснялось право заявить отвод новому прокурору и новому секретарю судебного заседания.
Смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре, однако при назначении наказания учтены не в полном объеме, суд не оценил и не исследовал доказательства, характеризующие его личность, не указал причин и мотивов события преступления, в приговоре нет ссылки на доказательства, на основании которых суд разрешил вопрос о наказании и назначил реальное лишение свободы. Суд необоснованно назначил наказание без применения ст.73 УК РФ, не учел гражданско-правовой характер взаимоотношений его действий, отсутствие общественно-опасных последствий, экономический характер его действий.
Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бочарников Д.В. уточнил требования своих апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Защитники осужденного фио – адвокаты Павлухин А.А., Швец Е.С. и фио поддержали требования осужденного, просили приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В суде апелляционной инстанции осужденный Баликоев В.П. уточнил требования своих апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Защитник осужденного Баликоева В.П. – адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал требования осужденного, просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В суде апелляционной инстанции осужденный Губский И.Н. и его защитник – адвокат фио просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и оправдать Губского И.Н., а в случае отсутствия оснований для оправдания, возвратить уголовное дело прокурору.
Прокурор и представители потерпевшего возражали против доводов осужденных и их защитников, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, полагали приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Баликоева В.П., фио и Губского И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля фио - начальника Управления правового обеспечения ФГУП «АГА(а)», из которых следует, что в целях строительства объекта новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес» на Росавиацию возложены полномочия по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества. Росавиацией издан Приказ от 27.03.2017 № 244-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного адрес». Согласно данному приказу от 27.03.2017 № 244-П для государственных нужд РФ путем выкупа изымается в том числе: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050812:365, общей площадью 6 119 кв.адрес собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Бизнеспорт». 20.04.2017 представители ООО «Бизнеспорт» были документально уведомлены о том, что издан вышеуказанный приказ об изъятии земельного участка. По заданию Росавиации проведена оценка рыночной стоимости изымаемого земельного участка и размера убытков, причиненных его изъятием, по результатам которой ООО «Иола» составлен отчет об оценке от 29.06.2017 № Р-1193/17 на сумму сумма. ФГУП «АГА(а)», письмом от 31.07.2017 № 08835 направило в ООО «Бизнеспорт» для подписания Соглашение № 37/2017-ФБ об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа на сумму сумма. ООО «Бизнеспорт» письмом сообщило о рассмотрении полученного 04.09.2017 проекта соглашения об изъятии земельного участка и проинформировало о дате истечения срока равного девяносто дням в соответствии с законодательством. Далее письмом ООО «Бизнеспорт» направило в адрес ФГУП «АГА(а)» отчет об оценке, подготовленный ООО «Креатив2», согласно которому размер возмещения составил сумма, состоящий из рыночной стоимости участка в размере сумма и убытков в размере сумма. Так как ООО «Бизнеспорт» отказало ФГУП «АГА(а)» в заключении соглашения об изъятии земельного участка, Росавиацией 27.12.2017 подано исковое заявление в суд. Арбитражный суд адрес 12.12.2018 принял решение об изъятии земельного участка по рыночной стоимости сумма, а также затрат на проект концепции в размере сумма, а всего в общей сумме сумма. Исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, Росавиация и ФГУП «АГА(а)» пришли к выводу об искусственном создании убытков ООО «Бизнеспорт» путем заключения мнимых сделок, в отсутствие доказательств реальной возможности реализации инвестиционного контракта, а также в отсутствие доказательств необходимости тех проектных работ, которые были выполнены и наличия реального полезного результата работ, пригодного для использования при строительстве объекта инвестиционного контракта. На данное решение суда, ООО «Бизнеспорт» была подана апелляция, и дело было передано в Десятый арбитражный апелляционный суд. В ходе арбитражного судебного разбирательства представителем ООО «Бизнеспорт» в качестве доказательства приобщена в материалы судебного дела копия письма ФГУП «АГА (а)» от 01.10.2015 №09755, подтверждающее что ФГУП «АГА(а)» не будет изымать земельные участки для нужд государства. Представители ООО «Бизнеспорт» пояснили, что оригинал данного письма был сдан в Центральное МТУ Росавиации вместе с заявкой на согласование строительства. При изучении данного доказательства выявлено несоответствие содержания приобщенного письма ООО «Бизнеспорт», содержанию экземпляра письма ФГУП «АГА(а)» находящемся в архиве предприятия за этим же номером. Таким образом, копия письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 представленная в материалы арбитражного дела представителями ООО «Бизнеспорт» является поддельным. Также, поддельную копию письма ФГУП «АГА (А)» от 01.10.2015 № 09755 ООО «Бизнеспорт» прикладывало в комплекте документов, сданных в Центральное МТУ Росавиации с целью получения согласования на строительство складского комплекса, а также передовало оценщику ООО «Креатив2». Изучением документации предоставленной в суд ООО «Бизнеспорт» установлено, что между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК «Эксперт» 09.09.2016 заключен инвестиционный договор. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального офисно-складского комплекса (логистического центра) класса А с предполагаемой площадью 58 100 кв.м. (адрес: адрес, адрес) с объектом инвестиций в размере сумма. Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060812:274, общей площадью 102 042 кв.адрес условиям договора Инвестор (ООО «УК «Эксперт») предоставляет инвестирование для строительства, а Заказчик-застройщик (ООО «Бизнеспорт») осуществляет строительство. Одним из пунктов этого инвестиционного договора установлено, что в случае расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке по инициативе Инвестора (ООО «УК Эксперт») в связи с невозможностью осуществления строительства на земельном адрес (ООО «Бизнеспорт»), Заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 50% от общей суммы инвестирования вне зависимости от вины заказчика. 30.06.2017 Инвестором в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора с требованием выплатить неустойку в размере сумма, а также упущенную выгоду в размере сумма. Итого: сумма + 1 783 203 915 + 200 000 (судебная пошлина) = сумма. Доказательств фактических перечислений денежных средств между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт» не имеется. Также между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» якобы в 2016 году были заключены, по мнению Росавиации, взаимосвязанные сделки в целях создания видимости исполнения Инвестиционного договора от 09.09.2016, а именно несколько договоров на выполнение проектных работ и инженерных изысканий, и в приложениях к данным договорам (в техническом задании, задании на проектирование) фигурирует свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации от 02.02.2017. То есть фактически в договорах, датированных в октябре, ноябре 2016 года, указано свидетельство, выданное в 2017 году. Данное обстоятельство доказывает, что договора на разработку проектной документации подписывались не ранее 02.02.2017 – то есть даты выдачи свидетельства. Как следует из представленных материалов, во всех случаях заключения договоров с ООО «АВ Инжиниринг» стороны предусмотрели оплату после выполнения первого этапа работ, но до выполнения работ в полном объеме. ООО «АВ Инжиниринг» заключило договоры с недавно созданной организацией, не обладающей никаким ликвидным имуществом на условиях пост оплаты, и несмотря на неисполнение обязательств по оплате ООО «АВ Инжиниринг» передало заказчику результат выполненных работ. Между сторонами было заключено 6 договоров, несмотря на неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО «Бизнеспорт», ООО «АВ Инжиниринг» продолжало выполнять работы и передавать их результаты, несмотря на возрастающую задолженность. Решение третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 17.07.2017 ООО «Бизнеспорт» не обжаловалось, а ООО «АВ Инжиниринг» в течение года не предпринимало мер по принудительному взысканию долга или признанию должника банкротом. Указанное поведение сторон свидетельствует о том, что стороны не имели реальных намерений получить результаты, оговоренные в сделках, а создали видимость деятельности с целью причинения ущерба Российской Федерации. адрес с кадастровым номером 50:09:0060812:274 принадлежал с 12.10.2012 года на праве долевой собственности Бочарникову Д.В., фио, фио На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2016 Бочарников Д.В., фио, фио передали в собственность ООО «Бизнеспорт» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274. Цена земельного участка определена в размере 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 обременен с 18.01.2017 ипотекой в пользу фио, фио и фио Бочарников Д.В., фио, фио и ООО «Бизнеспорт» являются одной группой лиц, взаимосвязанными лицами. То есть, по существу внутри группы лиц произведен формальный документооборот, имитирующий продажу земельного участка по завышенной стоимости, с последующим отказом от сделки и искусственным созданием убытков. Перепродажа земельного участка внутри группы лиц и обременение его ипотекой не ведет к возникновению дополнительных убытков, а является их задвоением;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала начальником отдела оформления прав на федеральное имущество Московского авиационного узла Управления по оформлению имуществом ФГУП «АГА(А)», которое направило в ООО «Бизнеспорт» для подписания Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа с определенным согласно Отчета об оценке размером возмещения за изымаемый земельный участок. Письмом ООО «Бизнеспорт» проинформировало ФГУП «АГА(А) о невозможности принятия отчета об оценке и направило отчет об оценке (контрасчет), согласно которому размер возмещения составил гораздо большую сумму. Соглашение об изъятии является сделкой (договором), совершаемой в письменной форме, подлежащей государственной регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФГУП «АГА(А)» по результатам рассмотрения письма проинформировало ООО «Бизнеспорт» о том, что в связи с отказом в подписании соглашения об изъятии на условиях, определенных на основании отчета об оценке размера возмещения, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Бизнеспорт» об установлении выкупной цены и о принудительном изъятии земельного участка;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с апреля 2004 года он работает во ФГУП «АГА(а)» в должности начальника имущественного отдела. Примерно с 2015 года работает в должности начальника управления по оформлению имущества. В его основные обязанности входит оформление земельно-имущественных отношений, организация и контроль за работой подведомственных подразделений. Письмо ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 не подлежат изъятию для государственных нужд он не подписывал, не готовил, и не давал кому-либо указаний на подготовку данного письма. От данного числа 01.10.2015, за данным исходящим номером № 09755, сотрудник подчиненного отдела, подготовил сопроводительное письмо, согласно которому в адрес фио направлялся оригинал дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 1 к соглашению № 59-11/2013 от 15.11.2013 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, на 5 листах в 1 экземпляре. Данное сопроводительное письмо он подписывал в двух экземплярах. На первом экземпляре имеются подписи исполнителей, кто непосредственно готовил данное письмо – фио и начальника отдела Московского авиационного узла фио О том, что данное письмо подделано, то есть вставлен иной текст, он узнал летом 2017 года от представителей службы безопасности ФГУП «АГА(а)». От фио не было запроса во ФГУП «АГА(а)» в отношении данных земельных участков, соответственно не было необходимости подготавливать данный ответ. С фио он лично знаком, так как встречался с ним во ФГУП «АГА(а)» на обсуждении рабочих вопросов по изъятию земельных участков. Встречался с ним 1 или 2 раза, оба раза во ФГУП «АГА(а)». С Бочарниковым Д.В. и фио не знаком, никогда с ними не встречался и не общался;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с октября 2017 года он работает в должности начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта адрес Росавиации, которое является территориальным подразделением Росавиации и оказывает государственные услуги в сфере авиатранспорта на адрес федерального округа. Начиная с 2014 года, после указания руководителя Росавиации, при организации строительства в приаэродромной территории, необходимо согласование строительства в Центральном МТУ Росавиации. В отношении заявки на согласование строительства от генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. от 05.07.2017, а также копии заключения о согласовании строительства от 07.07.2017 пояснил, что в заявке должны быть указаны кадастровый адрес объекта, его высота, координаты, и иные необходимые данные. Также должна быть схема расположения относительно территории адрес, генплан. В данном случае были приложены также выписки из Росреестра в отношении земельного участка, а также копия письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755. Срок рассмотрения заявки составляет до 30 дней, однако почему заявка была согласована за 2 дня, ему не известно и данный срок является необоснованно малым, так как предполагаемый объект строительства ООО «Бизнеспорт» высотой более 23 метров, и расположен в непосредственной близости к взлетно-посадочной полосе, и в этом случае необходим был запрос Центрального МТУ Росавиации в адрес и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», срок рассмотрения которого составляет не менее 20 дней. Аналогичным образом проходила процедура согласования по выданным заключениям от 02.08.2017 № 5.15.2-4517 и от 07.07.2017 № 5.12.2-3748, однако на практике исполнитель мог направить запрос в адрес и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с целью предоставления данными учреждениями своих заключений по заявкам на предмет возможного влияния строящегося объекта на безопасность полетов, с учетом высоты объекта, влияния его на работу радиотехнических средств аэродрома. В декабре 2018 года в МТУ адрес Росавиации обратилось руководство ФГУП «АГА(а)» с просьбой подтвердить выдачу заключения на согласование от 07.07.2017 № 5.15.2-3748. В дальнейшем в адрес ФГУП «АГА(а)» были направлены копии заключений на согласование строительства всего сумма шт., так как было 3 заявки. При этом в этот период времени от представителей ФГУП «АГА(а)» ему стало известно, что письмо от 01.10.2015 № 09755 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 89, 272, 274 изъятию не подлежат – является поддельным. Хотя согласно рекомендациям Росавиации данное письмо не обязательно для согласования заявок, фактически смысл данного письма заключался в дополнительном основании выдачи заключения о согласовании и дополнительной убедительности, что земельные участки ничем не обременены. На это МТУ адрес Росавиации направило в адрес ООО «Бизнеспорт» запрос с просьбой направить оригинал письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 в их адрес, на что ответа не последовало. 30.10.2019 МТУ адрес Росавиации вынесло решение об аннулировании заключения о согласовании строительства от 07.07.2017 № 5.15.2-3747, от 07.07.2017 № 5.15.2-3748, от 02.08.2017 № 5.15.2-451. Данное решение было направлено в ООО «Бизнеспорт», на что последние обратились в Арбитражный суд адрес. Решением от 19.03.2020 по делу № А41-98800/19 по обращению ООО «Бизнеспорт» с заявлением к МТУ адрес Росавиации об отмене аннулирования заключений о согласовании строительства, требования ООО «Бизнеспорт» удовлетворены, то есть судебный орган признал незаконным решение об аннулировании заключения о согласовании строительства. С кем-либо из представителей ООО «Бизнеспорт» он не знаком, никогда не общался не встречался. Бочарников Д.В., фио ему не знакомы;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с 2010 года он являлся заместителем начальника МТУ адрес Росавиации, а в 2017 году около 3-4 месяцев исполнял обязанности начальника МТУ адрес Росавиации. Примерно с 2014 года, после указания руководителя Росавиации, при организации строительства в приаэродромной территории, необходимо согласование строительства в Центральном МТУ Росавиации. Срок рассмотрения заявки по согласованию составляет до 30 дней, в случае если не нужно делать экспертиз. В ходе рассмотрения заявки проверяется возможное влияние строящегося объекта на безопасность полетов, проверяется высота объекта, влияние объекта на работу радиотехнических средств аэродрома;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2015 году она работала в МТУ адрес Росавиации на должности специалиста 3 разряда в отделе АХО (канцелярия), и в силу своих обязанностей, она фактически не принимает решение о согласовании заявок на строительство, либо отказе в согласовании данных заявок, так как в 2017 году заявки регистрировались ею, затем передавались руководству;
- показаниями свидетеля Дмитриевой (Авдеевой) Е.С., из которых следует, что с сентября 2014 года она работает в Центральном МТУ Росавиации, с осени 2018 года в должности заместителя начальника отдела аэродромов и аэропортов. В ее основные обязанности входит направление заявок на рассмотрение в заинтересованные организации (в аэропорты, и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). Отдел аэродромов и аэропортов занимается в том числе организацией предоставления государственной услуги по согласованию строительства. При организации строительства в приаэродромной территории, необходимо согласование строительства в Центральном МТУ Росавиации. В 2016 году по приказу и.о. начальника управления фио, создана рабочая группа по учету, хранению документов по согласованию строительства. В данную группу входили фио (являлся руководителем группы), она, фио, фио (начальник отдела организации использования воздушного пространства), также иные лица из отдела фио, фио, иные члены группы. Документы на согласование строительства по заявкам ООО «Бизнеспорт» готовил кто-то из членов данной группы, но она не принимала участия в рассмотрении данных заявок и подготовке заключений по согласованию строительства. По каким причинам 2 из 3 заявок рассмотрены в течении двух дней ей не известно;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с 2012 года он работает в должности эксперта административно-хозяйственного отдела МТУ адрес Росавиации, и в его обязанности входит организация хранения документов, прием и регистрация документов. При организации строительства в приаэродромной территории, необходимо согласование данного строительства в Центральном МТУ Росавиации. Решение о необходимости направления запросов в адрес и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на согласовании заявки в указанных организациях на предмет возможного влияния строящегося объекта на безопасность полетов, высота объекта, влияние объекта на работу радиотехнических средств аэродрома, принимает начальник Центрального МТУ Росавиации;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что доверенность от имени генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. на его (фио) имя на право представления интересов указанной организации в Росавиации, Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных адрес, ему не знакома, он ее не получал от фио, не использовал и не представлял интересы ООО «Бизнеспорт», название данной организации ему не знакомо, подпись и почерк в данной доверенности не его, указанные организации в доверенности ему не знакомы. В отношении копии заключения Центрального МТУ Росавиации от 07.07.2017 № 5.15-2-3747 о согласовании строительства офисно-складского комплекса, на котором имеется запись «Получено на руки 07.07.2017 по доверенности фио» и выполнена неразборчивая подпись, пояснил, что в настоящее время он не помнит был ли он июле 2017 года в адрес. Почерк и подпись выполнены не им. В Центральном МТУ Росавиации он никогда не был, руководство и работники данной организации ему не знакомы. Он не помнит просил ли его кто-либо, в том числе Бочарников Д.В., съездить в адрес и получить либо передать какие-то документы. В отношении заявки на согласование строительства офисно-складского комплекса от 05.07.2017 от ООО «Бизнеспорт», пояснил, что данную заявку он никуда не направлял, она ему не знакома. В настоящее время он не помнит, просил ли его кто-либо (в том числе Бочарников Д.В.) съездить в адрес и получить либо передать какие-то документы. В отношении копии заключения Центрального МТУ Росавиации от 02.08.2017 № 5.15.2-4517 о согласовании строительства административно-гостиничного здания, на котором имеется запись «Получено по доверенности 02.07.2017» и выполнена неразборчивая подпись, пояснил, что в настоящее время он не помнит, был ли в июле, августе 2017 года в адрес. Почерк и подпись выполнены не им. В отношении заявки на согласование строительства административно-гостиничного здания от 05.07.2017 от ООО «Бизнеспорт», копии заключения Центрального МТУ Росавиации от 07.07.2017 № 5.15.2-3748 о согласовании строительства офисно-складского комплекса, на котором имеется запись «Получено 07.07.2017 по доверенности фио» и выполнена неразборчивая подпись, пояснил, что в настоящее время он не помнит был ли он в июле 2017 года в адрес, почерк и подпись выполнены не им;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в апреле 2017 года Губский И.Н. предложил ему продать ему долю в уставном капитале ООО «УК Эксперт» за 250 000 - сумма. На тот момент времени, данная организация не осуществляла никакой деятельности, но так как ранее компания имела обороты денежных средств и была зарегистрирована в 2007 году, он отказался продавать свою долю. После этого через 2-3 недели, примерно в апреле-мае 2017 года Губский И.Н., предложил ему поучаствовать в строительстве складского комплекса вблизи адрес, и с этой целью встретиться с его (Губского И.Н.) партнерами. Через некоторое время он и Губский И.Н. встретились в банке «Неклис» с ранее незнакомым Бочарниковым Д.В., фио, а также с ранее знакомым фио, с которым его познакомил фио фио данной встрече ему было озвучено предложение об участии ООО «УК Эксперт» в проекте по строительству грузового терминала в адрес, на земельном участке, принадлежащим ООО «Бизнеспорт». В дальнейшем у них состоялось еще несколько встреч, на которых они обсуждали детали проекта, и обязанности ООО «УК Эксперт» и ООО «Бизнеспорт» в реализации проекта. В ходе данных встреч, ему стало известно, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнеспорт» на котором планировалось строить складской комплекс, изымается Росавиацией для строительства взлетно-посадочной полосы в адрес. При этом Бочарников Д.В., фио его заверяли, что они решит эту проблему, ссылаясь на имеющиеся связи в Министерстве транспорта. При этом Губский И.Н. также согласился с мнением фио и фио и поддержал их в том, что вопрос с изъятием части земельного участка будет решен. На тот момент он понимал, что изымается не весь участок, а его небольшая часть, в связи с этим посчитал, что они решат данную проблему. По результатам встреч они начали обмениваться документами по проекту. Документы готовила сторона ООО «Бизнеспорт», а проекты документов он получал от фио, фио и фио Также на его адрес электронной почты приходили проекты инвестиционного договора между ООО «Бизнеспорт» и ООО УК «Эксперт», график финансирования, уведомления, претензии, исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «Бизнеспорт». После первого подписания инвестиционного договора, он примерно через месяц подписал по просьбе Губского И.Н. исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «Бизнеспорт». Весной 2017 года состоялась встреча между ним, фио, Бочарниковым Д.В. в ресторане в районе станции метро «Речной вокзал», где ему представили договор от 16 января 2017 года, подписанный со стороны ООО «Бизнеспорт». На встрече он пытался прочитать договор, в котором дата договора не совпадала с датой его подписания, однако фио грубым тоном сообщил, чтобы он подписывал договор не думая, так как уже все обговорено с Губским И.Н. и фио, на что он возмутился и вышел из ресторана. Его догнал Бочарников Д.В. и убедил подписать договор, объяснив, что никаких принципиальных спорных моментов не существует и им не нужно ссориться. фио в дальнейшем высказывал претензии в его адрес, о том, что его взяли в этот проект, ведется работа, и что он лезет со своими вопросами. Позднее в этот же день он рассказал об этом по телефону Губскому И.Н. и о подписании задним числом и поведении фио по отношению к нему, на что Губский И.Н. его успокоил, и сказал, что все под контролем. Позднее по просьбе фио он переподписал договор с другой датой от 09.09.2016, по поводу чего, фио объяснил причину переподписания, особенностями отчетности компании ООО «Бизнеспорт». На данной встрече присутствовал только фио, однако вопрос переподписания договора он обсуждал с Губским И.Н. и Бочарниковым Д.В., которые сказали, что это можно и нужно сделать. В последующем подписанное исковое заявление он отвез в третейский суд «Росарбитраж», где было получено решение о взыскании с ООО «Бизнеспорт» неустойки в размере сумма. Пошлину в третейском суде в размере сумма он оплачивал самостоятельно. Все документы для подачи иска в третейский суд ему передавал фио фио момент подачи иска в третейский суд уже был подписан вариант инвестиционного договора от 09.09.2016 года. В дальнейшем он решил направить решение третейского суда «Росарбитраж» в Арбитражный суд адрес с целью дальнейшего получения исполнительного листа, однако ему позвонил Губский И.Н. и сообщил, что он не хочет ругаться с Бочарниковым Д.В. и фио, и предложил, чтобы Бочарников Д.В. с фио сами забрали исполнительный лист, однако последние были против того, чтобы ООО «УК Эксперт» получило исполнительный лист, в связи с чем, было оказано давление на него, которое выразилось в том, что ночью ему звонил фио домой и угрожал физической расправой, если он будет иметь претензии к ООО «Бизнеспорт». Бочарников Д.В. также пообещал ему неприятности, если они продолжат требовать штрафные компенсации от ООО «Бизнеспорт». В результате он понял, что никаких денег от работы с ООО «Бизнеспорт» не получит и принял решение не вступать в конфликт, получать исполнительный лист не стал, а выдал доверенность на получение исполнительного листа юристу ООО «Бизнеспорт», по указанию фио В последующим фио как физическое лицо до договору выкупил у ООО «УК Эксперт» право требования долга у ООО «Бизнеспорт» на сумму сумма сумма прописью, однако фактически денег по данному договору не перечислялось. После этого Губский И.Н. и фио предложили ему продать им ООО «УК Эксперт» за сумма, на что он сообщил им, что готов на данную сделку, но выдвинул им условие, чтобы его фамилии и его подписи не было в инвестиционном договоре с ООО «Бизнеспорт», с чем они не согласились, и сделка по продаже ООО «УК Эксперт» не состоялась. Он предполагает, что Бочарников Д.В., фио и Губский И.Н. его использовали как «номинального» директора, полностью контролируя его действия и лишая самостоятельности, а Губский И.Н. фактически выступал на стороне ООО «Бизнеспорт»;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности советника председателя правления в КБ ООО «Неклис-Банк». ООО «АВ Инжиниринг» и генеральный директор Баликоев В.П. ему не знакомы. фио он знает примерно с конца 2013 или начала 2014 года. Бочарников Д.В. пришел в КБ ООО «Неклис-Банк» как генеральный директор с просьбой выдать кредит его компании ООО «Бизнеспорт» от миллиарда до сумма прописью для строительства на вышеуказанной земле логистического центра и отеля для экипажей под залог земли, принадлежащей этой компании, расположенной в зоне адрес г.адрес. В дальнейшем Бочарников Д.В. привез с собой планировку – плакат с чертежом-схемой, на котором был изображен его объект, планируемый для строительства, инвестиционные меморандумы на логистический центр и отель, свидетельства на землю в копиях, и предложил банку найти ему инвестора на строительство двух объектов, на что он попросил фио предоставить дополнительный пакет документов, однако Бочарников Д.В. попросил ему рекомендовать кого-либо для оказания помощи в подготовке документов. Он рекомендовал Бочарникову Д.В. Губского И.Н., с которым они вместе встречались, однако, в дальнейшем Бочарниковым Д.В. необходимых документов представлено не было и агентского договора между «Некликс-Банк» и ООО «Бизнеспорт» не заключалось;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ее муж фио, умер 22.07.2019 года. Ей известно, что её муж работал юристом, оказывая юридические услуги, офиса у него не было, было ли у него открыто ИП или ООО она не знает, ООО «АВ Инжиниринг» и Баликоев В.П. ей не знакомы. Бочарников Д.В. знаком поверхностно, знает его, как друга её мужа. ООО «Бизнеспорт» ей также не знакомо, а видел данное название в документах мужа, но какое к данному Обществу имел отношение ее муж, ей не известно;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на основании договора купли-продажи 29.10.2009 он купил у фио долю 20/100 в праве собственности на три земельных участка: площадью 144 719 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060812:87, площадью 6520 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060812:89, площадью 36558 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060812:88, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес. В договоре была указанна сумма сумма, однако фактически он заплатил около сумма фио за приобретение данных долей. В итоге данными земельными участками стали владеть фио с долей в размере 51/100, Бочарников Д.В. с долей в размере 29/100, и он с долей в размере 20/100.
фио он знает с 14 лет, поскольку у него были дружеские отношения с его отцом, ему он доверял. Бочарников Д.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Бизнеспорт».
Примерно в начале декабря 2016 года к нему обратился Бочарников Д.В., который в ходе встречи сообщил ему, что адрес готов купить вышеуказанный земельный участок, так как планирует построить там взлетную полосу «Шереметьево-3». Бочарников Д.В. также сказал, что этот участок приобретут в течении 3 месяцев и предложил ему заключить с ним договор купли-продажи его 20 % доли этого земельного участка со сроком отложенного платежа в течении 3 лет. На данное предложение фио он согласился, и 17.12.2016 года у нотариуса с его участием, участием фио и фио подписали три договора на следующие суммы: сумма, сумма, сумма, согласно которым, его 20 % доли участка продана ООО «Бизнеспорт» в лице генерального директора фио с отсрочкой платежа 3 года.
Он периодически звонил Бочарникову Д.В. и просил рассчитаться по договору купли-продажи, но последний постоянно говорил, что вопрос решается с руководством адрес. Бочарников Д.В. на данной территории ничего строить не планировал, каждый раз утверждая, что земля будет продана для строительства взлетной полосы «Шереметьево-3». В настоящее время Бочарников Д.В. с ним так и не рассчитался за приобретенный земельный участок.
Инициатором изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер № 50:90:0060812:274 являлся фио и Бочарников Д.В., и данную идею последний предложил для увеличения стоимости земельного участка при его продаже, однако никакого складского комплекса там строить не планировалось. При продаже земельного участка с разрешенным видом использования «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса» его стоимость будет гораздо выше, по сравнению с видом разрешенного использования «для спортивно-оздоровительного центра». При этом при изменении вида разрешенного использования менялась ставка по налогу на собственность в сторону увеличения. Данное увеличение до 2016-2017 года было незначительным, а после 2016-2017 года за вид разрешенного использования «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса» ставка налога сильно возросла. Он самостоятельно не готовил никаких документов, всеми вопросами занимались фио и Бочарников Д.В. Он не присутствовал при проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер № 50:90:0060812:274.
В отношении причин по которым по нотариальному договору купли-продажи земельных участков от 17.12.2016 между фио, фио, Бочарниковым Д.В. (продавцы) с одной стороны и ООО «Бизнеспорт» с другой (покупатель), стоимость земельного участка кадастровый номер № 50:90:0060812:274 составила именно сумма, стоимость земельного участка кадастровый номер № 50:90:0060812:89 составила сумма, стоимость земельного участка кадастровый номер № 50:90:0060812:272 составила сумма, пояснил, что при заключении данных договоров, он не обратил внимания на указанные суммы, так как изначально договаривался с Бочарниковым Д.В. на иные суммы, а именно на сумму порядка 92-93 сумма прописью за продажу всех трех своих долей участков. При этом в нотариальных договорах купли-продажи трех земельных участков от 17.12.2016 указано, что суммы денег соразмерные его доли в размере 20/100 перечисляются на счет фио, а не на его счет. То есть оплата за куплю-продажу должна поступить не ему, а фио. фио, в этот же день, находясь у нотариуса, одновременно с нотариальными договорами, он как физическое лицо заключил договоры цессии (уступки прав) с Бочарниковым Д.В. как физическим лицом. Согласно данным договорам, Бочарников Д.В. выкупает долг ООО «Бизнеспорт» перед ним (по нотариальным договорам) и платит ему за это порядка 92-93 сумма прописью. Ему не было известно о планах фио таким образом завысить стоимость земельных участков, так как он с ним окончательно договорился о сумме 92-93 сумма прописью, которые Бочарников Д.В. ему заплатит за продажу его доли земельных адрес «Бизнеспорт». При этом он знал, что Бочарников Д.В. и фио недавно учредили ООО «Бизнеспорт», и Бочарников Д.В. являлся генеральным директором данного общества. При какой причине была выбрана такая схема заключения договоров ему не известно.
В отношении трех договоров возмездной уступки прав (цессии) от 17.12.2016 по договору купли-продажи земельного участка, согласно которых Бочарников Д.В. принимает в полном объеме право требования по нотариальным договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО «Бизнеспорт» и выплачивает фио сумму в размере сумма, сумма, сумма, пояснил, что данные договоры подписывал он и Бочарников Д.В. в кабинете у нотариуса. Согласно данных договоров Бочарников Д.В. как физическое лицо должен с ним расплатиться за продажу его доли трех земельных участков в ООО «Бизнеспорт». Данные договоры на общую сумму 92-93 сумма прописью, и являются окончательным расчетом между ним и Бочарниковым Д.В. Однако, до настоящего времени он не получил от фио денег по данным договорам.
Он не подписывал предварительные договоры купли-продажи, с намерением в последующем заключить основной договор между фио, фио, Бочарниковым Д.В. с одной стороны (продавцами) и ООО «Бизнеспорт» (покупателем) с другой, в отношении земельных участков кадастровые номера № 50:90:0060812:274, 89, 272.
В отношении копии письма от имени генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. от 05.05.2017 № 68 в адрес фио, а также в адрес фио с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2016 об изменении срока уплаты за земельный участок с кадастровым номером № 50:90:0060812:274, где подпись стоит в графе фио, не согласен», пояснил, что согласно данного письма, Бочарников Д.В. просит произвести расчет до 27.12.2022. Данный документ ему не знаком, подпись в нем стоит не его. Ранее он не видел данный документ, он не мог согласиться на отсрочку платежа, как указано в письме в размере сумма, до 27.12.2022.
В отношении копии требования (претензии) от 19.09.2017 о досрочном исполнении обязательств от имени фио в адрес генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. пояснил, что ранее он не видел данный документ и не составлял его. Также не просил кого-либо составить данную претензию. Подпись от его имени в данном документе поддельная.
Им была оформлена нотариальная доверенность на имя фио на право оформления документов пользовании земельным участком, по которой Бочарников Д.В. без его ведома и разрешения получил причитающиеся ему сумма. Также ему известно, что фио получил денежные средства в счет оплаты доли земельного участка в размере сумма;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него с фио имелся отдельный договор, согласно которому он выполнял оценочную работу для ООО «Креатив 2» в части упущенной выгоды и понесенных убытков на основании предоставленных заказчиком документов. Он не исследовал финансово-хозяйственное положение ООО «УК Эксперт», а также не исследовал фактически выполненные работы и перечисленные за это денежные средства. При определении убытков и упущенной выгоды он основывался на фактически перечисленных денежных средствах и решениях третейского суда. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения убытков за земельный участок сумма упущенной выгоды составляет чуть более сумма;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него есть знакомый фио, с которым он знаком примерно с августа 2017 года, который обратился к нему с вопросом в отношении определения стоимости земельного участка, находящегося в собственности ООО «Бизнеспорт» и изымаемого для нужд государства. Он посоветовал ему обратиться в ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» к его знакомому фио, который является генеральным директором данной компании. Позднее фио организовал встречу с представителями ООО «Бизнеспорт», на которой присутствовал он, фио и два ранее не знакомых мужчин. Ему известно, что между ООО «ДРЗБ» и ООО «Бизнеспорт» имелся договор, на оказание услуг, по которому физическое лицо перечислило в адрес ООО «ДРЗБ» часть денег по договору за ООО «Бизнеспорт». В дальнейшем ООО «ДРЗБ» привлекло к составлению отчета об оценке стоимости земельного адрес «Креатив 2». Ему известно, что ООО «ДРЗБ» перечислило деньги на счет ООО «Креатив 2» за выполненные работы. В итоге ООО «Креатив 2» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию. Его мама фио является учредителем 50 % доли в ООО «Креатив 2», также 50 % доли уставного капитала ООО «Креатив 2» владеет фио, который являлся генеральным директором данной компании. Фактически отчет от ООО «Креатив 2» не был передан в ООО «ДРЗБ», а был передан напрямую в ООО «Бизнеспорт». ООО «Креатив 2» привлекало по трудовым договорам 2 оценщиков, которые и готовили отчет об оценке стоимости земельных участков для нужд ООО «Бизнеспорт». Оценка производилась на основании документации, которую предоставило ООО «Бизнеспорт»;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Департамент развития и защиты бизнеса». Основным видом деятельности данной организации является оказание консалтинговых и юридических услуг. Примерно в сентябре 2017 года в ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» обратился мужчина по имени фио и сообщил, что он является юристом ООО «Бизнеспорт», и просил подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, изымаемого для нужд государства с кадастровым номером: 50:09:0060812:365, общей площадью 6 119 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под размещение многофункционального офисно-складского комплекса, принадлежащий ООО «Бизнеспорт» на праве собственности. После этого, в офис приезжали представители ООО «Бизнеспорт», которые представились как собственники данного земельного участка, с которыми он обсуждал вопрос определения выкупной стоимости за изымаемый участок. В дальнейшем все документы от ООО «Бизнеспорт» необходимые для определения размера возмещения за изымаемый участок предоставил юрист ООО «Бизнеспорт» по имени фио, с ним же определялась цена договора. По данному вопросу был составлен договор о проведении и оказании консалтинговых услуг между ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» в его лице и ООО «Бизнеспорт» в лице генерального директора фио Он как гендиректор ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» подписал два экземпляра договора, которые передал юристу ООО «Бизнеспорт» фио. В последующем подписанный экземпляр договора ему так и не вернулся, а цена договора составляла сумма. 07.09.2017 от имени физического лица фио, на расчетный счет ООО «Департамент развития и защиты бизнеса», открытый в «МДМ-Банк» был осуществлен перевод денег в размере сумма, как авансовый платеж по договору № 01/08/17 от 07.09.2017 за ООО «Бизнеспорт». Иной оплаты от ООО «Бизнеспорт» либо иных лиц за данную компанию не было. В свою очередь для выполнения отчета по определению выкупной стоимости было привлечено ООО «Креатив 2». После этого между ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» и ООО «Креатив 2» был заключен договор оценки стоимости объекта гражданского права № Н-130917 от 13.09.2017. 09 и 12 октября 2017 года ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» перечислило двумя платежами по сумма каждый в адрес ООО «Креатив 2» по данному договору. После этого, ООО «Креатив 2» должно было предоставить ему отчет о выкупной стоимости изымаемого земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнеспорт», но отчет в их адрес не был предоставлен. Ему также не известно, был ли предоставлен данный отчет в адрес ООО «Бизнеспорт». Претензий от представителей ООО «Бизнеспорт» не поступало, после чего какая-либо работа с ООО «Бизнеспорт» прекратилась;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с октября-ноября 2017 года он работает в ФГУП «Главное военное строительное управление № 14» в должности начальника отдела оценки. Данное предприятие занимается строительством объектов для Министерства обороны. Управление занимается организацией проведения оценки движимого и недвижимого имущества. Он как оценщик состоял в СРО «Сибирь», у него имеется диплом о высшем образовании, также он является членом СРО, что позволяло ему составлять и подписывать отчеты об оценке, при условии работы в ООО либо он должен быть привлечен по трудовому договору.
В период его работы в адрес либо в ОАО «ВТБ24», ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который представлял интересы ООО «Креатив 2», и предложил принять участие в оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного вблизи адрес, который находится в собственности ООО «Бизнеспорт», часть которого изымалась для расширения и строительства взлетно-посадочной полосы адрес. В рамках данной оценки требовалось посчитать убытки, которые понесет собственник земельного участка в случае изъятия части земельного участка. Часть отчета по оценке убытков, выполнял другой оценщик, которого он ранее не знал, и с которым встречался в офисе заказчика - ООО «Департамент защиты бизнеса», где также находился представитель ООО «Бизнеспорт». На данной встрече обсуждалась оценка земельного участка по адресу: адрес, адрес. На данную работу у него был заключен разовый трудовой договор в размере не более сумма.
В своей работе по оценке рыночной стоимости он использовал документы на собственность земельного участка, выписку из ЕГРН, сведения из публичной кадастровой карты, сравнительный подход, то есть сравнивал аналогичные земельные участки, имевшиеся на тот момент в продаже. Также он осуществлял осмотр земельного участка, совместно с представителями собственника. По результатам осмотра земельного участка им был составлен акт, а согласно отчета, рыночная стоимость земельного участка составляет сумма.
В отношении предъявленной ему сканированной копии (в электронном виде) изъятой на электронном носителе в ходе обыска у фио, № 12-17/2 от 05.12.2017 по результатам рассмотрения отчета № Р-1193/17 от 29.06.2017 подготовленного ООО «Иола» по оценке рыночной стоимости и понесенных убытков в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и наличия нарушений, оказавших влияние на результат оценки, исполнителями которого значатся он и генеральный директор ООО «Креатив 2», заказчиком - ООО «Бизнеспорт», пояснил, что подпись не похожа на его;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ему примерно с конца 2017 - начала 2018 года знаком фио, с которым он познакомился, когда фио обратился к нему и сообщил, что являлся учредителем ООО «Бизнеспорт», и в собственности данной организации имеется земельный участок, который подлежит изъятию для государственных нужд. фио попросил оказать ему консалтинговые услуги в данном вопросе, и на одной из встреч показал ему отчет ООО «Иола» о выкупной стоимости земельного участка в размере около сумма. При этом фио пояснил, что данный отчет был представлен по заказу Росавиации. фио был не согласен с выкупной стоимостью, на что он предложил ему найти оценочную компанию, которая составит объективный отчет с указанием всех факторов влияющих на стоимость земельного участка при его изъятии для государственных нужд, в том числе упущенную выгоду и понесенные убытки.
Примерно в начале 2018 года фио познакомил его с Бочарниковым Д.В., который представился генеральным директором ООО «Бизнеспорт».
Ему знакомо ООО «Креатив2», которое готовило отчет по стоимости земельного участка, понесенных убытков и упущенной выгоды по заказу ООО «Бизнеспорт». Данный отчет он изучал, стоимость оценки составляла порядка сумма. В отчете ООО «Иола» была только рыночная стоимость земельного участка, а в отчете ООО «Креатив2» были учтены стоимость земельного участка, упущенная выгода, понесенные убытки. В последующем он подготовил сопроводительное письмо в адрес ФГУП «АГА(а)» либо Росавиации, в котором указывал о необходимости внесения изменений в соглашение о выкупе земельного участка. К данному сопроводительному письму он приложил отчеты ООО «Креатив2», после чего все передал фио Далее в ходе совместных встреч с фио, он объяснял последнему что, исходя из практики, в случае если ООО «Бизнеспорт» не договорится с Росавиацией по поводу выкупной стоимости земельного участка, то Росавиация будет вынуждена подать исковое заявление в суд.
фио Росавиация подала иск в Арбитражный суд адрес о принудительном изъятии земельного участка, и он по доверенности от ООО «Бизнеспорт», представлял интересы данного Общества в суде.
Ввиду того, что со слов фио и фио, на земельном участке они планировали строить складской логистический комплекс и при этом земельный участок непосредственно прилегает в адрес, у него возник к ним вопрос, имеются ли разрешительные документы на стройку, и можно ли строить складской комплекс на данном земельном участке. На что фио предоставил ему копию письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274, не подлежат изъятию для государственных нужд, которая была представлена в судебное заседание. В настоящее время ему известно, что в отношении ООО «Бизнеспорт» инициирована процедура банкротства, истцом является фио как физическое лицо;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в феврале 2017 года познакомился с Бочарниковым Д.В., а в дальнейшем встретился и познакомился с фио, с которым, а также с Бочарниковым Д.В., обсуждался вопрос по изъятию части земельного участка для нужд государства. фио и Бочарников Д.В. не хотели продавать данный участок государству, а хотели использовать его для строительства офисно-складского комплекса. фио он на свой адрес электронной почты получил от фио документы, связанные с данным земельным участком, а он готовил проекты писем от ООО «Бизнеспорт» в адрес ФГУП «АГА(а)», Росавиации, Минтранса о том, что изъятие земельного участка повлечет для Общества убытки, однако, ни одна из просьб не была удовлетворена. 04.09.2017 ООО «Бизнеспорт» получил не подписанный текст со стороны ФГУП «АГА(а)» соглашения о выкупе изымаемого земельного участка. Также с текстом соглашения был прислан отчет ООО «Иола» на сумму около сумма за изымаемый земельный участок, однако фио и Бочарников Д.В. были не согласны с данной стоимостью, в связи с чем, он рекомендовал, чтобы в последствии при рассмотрении дела в суде, суд не отказал в назначении независимой судебной экспертизе об определении выкупной стоимости участка, найти оценочную компанию, которая составит объективный отчет с указанием всех факторов влияющих на стоимость земельного участка при его изъятии для государственных нужд, в том числе упущенную выгоду и понесенные убытки. Он участвовал в подготовке сопроводительного письма о имени ООО «Бизнеспорт» в адрес ФГУП «АГА(а)» в котором содержался отказ от подписания текста соглашения, а также прилагался отчет ООО «Креатив 2». фио 27.11.2017 Росавиация обратилась в Арбитражный суд адрес с иском об изъятии земельного участка и определении выкупной стоимости, в котором он по доверенности от имени ООО «Бизнеспорт» принимал участия в судебных заседаниях. После предъявления для обозрения копии письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 не подлежат изъятию для государственных нужд, он пояснил, что данное письмо содержится в материалах судебного дела в Десятом апелляционном суде. После приобщения данного письма к материалам судебного дела, в судебном заседании состоявшимся 11.12.2018 представители ФГУП «АГА(а)» пояснили, что в архиве ФГУП «АГА(а)» нет письма с данным исходящим номером с данным текстом и попросили предоставить оригинал данного письма. Со слов фио, оригинал данного письма был передан в Центральное МТУ Росавиации для получения согласования на строительство офисно-складского комплекса, в связи с чем, оригинал данного письма не был предоставлен судье для приобщения к материалам дела. В дальнейшем в адрес ООО «Бизнеспорт» поступил запрос от Центрального МТУ Росавиации о необходимости предоставить оригинал письма ФГУП «АГА(а)». Он является заявителем в деле о банкротстве ООО «Бизнеспорт», так как между ним как физическим лицом и ООО «Бизнеспорт» заключен договор на оказание юридических услуг, которые были оказаны, однако Общество их не оплатило в размере сумма;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, она участвовала в качестве представителя фио в суде по делу о банкротстве фио и фио, также по делу о взыскании неоплаченных налогов в отношении последних. В отношении искового заявления ООО «АВ Инжиниринг» к ООО «Бизнеспорт» и квитанции от 16.07.2017 на сумму сумма, согласно которой она является плательщиком, она допускает, что данная квитанция, оплаченная ею, могла попасть в дело по иску ООО «АВ Инжиниринг» к ООО «Бизнеспорт» из другого дела. Также определением о включении в реестр требований кредиторов вынесенным 01.10.2019 Арбитражным судом адрес, подтверждается сумма задолженности ООО «Бизнеспорт» перед ООО «АВ Инжиниринг». По иску ООО «АВ Инжиниринг» в третейский суд «Росарбитраж» о взыскании задолженности с ООО «Бизнеспорт», она готовила возражения от имени ООО «Бизнеспорт». Все вопросы относительно вышеуказанных судебных споров она обсуждала с фио Также, она готовила третейское соглашение между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг», после чего направляла его Бочарникову Д.В., и возможно она редактировала акты выполненных работ по договорам между ООО «АВ Инжиниринг» и ООО «Бизнеспорт», высказывала предложение о датировании февралем-мартом-апрелем 2017 года. В отношении инвестиционного договора между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт» пояснила, что она редактировала инвестиционный контракт, по желанию фио При этом ей не известен готовый подписанный вариант;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2008 года работает арбитражным управляющим в Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва), и по заявлению фио о признании ООО «Бизнеспорт» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда адрес от 21.08.2019 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнеспорт», а его кандидатура была определена как временного управляющего. В настоящее время в реестре требований кредиторов 1 кредитор во 2 очереди - это требования по зарплате в размере сумма Бочарникову Д.В. по трудовому договору. В 3 очереди – фио на сумму на сумму сумма основного долга и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины. В 3 очереди ООО «АВ Инжиниринг» на сумму сумма, третейский сбор сумма, и ИФНС России по адрес на сумму сумма, пени – сумма, штраф сумма. Согласно определения адрес от 06.05.2020, принято заявление об установлении требований ИФНС России по адрес на сумму сумма, которое будет рассмотрено в следующей процедуре. У него есть помощница фио, которая также аккредитована в Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий», которая являлась представителем ООО «Бизнеспорт» в судах с 2011 года;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ранее с 2005 года он работал в ООО «АВ Инжиниринг» в должности руководителя отдела конструкторских решений, где генеральным директором являлся Баликоев В.П. ООО «АВ Инжиниринг» осуществляет строительное проектирование, а в его обязанности в ООО «АВ Инжиниринг» входило распределение работ, контроль качества конструкторских работ, выбор оптимальных конструкторских решений по объекту. В период своей работы в офисе ООО «АВ Инжиниринг» он видел на рабочем компьютере у архитектора фио карточку с изображением внешнего вида здания, и как ему пояснил фио, он готовил эскизные решения для строительства в районе адрес, однако конструкторский отдел ООО «АВ Инжиниринг» конструкторские работы по объекту - логистический комплекс вблизи адрес, не проводил;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в ООО «АВ Технология» в должности руководителя проекта. Генеральным ... является Баликоев В.П. Ей знакома фамилия Бочарников Д.В., которую она видела на задании на проектирование к эскизному проекту по объекту - логистический комплекс адрес, адрес, а также реквизитах задания на проектирование к указанной проектной документации. Ей знаком фио, с которым общались ее менеджеры по телефону. Ей знакомо ООО «Эс Эй Ричи», которая предоставляла ООО «АВ Инжиниринг» электронные отчеты по мониторингу развития бизнеса на участке вблизи адрес, адрес. Ей ничего не известно об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050812:365, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, собственником которого является ООО «Бизнеспорт». Исполнителями работ по договору № ПР-626/И на выполнение проектных работ от 15.09.2016 на сумму сумма, а также по договорам № ПР-650/И, № ПР-651/И, № ПР-628/И, № Пр-632/И, № ИИ-143/И на разработку отчетов инженерных изысканий от 03.10.2016 являлись сотрудники ООО «АВ Инжиниринг». Распределением работников и закреплением сотрудников за работой занимался Баликоев В.П. Работы ООО «АВ Инжиниринг» по договорам с ООО «Бизнеспорт» выполнены в полном объеме. Претензий о качестве работ от ООО «Бизнеспорт» не поступало. Ей не известна цена договора, и в полном ли объеме заказчик рассчитался за выполненные работы;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2009 по 2018 года она работала в ООО «АВ Инжиниринг» в должности инженера-проектировщика, и в её обязанности входила разработка раздела «Схема планировочной организации земельного участка». Генеральным ... являлся Баликоев В.П., а основным видом деятельности ООО «АВ Инжиниринг» является архитектурно-строительное проектирование, экспертиза, строительный контроль, функции технического заказчика, инженерные изыскания. Фамилия Бочарников Д.В. ей знакома, но с ним она никогда не встречалась и не общалась. Она готовила проектную документацию под рабочим названием «Складской комплекс/логистический парк, расположенный в районе аэропрта Шереметьево, и знала, что Бочарников Д.В. имеет отношение к заказчику данного проекта. По техническому заданию она должна была выполнять раздел «стадия проект», раздел: «Схема планировочная схема земельного участка (раздел ПЗУ)», но она точно не помнит, какие именно работы производила;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2005 года работает на постоянной основе в должности главного бухгалтера ООО «АВ Инжиниринг». Баликоев В.П. просил её подготовить договоры на изыскания с ООО «Бизнеспорт» (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка рабочей и проектной документации). В отношении предъявленных копий договоров между ООО «АВ Инжиниринг» в лице генерального директора Баликоева В.П. и ООО «Бизнеспорт» в лице генерального директора фио пояснила, что данные договоры она готовила в части проверки реквизитов, предмета договора, суммы договора, а также прикладывала документы СРО, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, копии имеющихся лицензий. Фактически ООО «Бизнеспорт» оплатило около сумма в адрес ООО «АВ Инжиниринг»;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с февраля 2013 года он работает во ФГУП «АГА(а)» в должности директора по строительству. С 2017 года он как заместитель генерального директора курирует Московский авиационный узел в части строительства (адрес, Внуково). С генеральным директором ООО «Бизнеспорт» Бочарниковым Д.В. он не знаком, никогда с ним не встречался, фио также он не знает, никогда с ним не встречался и не общался;
- показаниями свидетеля фио из которых следует, что с августа 2016 года по июль 2019 года она работала во ФГУП «АГА(а)» в должности заместителя генерального директора и курировала земельно-имущественные и правовые отношения. В ее подчинении находилось управление имущественных отношений, правовое управление, отдел аренды и планово-аналитическая группа.
Изначально ООО «Бизнеспорт» подавало жалобу в Росавиацию на неверную оценку стоимости изымаемого земельного участка, так как представители ООО «Бизнеспорт» полагали что изъятие земельного участка должно быть произведено в большем размере. Также предметом обсуждения являлось занятие части земельного участка под строительство ВПП-3 адрес. Письмо от 11.10.2017 № 11896 в адрес генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. подписывала она. Компанией ООО «Иола» была произведена оценка стоимости изымаемого земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнеспорт». В последующем ФГУП «АГА(а)» в адрес ООО «Бизнеспорт» было направлено соглашение об изъятии земельного участка, однако представители ООО «Бизнеспорт» не согласились с проведенной оценкой и должны были направить в адрес ФГУП «АГА(а)» документы, подтверждающие иную стоимость земельного участка. Представители ООО «Бизнеспорт» первоначально отказались предоставлять подобные документы, мотивировав это конфиденциальностью этих сведений. В последствии между ООО «Бизнеспорт» и ФГУП «АГА(а)» было заключено соглашение о конфиденциальности. После чего ООО «Бизнеспорт» предоставило в адрес ФГУП «АГА(а)» отчет об оценке стоимости изымаемого земельного участка на сумму в размере около 4,6 сумма прописью, ссылаясь на невозможность исполнения инвестиционного договора в случае изъятия земельного участка;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с августа 2016 года по 2019 год он работал в ООО «ТрансСтройМеханизация» (ООО «ТСМ») в должности заместителя руководителя проекта по строительству 3 взлетно-посадочной полосы в адрес. В его обязанности входило взаимодействие с заказчиком (ФГУП «АГА(а)») по передаче земельных участков под строительство ВПП-3, взаимодействие с организациями (МОЭСК) по перекладке коммуникаций. По запросу ФГУП «АГА(а)», главным управлением архитектуры и градостроительства адрес подготовлен проект планировки территории для строительства ВПП-3 адрес. Подготовленный проект планировки территории (ППТ) был утвержден Губернатором адрес. Между ФГУП «АГА(а)» и ООО «ТСМ» заключен государственный контракт на изъятие земельных участков, необходимых для строительства ВПП-3 и оценки стоимости данных участков. Для этих целей между ООО «Иола» и ООО «ТСМ» заключен договор на оценку стоимости изымаемых земельных участков. В последующем ООО «Иола» подготовила отчеты об оценки всех необходимых земельных участков для строительства. Данные отчеты в последующем были переданы во ФГУП «АГА(а)», которое в свою очередь направляло данные отчеты собственникам земельных участков. Также на основании выданных ПАО «МОЭСК» технических условий по устройству коммуникаций проложены электрические кабели под землей и одновременно произведен демонтаж воздушных кабелей, на земельных участках, входящих в зону застройки ВПП-3, согласно проекту планировки территории. Государственным контрактом между ФГУП «АГА(а)» и ООО «ТСМ» также предусмотрена прокладка электрических кабелей под землей. В частности, изначально на земельном участке, принадлежащем ООО «Бизнеспорт», располагались воздушные электрокабели, которые обеспечивали электроэнергией адрес. Также имеется проект планировки территории, утвержденный Росавиацией, согласно которому перенесена автомобильная дорога, ведущая от адрес к адрес. Также установлен новый мост через реку Клязьма. ФГУП «АГА(а)» обязано передать ООО «ТСМ» земельные участки под строительство по актам приема-передачи. адрес, принадлежащие ООО «Бизнеспорт» не были переданы по актам приема-передачи от ФГУП «АГА(а)» в адрес ООО «ТСМ», так как фактически не подписано соглашение об изъятии земельных участков между ФГУП «АГА(а)» и ООО «Бизнеспорт». В своей работе, из числа работников ФГУП «АГА(а)» он взаимодействовал в основном с управлением по оформлению имущества. С лицами из числа руководства ФГУП «АГА(а)», встречался только на совместных совещаниях. Генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. он видел около двух раз на совместных совещаниях в Правительстве адрес;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2007 года она работает в ООО «ЭлитХаусГео» с 2011 года в должности кадастрового инженера. Между ООО «ЭлитХаусГео» и организацией, которая выступала в качестве заказчика, был заключен договор на подготовку межевого плана земельного участка. Раздел земельного участка производился на основании приказа Министерства транспорта об изъятии части земельного участка, а также выписки из ЕГРН. Результатом ее работы являлась подготовка межевого плана, далее заказчик, с полученным межевым планом самостоятельно должен обращаться в подразделение Росреестра для регистрации права собственности на выделенный участок. Из земельного участка с кадастровым номером на конце цифры 274 выделялась часть земельного участка площадью 6119 кв.м. адрес располагается по адресу: адрес, адрес. Также в электронном виде на компакт-диске данный документ передавался заказчику. Она не выезжала на земельный участок, так как это не требовалось. Категория земель и вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка берется от исходного земельного участка, иные данные указать нельзя;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с конца 2015 года он работает в ООО «Эс Эй Риччи», а с середины ноября 2017 года по настоящее время работает в должности генерального директора. Основным видом деятельности компании является консультирование девелоперов, арендаторов, собственников недвижимости, заключение сделок с недвижимостью. В должности руководителя департамента по консалтингу, оценке и исследованию у него были следующие обязанности: привлечение клиентов, организация работы отделов и контроль за качеством работы.
С ООО «Бизнеспорт» были заключены 2 договора на проведение анализа наиболее эффективного использования и разработке рыночной концепции использования земельного участка с кадастровым номером: 50:09:00608812:274, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес. По данному договору исследовалось наиболее эффективное использование земельного участка. Им проверялись возможности размещения на данных участках складского комплекса, гостиницы, офисного назначения, торгового назначения. В итоге, на основании рынка спроса и предложения, с учетом места расположения участка было принято решение о размещении складского комплекса. Также в договоре указано, что ООО «Эс Эй Риччи» будет взаимодействовать с ООО «АВ Инжиниринг». На участии ООО «АВ Инжиниринг» настаивали фио и фио. При этом они принесли подготовленные эскизы проекта склада, который подготовило ООО «АВ Инжиниринг». Он ознакомился с представленным эскизом и его он категорически не устроил, так как он не соответствовал существующей практике развития складских комплексов. Он предлагал фио, вместо ООО «АВ Инжиниринг» найти архитекторов, которые специализируются на проектировке именно складов. На это фио ему пояснил, что они уже заплатили деньги в ООО «АВ Инжиниринг» и поэтому будут работать дальше с ними. В отчете, подготовленном ООО «Эс Эй Риччи» имеется план-схема проекта складского комплекса. Данную схему готовили проектировщики ООО «АВ Инжиниринг», но в последующем переделывали согласно указаниям от его работников. Непосредственно он с проектировщиками ООО «АВ Инжиниринг» не взаимодействовал. Все общение и просьбы передавались через фио. Одновременно был заключен договор от 05.09.2016 на оказание услуг по разработке рыночной концепции строительства современного профессионального складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:09:00608812:272, и 50:09:00608812:89 расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Согласно условиям договора, был предусмотрен аванс в размере 50%, который ООО «Бизнеспорт» оплатило. В последствии ООО «Бизнеспорт» были осуществлены оплаты в адрес ООО «Эс Эй Риччи» за оказанные услуги. Долгов по оплате от ООО «Бизнеспорт» не имеется. В последующем после заключения договоров, он вместе с фио и фио выезжали на земельные участки с целью осмотра на месте. Выезд был примерно в сентябре-октябре 2016 года. фио были подготовлены отчеты о работе, которые были переданы фио. В последующем примерно через 3 месяца после передачи отчетов, ему позвонил фио и сообщил что у них хотят отрезать часть участка и что не могли бы они скорректировать отчет с учетом новых границ земельного участка при этом бесплатно. При этом фио пояснил, что ему нужен официальный ответ от ООО «Эс Эй Риччи». На это он ответил, что отчет ранее был подготовлен и оплачен. За проведение нового анализа необходима дополнительная оплата. фио он предложил фио написать проект такого ответа, так как ведение подобной переписки не входило в его обязанности. В последующем с адреса электронной почты фио, ему прислали проект данного ответа. Он скорректировал данный ответ и подписал у генерального директора. Какие именно были внесены изменения в границы земельного участка, фио ему не сообщил, также этого не следовало из их запроса, где они указывают, что часть участка изымается.
В отношении изъятия земельного участка 50:09:00608812:365, и возможности дальнейшего строительства складского комплекса с учетом внесения необходимых изменений в разрешительную документацию, пояснил, что в любом случае необходимо внесение изменений в разрешительную и проектную документацию. В случае изъятия земельного участка с кадастровым № 50:09:00608812:365, дальнейшее строительство возможно, если изъятие данного участка не повлияет на подключение к имеющимся коммуникациям. При изъятии данного участка, это не является принципиальным вопросом для отказа от дальнейшего строительства;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2008 года по май 2019 года она работала в должности главы муниципального образования адрес муниципального адрес. В период работы в ее обязанности входило в том числе изменение вида разрешенного использования земельных участков, и подпись в постановлении от 09.10.2014 № 460 о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:87, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, похожа на ее, однако обстоятельств проведения данных слушаний и их результаты она не помнит, собственники данного земельного адрес, фио, фио ей не известны. адрес вопросами установления и изменения категории земельных участков не занималось, поскольку это не входило в их полномочия. Никаких сведений по вопросам установления и изменения категории земельных участков из поселения в адрес не подавалось, так как данными вопросами занималась самостоятельно администарция адрес;
- показаниями свидетеля фиоА., из которых следует, что с 2002 года по июль 2019 года он работал на различных должностях в муниципальном образовании адрес муниципального адрес. С 2001 года по 2008 год в должности заместителя главы поселения, в последующем первым заместителем главы поселения. В период работы в его обязанности входили вопросы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории. В том числе в процессе исполнения обязанностей, он постановлением главы поселения назначался председателем оргкомитета по проведению публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков и рекультивации земли.
После обозрения постановления от 18.09.2014 № 403 администрации адрес, протокола № 32 публичных слушаний от 01.10.2014, заключения о результатах публичных слушаний, итогового документа публичных слушаний и постановления от 09.10.2014 № 460 о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:87, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, пояснил, что подписи в указанных документах похожи на его. Конкретные обстоятельства проведения данных слушаний и их результаты он не помнит, собственники данного земельного адрес, фио, фио ему не известны;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2010 года по 2019 года она работала в должности эксперта организационного отдела и фактически занималась делопроизводством. С 2019 года работает в должности консультанта отдела государственных и муниципальных услуг в сфере земельных отношений Администрации г.адрес.
В 2012 году существовал другой порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую или отнесении земель, или земельных участков в составе таких земель к определенной категории. Регламента на перевод земель не существовало, перевод осуществлялся на основании Федерального закона. Заявитель обращался на имя главы Администрации, при желании приобщал к обращению правоустанавливающие документы. Комитет в порядке межведомственного взаимодействия, при необходимости запрашивал в Росреестре сведения о правах (выписка из ЕГРН) и в Управлении по архитектуре и градостроительству адрес заключение об ограничениях по земельному участку. В течении 30 дней заявителю давался ответ, либо отказ в виде письма, либо выносилось постановление об отнесении земельного участка к определенной категории земель. Постановление выдавалось заявителю по журналу выдачи документов, который велся в комитете;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является директором фио «Национальная палата судебных экспертов» с 01.09.2020. В данной организации работает с момента основания с 2013 года. Ему известно, что по факту изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6119 кв.м., расположенного по адресу: адрес сп. Луневское адрес, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнеспорт», между указанной организацией и Росавиацией проходят судебные споры в Арбитражном суде адрес и апелляционной инстанции. По решению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Национальная палата судебных экспертов» фио, которого он предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 310 УК РФ.
У него (фио) состоялась встреча с фио, который является Президентом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», на которой в завуалированной форме, ему было предложено повлиять на решение эксперта в пользу ООО «Бизнеспорт» и добиться стоимости оценки примерно в 300 млн., чтобы заключить с ФГУП «АГА(а)» мировое соглашение. Позднее он передал данное предложение фио, начальнику юридического отдела ФГУП «АГА(а)», на что последняя ответила, что переговоров вести не будет и будет добиваться в суде объективной стоимости оценки участка. В 20-х числах августа 2019 года он передал ответ фио при личной встрече и предупредил фио о недопустимости вмешательства в это дело.
В процессе производства экспертизы, он направлял фио мнение другого эксперта с исследованием полноты исполнения условий заключенных договоров на выполнение проектных работ между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг», анализом возможности получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) без письма согласования строительства с ФГУП «АГА(а)». Данное сфальсифицированное письмо было направлено представителями ООО «Бизнеспорт» в Центральное МТУ Росавиации, с целью получения согласования разрешения на строительство складских и офисных помещений. После выдачи заключений от 07.07.2017, от 02.08.2017 о согласовании строительства объекта Центральное МТУ Росавиации установлено, что в архиве ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» находится письмо от 01.10.2015 № 09755 иного содержания.
В судебном заседании 27.01.2020 года судом обозревался подлинник письма ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 01.10.2015 № 09755, который отличался от того, что был представлен представителем ООО «Бизнеспорт».
Тем не менее, эксперт фио, вступив, по его сведениям, в сговор с представителями ООО «Бизнеспорт», не учел ни один из этих аргументов и завысил стоимость убытков, причиненных ООО «Бизнеспорт» в результате изъятия земельного участка примерно на сумма. Факт сговора подтверждается тем, что черновик заключения эксперта, оказался у фио, тогда как эксперт фио не обязан предоставлять в СРО копии, либо черновики подготовленных заключений;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2010 года по настоящее время он является президентом СРОО «Экспертный Совет». В его должностные обязанности входит взаимодействие с представителями органов государственной власти, потребителями оценочных услуг, смежниками, партнерами и т.д. Он допускает, что возможно общался один или два раза с фио Макас В.И. ему лично знаком, так как тот является членом СРОО «Экспертный Совет». Название ООО «Бизнеспорт» ему знакомо, лично с Бочарниковым Д.В. он не знаком и скорее всего они не встречались. О том, что ФГУП «АГА(а)» является стороной по арбитражному спору с ООО «Бизнеспорт» он узнал от сотрудника полиции во время допроса. Ему известно, что фио был назначен экспертом по арбитражному делу по имущественному спору, связанному с земельным участком в районе адрес.
В отношении личной встречи с фио 22.08.2019 в офисе СРО «Экспертный Совет» и предложении фио в ходе данной встрече повлиять на решение эксперта в пользу ООО «Бизнеспорт» и добиться стоимости оценки примерно в 300 млн., чтобы заключить с ФГУП «АГА(а)» мировое соглашение, пояснил, что встреча возможно была, однако никаких разговоров о влиянии на эксперта, тем более о принятии решения в пользу кого бы то ни было с его стороны вестись не могло. От оценщика фио в электронном, либо ином виде проект экспертного заключения по определению выкупной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнеспорт» он не получал. Ни с кем, об искажении стоимости (ни в сторону завышения, ни в сторону занижения) в чью либо сторону, ни в чьих интересах он не общался;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2017 года по настоящее время он работает в должности оценщика в ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Ранее примерно в 2009-2011 годы работал в должности оценщика в ООО «Аудит точка ру». В должности оценщика работает около 10 лет. С 2010 года по настоящее время состоит в СРО «Экспертный совет». Президентом СРО «Экспертный Совет» является фио, с которым он познакомился весной 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд выбрал фио «Национальная палата судебных экспертов» и его как эксперта. С данной организацией он не имеет постоянных трудовых отношений, а привлечен по разовому трудовому договору для проведения конкретной экспертизы. К производству экспертизы он приступил в августе 2019 года, и должен был определить размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6119 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», расположенного по адресу: адрес сп. Луневское адрес, с учетом особенностей, предусмотренной ст.56.8 ЗК РФ на дату проведения оценки. Согласно материалов арбитражного дела, данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнеспорт», подлежит изъятию для государственных нужд. Он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 310 УК РФ. В дальнейшем при производстве экспертизы он контактировал с фио В ходе экспертизы, по его просьбе к фио, он направлял в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении эксперта с материалами дела, в связи с чем, он был ознакомлен со всеми томами дела. 18.05.2020 он подготовил заключение № 72-19, а 19.05.2020 фио приехал к нему домой по адресу местожительства, где он во дворе дома передал фио заключение, диск и материалы, а фио должен был удостоверить печатью организации подпись эксперта и передать заключение в суд, но как он понял, фио уклонился от этого, так как на сайте суда появилась информация с просьбой одной из сторон о вынесении судебного штрафа за задержку по подготовке заключения.
24.09.2020 он присутствовал на заседании арбитражного суда, где фио сообщил суду, что они провели внутренний аудит и считают, что в таком виде заключение эксперта в суд представлено быть не может, в связи с чем, фио ходатайствовал о замене эксперта, после чего суд объявил о замене эксперта.
С фио он не обсуждал вопросы производства данной экспертизы, но не исключает, что с фио, либо иными лицами, мог обсуждать методические вопросы на начальном этапе.
фио либо иное лицо не говорил и не предлагал повлиять на решение в заключении в пользу ООО «Бизнеспорт». В свою очередь фио ему высказывал пожелание, что бы он сделал реальное объективное экспертное заключение.
В какой-либо зависимости от фио, как руководителя СРО, он не состоит, так как он не влияет на результаты его работы в качестве эксперта или оценщика, а также на величину его вознаграждения.
Он не передавал фио либо иным лицам копию заключения в электронном виде посредством направления на электронную почту;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2011 по апрель 2013 года работал в должности заместителя генерального директора ФГУП «АГА(а)» по имущественным и правовым вопросам. В его обязанности входило: управление, регистрация и введение в хозяйственный оборот федерального имущества закрепленным за ФГУП «АГА(а)».
Договор № 41-6/2012 от 13.11.2012 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, заключенный между ФГУП «АГА(а)» в лице заместителя генерального директора фио с одной стороны и фио, фио, Бочарниковым Д.В. с другой стороны ему знаком, подпись стоит его. Согласно данного договора у фио (51% доли), фио (20% доли), фио (29 % доли) изымался земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0060812:275, участок был оценен около сумма.
В соответствии с процедурой изъятия, направлялись уведомления собственникам земельных участков, подлежащих изъятию, а также в администрации районов, в том числе в адрес, по месту нахождения земельных участков. На основании данного уведомления, администрация должна была наложить запреты на сделки с землей соответствующим распоряжением. Процедура вручения результатов оценки, а также ознакомления и подписания собственником выполнялась в соответствии с действующим законодательством. В период его работы во ФГУП «АГА(а)», данный участок являлся единственным, по которому впоследствии были существенные изменения и стоимость в разы возросла;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с 2015 года он работает в фио «Национальная палата судебных экспертов» в должности эксперта. В его обязанности входит проведение осмотров, исследований, экспертиз. Он совместно с экспертом фио участвовал в проведении экспертного исследования № 73-19 от 06.03.2020, подготовленного по заданию ФГУП «АГА(а)». Перед экспертами поставлены в том числе следующие вопросы: исследование полноты исполнения условий заключенных договоров между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на выполнение проектных работ. На экспертизу были предоставлены материалы арбитражного дела, с которыми он знакомился в Арбитражном суде.
В результате исследования было установлено, что в проектной документации, подготовленной ООО «АВ Инжиниринг» и находящейся в материалах арбитражного дела, отсутствуют все необходимые согласования, разрешения и положительное заключение экспертизы, в связи с чем он сделал вывод, что проектная документация на стадии «П» содержит только результаты графической работы проектировщиков, при этом отсутствуют исходные данные (изыскания, технические условия), также отсутствуют согласования и экспертиза. Результаты работ стадии «Р» отсутствуют полностью. Фактически ООО «АВ Инжиниринг» понесло затраты на подготовку исследуемой проектной документации в виде заработной платы сотрудникам (проектировщиков), оплату бумаги, картриджа для принтера. По всем договорам имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика и проектировщика, согласно которым претензий у сторон не имеется;
- показаниями эксперта фио, из которых следует, что невозможно применить методику для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6119 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, изымаемого для нужд государства, с учетом требований ч.4 ст.56.8 Земельного кодекса РФ, так как размер рыночной стоимости и размер возмещения в связи с изъятием земельных участков нельзя приравнивать, так как при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Соответственно для расчета рыночной стоимости земельного участка пользоваться статьей 56.8 ЗК РФ некорректно, и при оценке участка не учитывалось положение ч.4 ст.56.8 Земельного кодекса РФ. Методика, изложенная в ч.4 ст.56.8 ЗК РФ предназначена для определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а не для определения рыночной стоимости. Поэтому этот вопрос может быть разрешен в рамках дополнительной экспертизы, при условии постановки вопроса именно в такой формулировке и предоставления экспертам дополнительной информации относительно исходного земельного участка. Также необходимо указать корректную дату оценки, так как на ту дату, которая указана в вопросе, участок был выделенным;
- покзаниями эксперта фио в целях разъяснения заключения эксперта № 4147/31-19-1-20 от 14.12.2020, из которых следует, что структура и содержание Отчета об оценке и Заключения эксперта существенно отличаются друг от друга и отражают ход и результаты различных видов деятельности; экспертами использовались при определении рыночной стоимости земельного участка, текущие аналоги для ретроспективной оценки с применением коэффициентов пересчета на дату оценки; допустимо при использовании сравнительного метода выбрать всего сумма аналога; в исследовании Объект оценки, так же, как и все объекты-аналоги относятся к одному виду разрешенного использования «Под склады»; допустимо использование аналога, который не продается в собственность, а переуступается на праве аренды, так как в ходе совершения сделки может быть передан различный набор прав на объект недвижимости - приобретение права собственности или права пользования имуществом; ни один нормативно-правовой акт, регулирующий государственную судебно-экспертную деятельность, также как Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз не содержит обязательного требования скриншотов интернет-страниц объявлений, экспертом в заключении в таблицах указаны все необходимые данные, взятые из объявлений, даны ссылки на соответствующие объявления, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов;
- протоколом осмотра результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» с приложением, согласно которому осмотрена электронная почтовая переписка по электронным адресам, которые использовались Бочарниковым Д.В., работниками ООО «АВ Инжиниринг», фио, фио, Губским И.Н., по обстоятельствам изъятия земельного участка, повышения его выкупной цены, с содержанием писем, инвестиционного договора, проекта претензии с целью дальнейшего обращения в третейский суд, искового заявления в третейский суд «Росарбитраж» о взыскании неустойки в пользу ООО «УК Эксперт» с ООО «Бизнеспорт» на сумму сумма по инвестиционному договору от 09.09.2016 года, уведомления от 05.05.2017 от ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО «УК Эксперт», о том, что для нужд государства изымается часть земельного участка, в связи с чем ООО «Бизнеспорт» не может предоставить земельный участок для исполнения договора инвестирования, графика финансирования по инвестиционному договору от 09.09.2016, соглашения о возмещении убытков, акта сдачи приемки выполненных работ по договору № ИИ-143/И от 03.10.2016 между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на сумму сумма, договора № ИИ-143/И от 03.10.16 между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на сумму сумма, протокола соглашения о договорной цене между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на сумму сумма, акта сдачи приемки выполненных работ по договору № ПР-628/И от 15.10.2016 между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на сумму сумма, письма от имени фио, фио, фио в адрес ФГУП «АГА(а)» о заключении соглашения об изъятии земельных участков, искового заявления о взыскании задолженности в третейский суд «Росарбитраж», истец ООО «АВ Инжиниринг», ответчик ООО «Бизнеспорт», цена иска сумма, третейский сбор сумма;
- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы в постоянно действующем третейском суде «Росарбитраж», где рассматривались споры между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт», а также между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
проект письма ООО «Бизнеспорт» в адрес генерального директора ООО «АВ Инжиниринг» Баликоева В.П. о том, что часть земельного участка изымается; сканированная копия протокола № 14 общего собрания участников ООО «УК Эксперт» от 23.12.2016 об одобрении заключения сделки с ООО «Бизнеспорт» на строительство офисно-складского комплекса; сканированная копия протокола № 5 общего собрания участников ООО «Бизнеспорт» от 26.12.2016 об одобрении заключения сделки с ООО «УК Эксперт» на строительство офисно-складского комплекса; коммерческое предложение от генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В., председателю правления ПАО «ОФК Банк» фио о продаже проекта по строительству логистического комплекса, где указано, что стоимость предполагаемого объекта составляет сумма; проект договора цессии (уступки прав требования) от 07.12.2017 между ООО «АВ Инжиниринг» и фио об уступки долга в размере сумма, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке прав требования к данному договору; файл, в котором содержится хронология событий по заключенным договорам проектных работ и инвестиционному договору; сканированные копии листов с оттисками различных печатей; файл под названием «переделка договора Инвест контракта» который представляет собой проект инвестиционного договора от 16.01.2017 между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт», где п.10.4 содержит выплату неустойки в размере 50% от общей суммы инвестирования в случае расторжения договора в одностороннем порядке, график финансирования по инвестиционному договору от 09.09.2016, проект искового заявления о взыскании неустойки от ООО «УК Эксперт», в третейский суд «Росарбитраж», о взыскании с ООО «Бизнеспорт» неустойки в размере сумма и сумма пошлины; претензия от ООО «УК Эксперт» в адрес ООО «Бизнеспорт» о взыскании неустойки в размере сумма и сумма пошлины; уведомление от имени ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО «УК Эксперт» об изъятии части земельного участка и невозможности представления земельного участка для строительства, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом обыска в жилище фио, в котором были изъяты в том числе: учредительные документ ООО «УК Эксперт», инвестиционный договор от 09.09.2016 между ООО «Бизнеспорт» и ООО УК «Эксперт», график финансирования от 15.01.2017 к инвестиционному договору от 15.01.2017 между ООО «Бизнеспорт» и ООО УК «Эксперт», копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2016 между фио, фио (продавцы) и ООО «Бизнеспорт» (покупатель), копия передаточного акта от 17.12.2016, копия приказа Росавиации № 244-П от 27.03.2017 «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного адрес», уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для госнужд в адрес ООО «Бизнеспорт» от 10.04.2017 № 1477/14-ОГ, копия запроса письменного согласия на раздел земельного участка от ООО «Иола» в адрес ООО «Бизнеспорт» от 19.04.2017, письмо ООО «Бизнеспорт» от 07.03.2017 № 27, лист с записями с указанием договоров, сумм, намерением получить денежные средства за изъятие земельного участка, справка, копии выписок из ЕГРН, лист с рукописной записью «15% от суммы, полученной по убыткам инвест контракта 05.09.2017», справка в отношении девелоперского проекта, инвестиционный меморандум, письмо от 05.05.2017 № 67 ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО «УК Эксперт» о невозможности предоставить земельный участок для строительства, согласно инвестеционному договору от 09.09.2016, письмо от 05.05.2017 ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО «УК Эксперт» о невозможности предоставить земельный участок для строительства, согласно инвестиционному договору от 16.01.2017, претензия от имени ООО «УК Эксперт» в адрес ООО «Бизнеспорт» от 10.06.2017 в отношении инвестдоговора от 16.01.2017, претензия от имени ООО «УК Эксперт» в адрес ООО «Бизнеспорт» от 10.06.2017 в отношении инвестеционного договора от 09.09.2016, исковое заявление о взыскании неустойки, истец ООО «УК Эксперт», ответчик ООО «Бизнеспорт», от 10.06.2017, копия арбитражного решения от 18.07.2017 третейского суда Росарбитраж, проект ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца – ООО «УК Эксперт», доверенность от 13.11.2017 от ООО «УК Эксперт» в лице фио, на имя фио, проект доверенности от 13.11.2017 от ООО «УК Эксперт» в лице фио, на имя фио, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, истец ООО «УК Эксперт», ответчик ООО «Бизнеспорт», ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, договор цессии (уступки прав требования) от 07.12.2017 между ООО «УК Эксперт» и фио, которые были осмотрены;
- протоколом обыска в жилище фио, в котором были изъяты, в том числе: копия приказа Росавиации от 27.03.2017 № 244-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Развитие Московского авиационного узла», договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2016, между фио и Бочарниковым Д.В., на сумму сумма, договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2016, между фио и Бочарниковым Д.В. на сумму сумма, договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2016, между фио Бочарниковым Д.В., на сумму сумма, список земельных участков, расположенных в районе адрес (верхнее Паршино) с приложением, которые были осмотрены;
- протоколом обыска в жилище Бочарникова Д.В., в котором были изъяты, в том числе: справка по изъятию земельного участка, решение Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 об изъятии для нужд РФ у ООО «Бизнеспорт» земельного участка площадью 6 119 кв.м., копия исполнительный лист по делу № А41-94812/17 от 25.01.2018 Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО УК «Эксперт» неустойки в размере сумма, а также сумма, копия договор цессии (уступки прав требования) от 07.12.2017 согласно которому ООО «УК Эксперт» уступает право, а Потапчик А.П., принимает в полном объеме право требования неустойки в размере сумма, возникшее в связи с неисполнением ООО «Бизнеспорт» своих обязательств по инвестиционному договору от 09.09.2016 года, копия уведомления об уступке прав требования от имени генерального директора ООО УК «Эксперт» Ковязина С.И. в адрес ООО «Бизнеспорт», копия протокола собрания участников ООО УК «Эксперт» об одобрении заключения сделки (договора цессии) между ООО «УК Эксперт» и Потапчиком А.П. на сумму сумма, копия заявления о процессуальном правопреемстве от Сурина А.А., копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.09.2017 между ООО «УК Эксперт» в лице Ковязина С.И. и Сурина А.А. на сумму сумма с актом, копия уведомления об уступке прав требования от имени генерального директора ООО УК «Эксперт» Ковязина С.И. в адрес ООО «Бизнеспорт» о том, что уступка произведена Сурину А.А., копия чек-ордера от 28.08.2019 на сумму сумма, где плательщик Сурин А.А., а получатель ООО «УК Эксперт», оплата по договору возмездной уступки прав (цессии) от 04.09.2017, копия паспорта Сурина А.А., изображение оттиска печати ООО УК «Эксперт» и подписи Ковязина С.И., проект протокола собрания участников ООО УК «Эксперт» об одобрении заключения сделки (договора цессии) между ООО «УК Эксперт» и Потапчиком А.П. на сумму сумма, проект консалтингового заключения № НБ-09/2017 об определении размера возмещения убытков, в связи с изъятием земельного участка для госнужд ООО «Департамент развития и защиты бизнеса», гендиректор Д.А. Трубин, заказчик ООО «Бизнеспорт», согласно которому размер возмещения убытков за земельный участок, в связи с изъятием для госнужд составляет сумма, копия счета на оплату № 23 от 15.05.2017, поставщик МАБ «Пивненко и партнеры», покупатель ООО «Бизнеспорт», за оказание юридических услуг на сумму сумма, проект доверенности ООО «УК Эксперт» от имени гендиректора Ковязина С.И. от 13.11.2018 на имя Львова В.А., на право представлять интересы общества в адрес по делу № А41-94812/2017 по заявлению к ООО «Бизнеспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проект доверенности ООО «УК Эксперт» от имени гендиректора Ковязина С.И. от 13.11.2018 на имя Григорьева Д.А., на право представлять интересы общества в адрес по делу № А41-94812/2017 по заявлению к ООО «Бизнеспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, копия письма от имени Бочарникова Д.В. в адрес ФГУП «АГА(а)» от 17.10.2017 в внесении изменений в проект соглашения об изъятии земельного участка на основании отчета № Н-130917 от 13.10.2017, копия третейского соглашения от 01.02.2017 между генеральным ... Баликоевым В.П. и генеральным директором ООО «Бизнеспорт» Бочарниковым Д.В., копия первого листа инвестиционного договора от 16.01.2017 между ООО «Бизнеспорт» и ООО УК «Эксперт», копия уведомления от 05.05.2017 от имени генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. в адрес ООО «УК Эксперт», о том, что согласно приказа от 27.03.2017 № 244-П Минтранса РФ «Об изъятии для государственных нужд земельного участка…» ООО «Бизнеспорт» не имеет возможности предоставить земельный участок необходимой площадью (ранее согласованной) для строительства согласно Инвестиционному договору от 16.01.2017 г., копия требования (претензии) от 19.09.2017 о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в связи с изъятием имущества для государственных нужд и предоставлением залогодателю соответствующего возмещения от имени Родионова В.А., в адрес ООО «Бизнеспорт» Бочарникову Д.В., проект требования (претензии) о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в связи с изъятием имущества для государственных нужд и предоставлением залогодателю соответствующего возмещения от имени Родионова В.А., в адрес ООО «Бизнеспорт» Бочарникову Д.В., копия уведомления от 18.05.2017 от имени генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. в адрес ООО «АВ Инжиниринг», о том, что согласно приказа от 27.03.2017 № 244-П Минтранса РФ «Об изъятии для государственных нужд земельного участка…» ООО «Бизнеспорт» не имеет возможности предоставить земельный участок необходимой площадью (ранее согласованной) для строительства и расторжении договоров между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг», проект ответа от имени генерального директора ООО «АВ Инжиниринг» Баликоева В.П. в адрес ООО «Бизнеспорт» о том, что результаты работ, выполненные ООО «АВ Инжиниринг» не могут быть использованы для доработки при подготовке проектной документации на иной объект строительства, так как существенно изменяются вводные данные, площадь и другие характеристики объекта, расчет убытков при реализации инвестиционного договора, копия предложения о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2016 об изменении срока уплаты за земельный участок от имени генерального директора ООО «Бизнеспорт» Бочарникова Д.В. в адрес Родионова В.А., Потапчика А.П., которые выразили несогласие на это предложение, ккопии писем от 04.09.2015 от адрес в адрес Бочарникова Д.В. о необходимости направления заключения о влиянии планируемого к строительству объекта на безопасность полетов и работу наземных средств обеспечения полетов воздушных судов, копия отзыва на заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) от имени Бочарникова Д.В., копия трудового договора от 02.06.2016 между ООО «Бизнеспорт» и Бочарниковым Д.В., копия приказа о приеме работника на работу, копия требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнеспорт» на сумму сумма, которые были осмотрены и признаны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки в Центральном МТУ Росавиации документов в отношении согласования заявок ООО «Бизнеспорт» на строительство офисно-складского комплекса по адресу: фио, адрес, с.адрес, адрес (кадастровый номер: 50:09:0060812:272), в том числе цветной копии письма ФГУП «АГА(А)» от 01.10.2015 № 09755 в адрес фио, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 не попадают в зону размещения Объекта, изъятию не подлежат, которые были осмотрены;
- протоколом выемки, согласно которому в ФГУП «АГА(а)» изъяты следующие документы: оригиналы отчетов ООО «Креатив2», предоставленные генеральным директором ООО «Бизнеспорт» Бочарниковым Д.В. в адрес ФГУП «АГА(а)», оригинал сопроводительного письма ООО «Бизнеспорт» к данным отчётам, которые были осмотрены;
- протоколом обыска в офисных помещениях ООО «АВ Инжиниринг», где были изъяты в том числе - компакт диск, на котором содержится папка под названием «Документы 2017», в данной папке содержится папка под названием «Заявка для посетителей» в которой имеется файл под названием «Заявка для посетителей фио, фио»;
- протоколом выемки в офисных помещениях ООО «Эс Эй Риччи», где были изъяты документы, касающиеся взаиморасчетов за период с 01.01.205 года по 21.09.2020 года между ООО «Эс Эй Риччи» и ООО «Бизнеспорт», в том числе копия акта сверки, платежные поручения, договор на проведение анализа наиболее эффективного использования и разработке рыночной концепции использования земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060812:274 расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, договор на оказание услуг по разработке рыночной концепции строительства современного профессионального складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:09:0060812:272, и 50:09:0060812:89, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес;
- протоколами выемки в архиве администрации адрес документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060812:87, 50:09:0060812:88, 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:274, 50:09:0060812:272, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в отношении которых были приняты решения об изменении вида разрешенного использования земель с категории «земли населанных пунктов» на категорию «под размещение многофункционального офисно-скадского комплекса», которые были осмотрены;
- протоколом выемки в Солнечногорском отделе Управления Росреестра по адрес правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:88, 50:09:0060812:87, 50:09:0060812:365, 50:09:0060812:364, 50:09:0060812:275, 50:09:0060812:273, 50:09:0060812:272, расположенных по адресу: адрес, адрес, которые были осмотрены;
- протоколом выемки в Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0060812:86, 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:88, 50:09:0060812:87, 50:09:0060812:275, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274, расположенных по адресу: адрес, адрес, которые были осмотрены;
- протоколом выемки в ООО «Яндекс» входящих и исходящих почтовых отправлений и прикрепленных к ним файлов электронных почтовых ящиков, которые использовались Губским И.Н., фио, фио, которые были осмотрены, и из которых следует, что фактически фио, который представлял интересы ООО «Бизнеспорт», знаком и общается с фио, который является президентом СРО «Экспертный Совет»;
- протоколом выемки в ООО «Мэйл.ру» входящих и исходящих почтовых отправлений и прикрепленных к ним файлов электронных почтовых ящиков, которые использовались учредителем и генеральным директором ООО «Бизнеспорт» Бочарниковым Д.В., учредителем ООО «Бизнеспорт» фио, генеральным директором и учредителем ООО «УК Эксперт» фио, которые были осмотрены, и из которых в том числе следует, что: 21.05.2017 года Губский И.Н. направлял фио проект инвестиционного договора, а 10.07.2017 года Губский И.Н. направляет фио проект заявления в третейский суд о взыскании с ООО «Бизнеспорт» задолженности и проект претензии о возмещении денежных средств, и после получения приказа об изъятии земельного участка, соучастники связались с Баликоевым В.П. и сообщили о необходимости подготовки иных договоров по объекту;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт-диск с отчетом об оценке ООО «Иола», а также положительное заключение СРО «Деловой союз оценщиков» на данный отчет;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам фио, фио, фио, фио, Губского И.Н., из которых следует, что фио перечислял деньги в том числе Бочарникову Д.В., фио, фио, фио; Бочарников Д.В. перечислял деньги в том числе фио, фио, фио, фио, Баликоеву В.П., фио; Губский И.Н. перечислял деньги в том числе фио;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены фотографии, полученные в результате ознакомления с материалами арбитражного дела № А41-108693/17, из которых следует, что в материалы арбитражного дела представлены: проектная документация, подготовленная ООО «АВ Инжиниринг» по заказу ООО «Бизнеспорт» по объекту - складской комплекс/логистический парк по адресу: адрес, с.адрес, адрес, при этом не обнаружено каких-либо согласований (разрешений) в отношении данной проектной документации, отсутствует заключение экспертизы и документация с обозначением «Стадия «Р»;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ООО «АВ Инжиниринг», ООО «Бизнеспорт», ООО «Креатив2», в том числе где ООО «Бизнеспорт» перечисляет денежные средства за разработку документации развития территории на участке 50:09:0060612:89; 274»;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 157 от 29.04.2020, проведенной экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО Воронковой Ю.Д., на основании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД по ЦФО, согласно которому:
1. В рамках инвестиционного договора от 09.09.2016 за период с 09.09.2016 по 02.09.2019 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО УК «Эксперт» отсутствовали.
2. В результате анализа представленной банковской выписки по расчетному счета ООО «Бизнеспорт» № 40702810540000020961, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 30.06.2016 по 02.09.2019, было установлено, что в адрес ООО «АВ Инжиниринг» на расчетный счет № 40702810340110102681, открытый в ПАО «Сбербанк», в соответствии с договорами: № ПР-626/И на выполнение проектных работ от 15.09.2016, № ИИ-143/И на разработку отчетов инженерных изысканий от 03.10.2016, № ПР-650/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-651/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-628/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-632/И на выполнение проектных работ от 21.11.2016 по платёжному поручению № 115501 10.07.2017 была перечислена сумма денежных средств в размере сумма с назначением платежа «Оплата по договору № ПР-626/4 Без НДС».
Кроме того, за исследуемый период с 15.09.2016 по 02.09.2019 с расчетного счета ООО «Бизнеспорт» № 40702810540000020961, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «АВ Инжиниринг» на расчетный счет № 40702810740000403760, открытый в ПАО «Сбербанк», в соответствии с договорами: № ПР-626/И на выполнение проектных работ от 15.09.2016, № ИИ-143/И на разработку отчетов инженерных изысканий от 03.10.2016, № ПР-650/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-651/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-628/И на выполнение проектных работ от 15.10.2016, № ПР-632/И на выполнение проектных работ от 21.11.2016 за период с 15.09.2016 по 02.09.2019 денежные средства не поступали.
1. В результате анализа расчетного счета ООО «Бизнеспорт» №40702810540000020961, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Эс Эй Риччи» на расчетный счет № 40702810250160986901, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с договором от 05.09.2016 № 160818/ICV «на проведение анализа наиболее эффективного использования и разработке рыночной концепции использования земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060812:274, расположенного по адресу: адрес, адрес», за период с 05.09.2016 по 02.09.2019 по платежному поручению № 278571 02.03.2017 была перечислена сумма денежных средств в размере сумма, с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 17.02.2017, в т.ч. НДС, согласно договора № 160818/ICV от 05.09.2016, кадастровый номер 50:09:0060812:274».
2. В рамках исполнения оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества за период с 30.06.2016 по 02.09.2019 перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810540000020961, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 09.09.2016 по 02.09.2019, ООО «Бизнеспорт» (ИНН 5044098338) в адрес ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» на расчетный счет №40702810701880000184, открытый в адрес, отсутствовали.
3. Анализ данных показал, что за исследуемый период с 13.09.2017 по 24.06.2019 с расчетного счета ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» №40702810701880000184, открытого в адрес, в адрес ООО «Креатив 2» на расчетный счет № 40702810138290019783, открытый в ПАО «Сбербанк», в соответствии с договором № Н-130917 от 13.09.2017 за период с 13.09.2017 по 24.06.2019 была перечислена сумма денежных средств в размере сумма - в том числе:
- сумма с назначением платежа «Оценка стоимости объекта гражданского права по Договору № Н-130917 от 13.09.2017 Без НДС.»;
- сумма с назначением платежа «Оценка стоимости объекта гражданского права по Договору № Н-130917 от 13 сентября 2017 г. Без НДС. Счет на оплату № 65 от 06 октября 2017»;
- актом исследования эксперта фио «Национальная Палата Судебных экспертов» № 73-19 от 06.03.2020 фио (приобщено по ходатайству представителя потерпевшего ФГУП «АГА(а)»), согласно которому:
1. Возможность исполнения инвестиционного договора между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт» в указанные в договоре сроках, с учетом возможных инвестиционных рисков, а также финансово-хозяйственного состояния сторон инвестиционного договора, не подтверждается ввиду отсутствия обоснованного анализа инвестиционных и финансово-хозяйственных рисков.
2. По договору № ИИ-143/И от 03.10.2016, где предмет договора: разработка документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес»: отчет «Инженерно-геодезические изыскания», отчет «Инженерно-геологические изыскания», отчет «Инженерно-экологические изыскания» - результат работы отсутствует, условия договора не выполнены.
3. По договору № ПР-626/И от 15.09.2016 предмет договора: разработка проектной документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес» (стадия П) – результат работы выполнен без основных регламентирующих документов (включая в себя, но не ограничиваясь: технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ТУ), инженерные изыскания, проведение государственной или не государственной экспертизы проекта). Условия договора не выполнены.
4. По договору № ПР-628/И от 15.09.2016 предмет договора: разработка проектной документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес» (стадия П) - результат работы выполнен без основных регламентирующих документов (включая в себя, но не ограничиваясь: технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ТУ), инженерные изыскания, проведение государственной или не государственной экспертизы проекта). Условия договора не выполнены.
5. По договору № ПР-632/И от 21.11.2016 предмет договора: разработка проектной документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес» (стадия П) - результат работы выполнен без основных регламентирующих документов (включая в себя, но не ограничиваясь: технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ТУ), инженерные изыскания, проведение государственной или не государственной экспертизы проекта). Условия договора не выполнены.
6. По договору № ПР-650/И от 15.10.2016 предмет договора: разработка проектной документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес» (стадия Р) - результат работы отсутствует. Условия договора не выполнены.
7. По договору № ПР-651/И от 15.10.2016 предмет договора: разработка проектной документации под рабочим названием «Складской комплекс/адрес» (стадия Р) - результат работы отсутствует. Условия договора не выполнены;
- заключением строительно-технической экспертизы № 1888/31-19-1-20 от 31.08.2020, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте фио Прибытковым, фио, фио, на основании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6 119 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, который относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение многофункционального офисно-складского комплекса, по состоянию на 31.07.2017 составила сумма;
- заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 4147/31-19-1-20 от 14.12.2020, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте фио Прибытковым, фио, фио, на основании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, согласно выводам которой, рыночная стоимость части земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального офисно-складского комплекса), общей площадью 6 119 кв.м., (в последующем получившего кадастровый номер 50:09:0060812:365), образованного из земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0060812:274, общей площадью 102 042 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, по состоянию на дату изъятия для государственных нужд - 27.03.2017, с учетом требований ч.4 ст.56.8 Земельного кодекса РФ составляет сумма;
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 1/50 от 15.03.2021, проведенной экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО фио, на основании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, согласно которому: копия арбитражного решения постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 17.07.2017 по делу № 170717/1 получена не с арбитражного решения постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 17.07.2017 по делу № 170717/1; копия арбитражного решения постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 18.07.2017 по делу № 180717/1 получена не с арбитражного решения постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 18.07.2017 по делу № 180717/1;
- заявлением ФГУП «АГА(а)» от 01.11.2019, согласно которому ФГУП «АГА(а)» осуществляет мероприятия по изъятию для государственных нужд земельных участков, необходимых для строительства комплекса новой ВПП-3 Международного адрес в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 27.03.2017 № 244-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес».
Согласно проектной документации, разработанной ООО «Корпорация Инжтрансстрой», земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:88, 50:09:0060812:87 подлежат изъятию для государственных нужд.
Указанные земельные участки, в соответствии с проектной документацией, прошедшей Главгосэкспертизу, являлись землями сельскохозяйственного назначения, права собственности на них оформлены на фио, фио, фио
По результатам проведенных кадастровых работ из указанных земельных участков сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 площадью 102042 кв.адрес вида использования указанных участков была изменена на «земли населенных пунктов, для размещения спортивно-оздоровительного центра», что значительно увеличило их стоимость.
Кроме того собственники Бочарников Д.В., фио, фио, будучи должным образом уведомлены о намерении государства изъять их земли для строительства ВПП-3, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта «Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного адрес», в особо крупном размере, заключили договор купли-продажи от 17.12.2016 с ООО «Бизнеспорт» о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:274 за 1,1 млрд, рублей.
В свою очередь ООО «Бизнеспорт» образовано 02.06.2016 года, генеральным директором которого является Бочарников Д.В.
Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 обременен с 18.01.2017 ипотекой в пользу фиоВ., фио и фио
На основании ст.56.7 Земельного кодекса РФ ФГУП «АГА(А)» при проведении кадастровых работ с земельным участком (кадастровый номер 50:09:0060812:274) образован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365 площадью 6119 кв.м, подлежащий изъятию.
ФГУП «АГА(А)» заключило договор с ООО «Иола», по оценке стоимости выкупа указанного земельного участка, согласно отчета об оценке которого от 29.06.2017 № Р-1193/17, размер возмещения составил сумма
Кроме того, факт наличия умысла на хищение бюджетных средств подтверждается тем, что ООО «Бизнеспорт» не согласилось с размером возмещения и самостоятельно заключило договор по оценке рыночной стоимости выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:365, результаты которого были представлены в ФГУП «АГА(А)». В соответствии с представленным отчетом ООО «Бизнеспорт» заключило ряд соглашений по проектированию с ООО «АВ Инжиниринг» (№ПР-651/И от 15.10.16, Пр-650/И от 15.10.16, Пр-628/И от 15.10.16, Пр-626/И от 15.09.16, ИИ-143/И от 03.10.16, Пр-632/И от 21.11.16) общей стоимостью сумма. Также ООО «Бизнеспорт» заключило инвестиционный договор с ООО «УК Эксперт» на строительство офисно-складского комплекса площадью 58 000 кв.м.
На основании представленных ООО «Бизнеспорт» материалов оценочной компанией ООО «Креатив2» рассчитан размер возмещения в сумме сумма, состоящий из рыночной стоимости участка - сумма и убытков - сумма.
В связи с тем, что договоренность об условии (стоимости) изъятия не была достигнута, 27.12.2017 Росавиацией подан иск к ООО «Бизнеспорт» в Арбитражный суд адрес (дело № А41-108693/2017). Судом 12.12.2018 вынесено решение: изъять для нужд Российской Федерации у ООО «Бизнеспорт» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365 общей площадью 6 119 кв.м, установить возмещение за изымаемый земельный участок, состоящее из рыночной стоимости земельного участка в сумме сумма, а также убытков в размере сумма, а всего в общей сумме сумма.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Бизнеспорт» в качестве доказательства суду представлена поддельная копия письма ФГУП «АГА (А)» от 01.10.2015 № 09755.
Таким образом, сотрудники ООО «Бизнеспорт» Бочарников Д.В., фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя подложные документы, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств в особо крупном размере искусственно завысили стоимость земельного участка необходимого для строительства объекта «Развитие Московского авиационного узла.
Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного адрес», сформировали фиктивную задолженность перед третьими лицами в целях хищения бюджетных средств в размере не менее сумма;
- ответом из Главархитектуры адрес от 12.11.2020 года, согласно которому, при получении Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) генеральный директор ООО «Бизнеспорт» Бочарников Д.В. направлял копию поддельного письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 согласно которому земельный участок кадастровый номер № 50:09:0060812:274 изъятию не подлежит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Филипповой О.В., Поляковой А.С., Аверкина А.К., Пастухова В.В., Оськина А.И., Игнатова С.Л., Дмитриевой (Авдеевой) Е.С., Сапронова В.А., Шелякина А.Г., Ковязина С.И., Горского И.Н., Потапчика Н.А., Родионова В.А., Немого С.Б., Бобровникова А.С., Трубина Д.А., Кириченкова А.Ю., Григорьева Д.А., Львова В.А.,Солтановой Ю.Г., Ирбагиева Л.Ш., Михайлова И.А., Командик Ю.Н., Бабий О.П., Павлюченко Л.В., Захарова М.Ф., Малышевой А.В., Кацмана А.Ф., Шакова А.М., Иванниковой Е.Н., Морозова А.В., Тютиной Н.В., Машковцева Э.А., Казаковой К.В., Бонапартова А.В., Каминского А.В., Макаса В.И., Никитина М.В., экспертов Соколова А.Ю. и Лебедевой О.Ю., согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденных Бочарникова Д.В., Баликоева В.П. и Губского И.Н. в инкриминируемом им преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал достаточную совокупность доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, на основании которой пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.
Данных о том, что свидетели и эксперты, были допрошены судом не в полном объеме, материалы дела не содержат. В ходе допроса всех свидетелей и экспертов, стороны имели возможность задавать им вопросы, тем самым в полном объеме реализовали свои права, в связи с чем, доводы осужденных и их защитников об обратном, являются необоснованными.
При этом, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, экспертов фио и фио, были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и искажений не содержат.
По делу были проведены судебные экспертизы, при этом оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы экспертов также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертиз аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд обосновано сослался на заключения экспертов в приговоре, как на доказательства вины осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., поскольку оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио и фио показали, что ими проводились судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых даны заключения № 1888/31-19-1-20 от 31.08.2020 и № 4147/31-19-1-20 от 14.12.2020, выводы которых они подтвердили, в том числе подтвердили их достоверность и правильность, разъяснив, какой использовался ими метод при определении рыночной стоимости земельного участка.
Оснований не доверять показаниям экспертов фио и фио суд не нашел, придя к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Также судом дана оценка заключению эксперта фио от 18 мая 2020 года об определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060812:365, которое не влияет на существо предъявленного обвинения, а представленные в суд первой инстанции стороной защиты заключение экспертов фио, фио и фио от 10 марта 2023 года, и в суд апелляционной инстанции заключение фио «Союзэкспертиза» от 27 ноября 2023 года, нельзя принять в качестве доказательств опровергающих доводы стороны защиты об иной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, и соответственно о другом размере денежных средств, на хищение которых и был по мнению следствия направлен умысел осужденных, поскольку данные экспертизы назначались в рамках арбитражного дела, то есть по другому предмету судебного разбирательства, что не опровергает наличие у осужденных умысла на хищение денежных средств в размере сумма согласно отчету об оценке ООО «Креатив 2» от 13 октября 2017 года, который был направлен ООО «Бизнеспорт» в адрес потерпевшего ФГУП «АГА(а)».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие судебного спора в арбитражном суде по иску ФГУП «АГА(а)» к ООО «Бизнеспорт» об изъятии земельного участка для государственных нужд, и наличие по этому делу экспертизы фио «Союзэкспертиза» от 27 ноября 2023 года, подготовленное по назначению арбитражного суда и представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, о стоимости оценки земельного участка, подлежащего изъятию, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, существенных различий в предметах доказывания, не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу и не влияет на выводы суда первой инстанции, тем более, что в рамках арбитражного судопроизводства не известны все обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования были произведены обыски у фио, свидетелей фио, фио, осужденного фио, в офисных помещениях ООО «АВ Инжиниринг», а также выемки в третейском суде «Росарбитраж», в Центральном МТУ Росавиации, в ФГУП «АГА(а)», в офисных помещениях ООО «Эс Эй Риччи», в архиве администрации адрес, в Солнечногорском отделе Управления Росреестра по адрес, в Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес, в ООО «Яндекс», в ООО «Мэйл.ру», по результатам которых были получены документы, свидетельствующие о номинальном характере заключенных договоров между ООО «Бизнеспорт» с ООО «АВ Инжиниринг», ООО «Бизнеспорт» с ООО «УК Эксперт», которые были надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Положенные в основу приговора результаты ОРМ судом проверены, оценены, при этом обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного фио утверждения о том, что в ходе предварительного расследования необоснованно было отказано в отводе следователя и руководителя следственного органа, суд находит несостоятельными, так как данные заявления об отводе рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, однако в возвращении уголовного дела в том числе по этим основаниям, судом было отказано. При этом, само по себе заявление отвода следователю не препятствует его участию в производстве по уголовному делу и не влечет признание протоколов проведенных им следственных действий недопустимыми доказательствами. Оснований считать, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производил следователь, заинтересованный в его исходе и подлежащий отводу по основаниям ст.61 УПК РФ, не установлено. Таких оснований не установлено и в отношении руководителя следственного органа, поэтому отводы были отклонены, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, было обоснованно отказано (т.46 л.д.87-88, 155-162, 163-165 – ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, л.д.89-97 – протокол судебного заседания от 09 марта 2023 года, л.д.167-233 – протокол судебного заседания от 12 апреля 2024 года).
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио о том, что при замене прокурора и секретаря судебного заседания, судом не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отводов новому прокурору и новому секретарю судебного заседания, протокол судебного заседания содержит данные о наименовании и составе суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимых, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей, об отсутствии отводов.
При этом, не ознакомление сторон с регламентом судебного заседания и мерами воздействия за нарушение порядка к безусловным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится, так как это не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, сторонами ни в начале, ни в ходе судебного разбирательства возражения на действия председательствующего в связи с не разъяснением положений ст.ст.257, 258 УПК РФ не заявлялись, как и ходатайство об их разъяснении. При этом нарушение регламента и порядка в судебном заседании не допускались, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 ч.2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. об их невиновности в преступлении, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Доводы о том, что Бочарников Д.В., Баликоев В.П. и Губский И.Н. не вступали в предварительный преступный сговор между собой и не намеревались похищать бюджетные денежные средств, а сами договора ООО «Бизнеспорт» с ООО «АВ Инжиниринг» и с ООО «УК Эксперт» были заключены в целях их реального исполнения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
Данных о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор фактически является текстом обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку приговор был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, судом также приведены мотивы, по которым он квалифицировал действия осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.
То обстоятельство, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, свидетельствует лишь о том, что суд согласился с выводами о фактических обстоятельствах дела и с квалификацией действий осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н.
Доводы защиты об отсутствии доказательств умышленного завышения цены стоимости земельного участка до сумма, подлежащего изъятию для государственных нужд, были проверены судом первой инстанции, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в том числе с учетом выводов, вышеприведенных строительных-технических судебных экспертиз, показаний допрошенного в качестве свидетеля фио – эксперта фио «Национальная палата судебных экспертов», который участвовал в проведении экспертного исследования № 73-19 от 06 марта 2020 года, подготовленного по заданию ФГУП «АГА(а)», который пришел к выводу, что фактически ООО «АВ Инжиниринг» понесло затраты только на подготовку исследуемой проектной документации в виде заработной платы сотрудникам (проектировщиков), оплату бумаги, картриджа для принтера, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими факт обмана осужденными потерпевшего ФГУП «АГА(а)» относительно действительной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баликоева В.П., о недопустимости показаний экспернта фио, показания последнего являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, фио разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний допрошенного в качестве эксперта фио, которые получены соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.
Кроме того, на совершение осужденными Баликоевым В.П., Бочарниковым Д.В. и Губским И.Н. инкриминируемого им преступления указывают установленные судом первой инстанции следующие обстоятельства: не позднее 10 июля 2017 года инвестиционный договор от 16 января 2017 года между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт» еще фактически не был заключен и до этого момента редактировался, а одновременно с данным инвестиционным договором готовились документы для обращения в третейский и арбитражный суды (исковое заявление о взыскании неустойки и претензия), что свидетельствует о заранее запланированном таким образом получении решения суда и узаконивания задолженности, чтобы в последующем ссылаться на эти документы при изъятии земельного участка и получении максимально возможной выгоды; - в арбитражный суд адрес и в третейский суд «Росарбитраж» соучастниками были поданы идентичные по содержанию, но различные по датам подписания инвестиционные договоры – от 16.01.2017 и 09.09.2016, что свидетельствует о том, что фактически в указанные даты договор не был подписан; - копии решений третейского суда «Росарбитраж» по спорам ООО «Бизнеспорт» с ООО «УК Эксперт» и с ООО «АВ Инжиниринг» направленные представителями ООО «Бизнеспорт» оценщику ООО «Креатив 2», во ФГУП «АГА(а)», Арбитражный суд адрес, не соответствуют оригиналам данных решений третейского суда «Росарбитраж»; - согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.06.2017 между ООО «АВ Инжиниринг» и ООО «Бизнеспорт», последним не оплачено никакой суммы в адрес проектной организации, тогда как согласно выписки о движении денег по счетам данных компаний установлено, что перечисления денег с расчетного счета ООО «Бизнеспорт» в адрес ООО «АВ Инжиниринг» за выполнение проектных работ осуществлялись; - в ходе обыска у фио изъяты оригиналы договоров цессии, согласно которым ООО «Бизнеспорт» уступает Бочарникову Д.В. право требования за оплату по договорам купли-продажи земельных участков, что свидетельствует о том, что не ООО «Бизнеспорт» должно возместить стоимость за земельные адрес, а Бочарников Д.В., при этом за три участка цены указаны в размере сумма, сумма, сумма, что гораздо меньше чем в договорах купли-продажи земельных участках с ООО «Бизнеспорт». При этом генеральный директор ООО «Бизнеспорт» Бочарников Д.В., не предоставил данные договора цессии оценщику ООО «Креатив 2» для проведения оценки, и во ФГУП «АГА(а)»; - цветная копия письма ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 № 09755 в адрес фио, о том, что испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 изъятию не подлежат, является поддельной, так как в адрес фио направлялось письмо с данными реквизитами, но другого содержания; - в отчете об оценке ООО «Бизнеспорт» представлены в том числе копии решений третейского суда «Росарбитраж» по искам ООО «УК Эксперт», ООО «АВ Инжиниринг» к ООО «Бизнеспорт» о взыскании денежных средств, которые по содержанию не соответствуют оригиналам данных судебных решений. Также к отчету приложено заведомо поддельное пистмо ФГУП «АГА(а)» о том, что земельные участки не подлежат изъятию; - 04.05.2017 года уведомление о расторжении 6 договоров в связи с изъятием земельного участка, в адрес ООО «АВ Инжиниринг», а также письмо от имени гендиректора ООО «АВ Инжиниринг» о том, что результаты работ по договорам не могут быть использованы при изъятии части земельного участка, фактически готовились представителями ООО «Бизнеспорт» и в интересах последнего, при этом, акты выполненных работ подписаны мартом 2017 года; - по договорам № ПР-626/И и № ПР-627/И на суммы сумма и сумма соответственно, фактически были выполнены работы ООО «АВ Инжинирнинг» и именно эти результаты работ содержатся в виде готовой проектной документации в арбитражном суде. В последствии суммы по данным договорам были увеличены до сумма и сумма соответственно. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнеспорт» данные договора были полностью оплачены. После получения приказа об изъятии земельного участка соучастники, при пособничестве Баликоева В.П., подписали 6 договоров на общую сумму сумма с целью возникновения обязательств у ООО «Бизнеспорт» перед ООО «АВ Инжиниринг», и увеличения таким образом выкупной стоимости земельного участка, что также подтверждает отсутствие у осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., реальных намерений получить результаты работ, оговоренных в вышеуказанных сделках: в инвестиционном договоре от 09 сентября 2016 года между ООО «Бизнеспорт» в лице генерального директора фио и ООО «УК Эксперт» на строительство многофункционального офисно-складского комплекса на земельном участке с объемом инвестиций сумма, поскольку ООО «УК Эксперт» не могло самостоятельно привлечь инвестиции, а сам договор инвестирования был изготовлен позднее даты его подписания; в договорах между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» в лице генерального директора и учредителя Баликоева В.П., на разработку проектной документации по объекту «Складской комплекс/адрес», общей стоимостью сумма, при этом Баликоев В.П. должен был использовать реквизиты ООО «АВ Инжиниринг» для заключения фиктивных договоров на разработку проектной документации с ООО «Бизнеспорт» с максимально возможной стоимостью и датами, предшествующими дате уведомления Росавиацией сообщением ООО «Бизнеспорт» об изъятии земельного участка для государственных нужд, подписания фиктивных актов выполненных работ, предоставления якобы результатов выполненных работ, а также подачи искового заявления в третейский суд о взыскании с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» денежных средств по актам выполненных работ на общую сумму в размере сумма, которые в действительности выполнены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами выемок и осмотров электронных почтовых сообщений, из которых следует, что между Бочарниковым Д.В., ООО «АВ Инжиниринг», фио, фио и Губским И.Н. происходил обмен документами для заключения инвестиционного договора, протоколами обысков у фио, фио, фио, фио и изъятии документов, свидетельствующих о попытки осужденными создать убытки ООО «Бизнеспорт» путем заключения номинальных сделок, в отсутствие доказательств реальной возможности реализации их условий и обязательств, а также в отсутствие доказательств необходимости тех проектных работ, которые были выполнены и наличие реального полезного результата работ, пригодного для использования при строительстве объекта инвестиционного контракта.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных возможности создания условий для получения бюджетных денежных средств в том размере, который указан в отчете об оценке ООО «Креатив 2», направленном ООО «Бизнеспорт» в адрес ФГУП «АГА(а)», по причине безусловного обращения ФГУП «АГА(а)» в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и оспариванию предложенной для выкупа оценке земельного участка, также опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, заведомо поддельным письмом ФГУП «АГА(а)» от 01.10.2015 года № 09755 о том, что земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0060812:274 не подлежит изъятию для государственных нужд, а также тем обстоятельством, что все действия осужденных по заключению номинальных договоров, обращению в третейский суд для упрощения и ускорения споров без участия сторон, свидетельствовали о том, что в случае обращения ФГУП «АГА(а)» в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, суд учитывал был якобы понесенные убытки собственника земельного адрес «Бизнеспорт».
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в деле решение третейского суда «Росарбитраж» от 17.07.2017 года о взыскании задолженности с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» в размере сумма и сумма в качестве третейского сбора, и решение от 18.07.2017 о взыскании задолженности с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «УК Эксперт» в размере сумма и сумма в качестве третейского сбора, не опровергают выводов суда о наличии умысла у осужденных на хищение бюджетных денежных средств, о чем также свидетельствует и тот факт, что Бочарников Д.В. от имени ООО «Бизнеспорт», осведомленный о нарушениях в процедуре подачи документов и вынесения решения третейским судом, наличие возникновения обязательств перед третьими лицами, и желая наступления данных последствий, не обжаловал вынесенные решения третейского суда.
Тот факт, что до настоящего времени арбитражным судом не установлен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на хищение бюджетных денежных средств, действия которых и были направлены на завышение его стоимости путем искуственного создания убытков его собственнику ООО «Бизнеспорт» через заключение номинальных сделок, реализация которых не осуществлялась, а незначительные выплаты по ним являются средством завуалирования противоправных действий осужденных при хищении бюджетных денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Губского И.Н. и его защитника о том, что Губский И.Н. не был осведомлен о планах ООО «Бизнеспорт», о процедуре и порядке изъятия земельных участков для государственных нужд, об отсутствии его активной роли в преступлении и наличии у него умысла и мотива на его совершение, об отсутствии у Губского И.Н. возможности получить вознаграждение и отсутствия возможности причинить ущерб РФ, у него отсутствовала возможность самостоятельно контролировать деятельность ООО «УК Эксперт» и влиять на действия его генерального директора фио, неосведомленности последнего о характере и смысле осуществленных им самостоятельных действий касающихся договорных отношений с ООО «Бизнеспорт» и последующих обращений в третейский и арбитражный суды, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о наличии совместного умысла Губского И.Н. с осужденными и другими соучастниками и о осведомленности Губского И.Н. о совершаемых совместных действиях соучастников по попытке хищения бюджетных денежных средств путем завышения стоимости земельного участка, который подлежал изъятию для государственных нужд, в том числе показаниями фио о том, что именно Губский И.Н. познакомил его с Бочарниковым Д.В. и фио, которые его использовали как номинального директора ООО «УК Эксперт», поскольку предлагали ему продать свою долю в ООО «УК Эксперт», а после отказа, предложили ему принять участие в строительстве складского комплекса вблизи адрес, направляли ему по электронной почте документы по инвестиционному договору между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт», по их просьбе он два раза «задним» числом подписывал инвестиционный договор с ООО «Бизнеспорт», оказывали на него давление с целью исключить возможность реального взыскания денежных средств с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «УК Эксперт», что контролировалось Губским И.Н., с которым он непосредственно посещал арбитражный суд для получения исполнительного листа после решения третейского суда по иску ООО «УК Эксперт» к ООО «Бизнеспорт», Губский И.Н. передавал ему (фио) документы для подачи иска в третейский суд «Росарбитраж», в том числе передавал ему различные варианты инвестиционного договора, а в последующем вынудили его продать свою долю в ООО «УК Эксперт», то есть полностью контролировали его действия, лишая самостоятельности, а Губский И.Н. выступал на стороне ООО «Бизнеспорт», то есть фио; электронной перепиской между Бочарниковым Д.В., фио, фио и Губским И.Н., свидетельствующей о совместных действиях указанных лиц по подготовке документов, в том числе проекта инвестиционного договора между ООО «Бизнеспорт» и ООО «УК Эксперт», претензий и уведомлений, для направления их в ФГУП «АГА(а)», а также в третейские и арбитражные суды; протоколом обыска у фио, в ходе которого у последнего изъяты документы (проекты доверенностей от фио на имя фио, ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца – ООО «УК Эксперт», где ответчик ООО «Бизнеспорт»)), свидетельствующие о том, что представители ООО «Бизнеспорт» не намеревались оспаривать решение третейского суда «Росарбитраж» о взыскании с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «УК Эксперт» 1,7 сумма прописью, а рассчитывали на скорейшее утверждение данного решения, а после разногласий между фио и соучастниками преступления, организовали заключение договора цессии между ООО «УК Эксперт» и фио, согласно которому фио выплачивает сумма в адрес ООО «УК Эксперт» в счет возмещения неустойки по инвестиционному договору в размере 1,7 сумма прописью.
Тот факт, что Губский И.Н. не являлся генеральным директором и учредителем ООО «УК Эксперт», не подписывал каких-либо документов относительно инвестиционного договора с ООО «Бизнеспорт», не свидетельствует о том, что он не может нести ответственность за совершение преступления и действия других соучастников преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля фио, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «УК Эксперт», его действия фактически контролировал Губский И.Н., с которым он согласовывал все свои решения, в том числе по подготовке и подписанию инвестиционного договора с ООО «Бизнеспорт».
Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как указал в приговоре в качестве соучастников совершения преступления фио и фио, суд находит несостоятельными, поскольку указанная ссылка содержится не в выводах суда, а в заявлении представителя потерпевшего ФГУП «АГА(а)», которое приведено в приговоре в качестве письменного доказательства (абзац 1 листа 153 приговора, содержащегося в томе 50 на л.д.153).
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия: фио и Баликоева В.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Губского И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. указанного состава преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для иной квалификации действий осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., а также для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ и для вынесения оправдательного приговора, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам осужденных и их защитников, указанное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., направленные на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых для изъятия земельного участка для государственных нужд. При этом, действия участников группы были друг для друга очевидны, и каждый из соучастников способствовал совершению преступления, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из них была различной, но, вместе с тем, заранее определенной. Вклад участников группы при совершении преступления в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата при совершении преступления в рамках группы.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество было совершено путем обмана, что соответствует положениям ст.159 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения Бочарниковым Д.В. и Баликоевым В.П. преступления с использованием своего служебного положения подтверждается материалами уголовного дела, поскольку они занимали должности генеральных директоров ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» соответственно, в связи с чем, обладали в силу занимаемых должностей организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в указанных обществах, в том числе по заключению гражданско-правовых сделок.
Доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевший ФГУП «АГА(а)» определен неверно, являются несостоятельными, поскольку ФГУП «АГА(а)» является балансодержателем имущества гражданских аэродромов федерального значения, а также аэродромов, реконструируемых в рамках государственных программ, находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), является получателем бюджетных средств на конкретные цели, и ФГУП «АГА(а)» делегированы полномочия Росавиации по согласованию вопросов, связанных с изъятием земельных участков для строительства ВПП-3 Международного адрес, в том числе по определению её выкупной цены.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма денежных средств, которую пытались похитить осужденные превышает сумму в размере сумма.
Таким образом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных фио, Баликоева В.П., Губского И.Н. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н., возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденным Бочарникову Д.В., Баликоеву В.П. и Губскому И.Н. в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.
Так, назначая наказание Бочарникову Д.В., суд принял во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно, его состояние здоровья и здоровье близких родственников.
На основании п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарникову Д.В. – наличие малолетних детей, положительные характеристики, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бочарникову Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания Баликоеву В.П., суд принял во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, его состояние здоровья и здоровье близких родственников.
На основании п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Баликоеву В.П. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баликоеву В.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания Губскому И.Н., суд принял во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, его состояние здоровья и здоровье близких родственников.
На основании п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Губскому И.Н. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губскому И.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных, суд обоснованному пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденных Баликоева В.П. и Губского И.Н., с учетом их роли, без изоляции от общества и наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, и о невозможности исправления осужденного фио без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Бочарникову Д.В., Баликоеву В.П. и Губскому И.Н. были учтены все данные их личности и обстоятельства, в том числе смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным Бочарникову Д.В., Баликоеву В.П. и Губскому И.Н., в связи с чем, оснований для смягчения им наказания, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих документов на фио, не имеется, поскольку каких-либо новых сведений об их личности, ранее неизвестных суду и не учтенных при назначение им наказания, в апелляционных жалобах осужденных и защитников не содержится, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное Бочарникову Д.В., Баликоеву В.П. и Губскому И.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также для назначения Бочарникову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Бочарникову Д.В. назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение фио, Баликоева В.П. и Губского И.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также доказательств наличия у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: