Приговор

дело № 1-179/23

77RS0005-02-2023-001240-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Калугиной А.А.,

подсудимой Манжиевой Эльмиры Витальевны,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 021438 от 27 февраля 2023 года, выданный Коллегией адвокатов адрес «Грифон»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манжиевой Эльмиры Витальевны, родившейся 06 июня 1994 года в адресфио адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, официально не работающей, незамужней, постоянно зарегистрированной по адресу: адресфио, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- 09.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 34 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 26.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 20.06.2022 года;

- 13.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с 17.08.2021 года, наказание не отбыто;

- 23.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 252 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 11.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 303 Лыткаринского судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год (07.07.2022 года по постановлению Люберецкого районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, условный срок истекает 11.05.2023 года),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, имея умысел на совершение кражи, 19 мая 2022 года, примерно в 20 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Ахмадуллина Дримс», расположенного на втором этаже ТЦ «Метрополис» по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее, Манжиевой Э.В., действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки кассовой зоны указанного магазина принадлежащий Красаковой Ю.Д. мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс», стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 63/01 от 16 января 2023 года, составляет сумма, находившийся в чехле, принадлежащем Красаковой Ю.Д., не представляющем для потерпевшей материальной ценности, в котором была установлена принадлежащая Красаковой Ю.Д. сим-карта абонентский номер 8-917-565-28-59, на электронном счете которой денежных средств не имелось и которая не представляет для Красаковой Ю.Д. материальной ценности, всего похитив имущества потерпевшей Красаковой Ю.Д. на общую сумму сумма, причинив Красаковой Ю.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая фио, после консультации с защитником, и разъяснения ей оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своей подзащитной; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшей Красаковой Ю.Д. поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства, гражданский иск не заявлен.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Манжиевой Э.В., квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении Манжиевой Э.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, 66 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, которая виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном. Кроме того, на учёте у врача психиатра по месту проживания подсудимая не состоит, жалоб на неё по месту жительства не поступало, настаивает на том, что трудоустроена, мама подсудимой страдает хроническими заболеваниями, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Манжиевой Э.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Манжиевой Э.В. и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание Манжиевой Э.В. обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, так как предыдущие осуждения за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют.

При этом, фио ранее судима 13 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 120 Люберецкого судебного адрес к наказанию в виде обязательных работ, которые не отбыла, в связи с чем, при назначении ей наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, о совокупности приговоров с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 72 УК РФ.

Также реализуя цели и принципы назначения наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, оценивая обстоятельства дела и данные о личности Манжиевой Э.В. ранее осужденной за преступления против собственности, и вновь совершившей аналогичное по предмету преступного посягательству преступление, несмотря на альтернативность санкции обвинения, принимая во внимание что в течение длительного времени два наказания в виде штрафа ею не отбыто, обязательные работы фио также не исполнила, испытательный срок при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ был продлён в связи с допущенными ею нарушениями, суд не находит оснований для применения к ней иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ, которые также представляются неисполнимыми, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ей наказания в лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Манжиевой Э.В. основания для применения ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности Манжиевой Э.В., имущественное положение подсудимой, характер наказания, определяемого к отбытию, суд считает необходимым не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимой Манжиевой Э.В., а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом совершения Манжиевой Э.В. преступления в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности ею исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить Манжиевой Э.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание Манжиевой Э.В. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, погашению задолженности по наказаниям в виде штрафа.

Данных, исключающих возможность назначения Манжиевой Э.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, фио ранее судима 11 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 303 Лыткаринского судебного адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года. Оценивая приведённые выше данные о личности подсудимой и смягчающие вину обстоятельства, приведённые выше, а также то, что фио совершила в период испытательного срока новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, с учётом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, сохраняет подсудимой условное осуждение по предыдущему приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, ранее фио была осуждена 09 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 34 адрес и 23 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 252 адрес к наказанию в виде штрафа, по которым возбуждены исполнительные производства, подлежащие исполнению вне зависимости от решения суда, в связи с чем, суд также полагает необходимым исполнять их самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому Манжиевой Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать месяцев).

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного адрес присоединить с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, назначив Манжиевой Эльмире Витальевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Манжиевой Эльмире Витальевне наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из её заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Манжиевой Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденная фио должна следовать в исправительный центр самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Манжиевой Э.В. в исправительный центр.

Сохранить фио условное осуждение по приговору от 11 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Также самостоятельно исполнять наказания в виде штрафа, назначенные Манжиевой Э.В. 09 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 34 адрес и 23 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 252 адрес.

Возложить на осужденную фио обязанность в срок, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск «Интро» СиДи-Эр с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ахмадуллина Дримс», расположенном в ТЦ «Метрополис» по адресу: адрес, от 19 мая 2022 года, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела № 12201450121000251 – оставить при деле;

- коробку от похищенного у потерпевшей Красаковой Ю.Д. мобильного телефона «Айфон 12 Про Макс», упакованную в полиэтиленовый пакет-файл с пояснительной биркой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – передать потерпевшей Красаковой Ю.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: