Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9427/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Н...., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной П..., ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 10045 и ордер № 503 от 18 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голец Е.С. и осужденной П... на приговор Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым

П..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения П... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащий П..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Н...., выступления осужденной П... и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года П... признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П... вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Голец Е.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что П... вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, пояснила об обстоятельствах, послуживших причиной совершения преступления – предотвращение ущерба имуществу. По мнению защитника, суд при назначении П... наказания не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, младший из которых страдает серьезным заболеванием, воспитывая их одна, положительно характеризуется, осуществляет уход за престарелым родственником, сотрудничает с благотворительной организацией, что в своей совокупности также обуславливает необходимость наличия у осужденной автомобиля. Отсутствие транспортного средства будет препятствовать полноценной возможности исполнения имеющихся у П... обязательств. Полагает, что избранная судом мера наказания, длительность дополнительного наказания и применение конфискации являются чрезмерно суровыми и несоразмерными мерами при обстоятельствах данного уголовного дела, при этом судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной. По мнению защитника, для достижения целей наказания суд может применить к П... более мягкий вид наказания, снизить срок дополнительного наказания, а также не применять положения ст. 104¹ УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к П... положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты. Также защитник считает, что суд, принимая решение о применении ст. 104¹ УК РФ, нарушил права осужденной П..., поскольку вопреки разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не привел мотивы принятого решения о конфискации автомобиля П..., а также не предоставил стороне защиты возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества. Учитывая изложенное, адвокат Голец Е.С. просит приговор изменить и, применив к П... положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, а также исключить применение конфискации автомобиля марки «Форд Фокус».

Осужденная П... в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность ее осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания и конфискации автомобиля. По мнению осужденной, суд, несмотря на приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые давали суду основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, безмотивно не применил указанные нормы уголовного закона, тем самым проигнорировал данные о ее личности, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. При принятии решения о конфискации принадлежащего ей имущества суд также не принял во внимание, что автомобиль используется ею для перевозки родственника, являющегося инвалидом, и двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, и лишение права собственности на данный автомобиль усугубляет ее тяжелое имущественное положение, а также создает дополнительные сложности в обслуживание потребностей нетрудоспособных и больных членов семьи. Учитывая изложенное, осужденная П... просит приговор изменить: назначить ей по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и без конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ автомобиля марки «Форд Фокус».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, П... заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного П... обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного П... наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П... и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание П... своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, оказание волонтерской и благотворительной помощи, состояние здоровья родственников осужденной, в том числе ребенка, затруднительное материальное положение, а также осуществление ею ухода за близким родственником, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности П... суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка П..., а также о материальном положении осужденной были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи П..., что прямо указано в приговоре суда.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного П... наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежит П... на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался П... при совершении преступления.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон просил суд конфисковать вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, и у стороны защиты имелась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества в прениях и в последнем слове.

Нарушений прав осужденной П... допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Сведения о личности осужденной, ее материальном положении и наличии иждивенцев, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Что касается доводов защиты об отсутствии у осужденной намерения использовать автомобиль по прямому назначению и о планируемой продаже автомобиля с целью погашения кредитных обязательств, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении П... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко