Приговор

дело № 1-195/22

77RS0005-02-2023-001302-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Калугиной А.А.,

подсудимого фио Хафиз оглы,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 398 от 07 марта 2023 года, выданный МКА «Морозов и партнеры»,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевших фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Хафиз оглы, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося Индивидуальным предпринимателем, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 130, 131, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насиров Н.Х.о. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, 28 августа 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 26 минут, находясь на въезде на парковку напротив корпуса 7 дома 11 по адрес в адрес, в ходе ссоры, имевшей место быть между ним и ранее незнакомым ему Гаджиевым М.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить непоправимый вред здоровью, и, желая причинения такого вреда, заранее приисканным в неустановленном следствием месте для совершения преступления ножом, который, согласно заключению эксперта №№ 2651, 2652 от 26 октября 2022 года, изготовлен промышленным способом и является туристическим спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, находившимся в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов в область ягодиц и ног Гаджиеву М.Р., тем самым, причинив последнему повреждения в виде раны левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, размерами 1,5×0,5 см, раны правой ягодицы в нижне-внутреннем квадранте, размерами 5×2 см, глубиной около 1 см, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, и раны правой ягодицы в верхне-наружном квадранте, размерами 2×0,7 см, глубиной около 6 см, дном раны является большая ягодичная мышца, которые, согласно заключению эксперта № 198 от 23 сентября 2022 года, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Он же, Насиров Н.Х.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, 28 августа 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 26 минут, находясь на въезде на парковку напротив корпуса 7 дома 11 по адрес в адрес, в ходе ссоры, имевшей место быть между ним и ранее незнакомым ему гражданином Гаджиевым Ш.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить непоправимый вред здоровью, и, желая причинения такого вреда, заранее приисканным в неустановленном следствием месте для совершения преступления ножом, который, согласно заключению эксперта №№2651, 2652 от 26 октября 2022 года, изготовлен промышленным способом и является туристическим спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, находившимся в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее четырех ударов в туловище и ноги гражданину Гаджиеву Ш.Р., тем самым причинив последнему повреждения в виде двух ран в области левой реберной дуги (10 ребра) по средней подмышечной линии, на расстоянии 5 см друг от друга, размерами 3×1 см, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала 10 ребра и поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), которые, согласно заключению эксперта № 203 от 03 октября 2022 года, как в совокупности, так и каждая в отдельности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также раны в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, с повреждением ягодичной мышцы, размерами 4×1 см, глубиной 12-15 см, и раны в области верхней трети правого бедра, ниже большого вертела, размерами 4×1 см, глубиной 12-15 см, которые, согласно заключению эксперта № 203 от 03 октября 2022 года, не являлись опасными для жизни и причинили легкий вред здоровью, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.

Он же, Насиров Н.Х.о. совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, имея умысел, направленный на угрозу убийством, 28 августа 2022 года примерно в 22 часа 27 минут подбежал к припаркованному на проезжей части у корпуса 6 дома 11 по адрес в адрес автомобилю марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), имеющему регистрационный знак ТС регион, принадлежащему индивидуальному предпринимателю фио, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, под управлением водителя Абдукахорова С.А., после чего сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, сообщил последнему о намерении воспользоваться его услугами, и, получив отказ от водителя, он (Насиров Н.Х.о.), продемонстрировал ему заранее приисканный в неустановленном следствием месте для совершения преступления нож, который, согласно заключению эксперта №№ 2651, 2652 от 26 октября 2022 года, изготовлен промышленным способом и является туристическим спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, при этом, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего умышленно приказал последнему начать движение автомобиля в указанном им направлении. фио, осознавая его (фиоо.) агрессивное поведение, угрозу для своих жизни и здоровья воспринял как реальную и подчинился незаконным требованиям фиоо. В результате чего, фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал движение на автомобиле марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), имеющем регистрационный знак ТС регион, принадлежащем индивидуальному предпринимателю фио После чего примерно в 22 часа 45 минут 28 августа 2022 года вышеуказанный автомобиль под управлением Абдукахорова С.А. был остановлен по адресу: адрес (в сторону адрес), сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и он (Насиров Н.Х.о.) был задержан.

Подсудимый Насиров Н.Х.о. виновным себя признал частично, и показал, что накануне рассматриваемых событий остался ночевать у своего знакомого фиоо. 28 августа 2022 года к вечеру ему позвонил его друг фиоо., и предложил встретиться у него на районе. С Насировым Н.Х.о. на своей машине марки марка автомобиля поехал с фиоадресфио должен был с кем-то переговорить по работе, а подсудимого попросил там поприсутствовать. Насиров Н.Х.о. с фио остались в машине, а фио вышел на парковку, и подошёл к мужчине, которым впоследствии оказался фио Начался разговор, но фио стал проявлять агрессию по отношению к фио, и тот ударил его один раз, от чего фио упал и потерял сознание. К ним подбежали ещё люди со стороны фио, которыми оказались его братья фио и фио, имена которых подсудимый узнал позднее, а со стороны фио – он, фио Озал, фио и Камран (его ФИО не знает). Братья стали приводить в чувства фио, Насиров Н.Х.о. просил всех разойтись мирно. Подсудимый и его знакомые попытались уехать с парковки, но им перегородила путь машина со стороны потерпевших, намереваясь продолжить разговор, заблокировав выезд с парковки. Они снова вышли из машины, стало собираться больше людей стороны фио. фиоо., который предлагал продолжить разговор завтра, никто не слушал. Подсудимый стал разговаривать с фио, назвав себя братом фиоо. (хотя таковым не являлся, но был его хорошим другом), и хотел с ним по-братски поговорить, но в этот момент Гаджиев М.Р. напал с кулаками на фио, и Насиров Н.Х.о. начал их разнимать, но сам получил удар, от которого упал. Тут подсудимый почувствовал нож, который всегда носил с собой для различных нужд. В этот момент его друга фио били два брата фио фио и фио, и кто-то ещё. Насиров Н.Х.о. решил, что людей с той стороны больше, а они оказались в меньшинстве, поэтому, взял нож, и нанёс им безадресно два удара, даже не почувствовав, что удары достигли цели. Тут подошёл фио, и предложил бежать к такси, чтобы уехать. Насиров Н.Х.о., фио, фио и Маргуч фио побежали к такси, которое стояло на обочине. Подсудимый сел на переднее пассажирское сидение, а его друзья на заднее. Разговор с водителем завёл фио. Таксист сказал, что у него заказ, и он не сможет их отвезти. Насиров Н.Х.о. был взволнован, опасался продолжения конфликта на парковке, хотел побыстрее уехать с этого места, поэтому прикрикнул на водителя, чтобы он быстрее тронулся. Возможно, что водитель сам видел конфликт, который происходил на парковке, возможно, видел нож у него в руках, когда Насиров Н.Х.о. бежал к такси, возможно, опасался, что его машину разобьют, но он тронулся. Насиров Н.Х.о. сказал, что заплатит ему за дорогу, и, так как у него не было такой возможности, попросил об этом брата, отправив ему сообщением номер телефона таксиста, который ему его продиктовал, попросив перевести сумма. По пути Насиров Н.Х.о. извинился перед водителем за резкость. Настаивает, что никаких угроз в его адрес не высказывал. Не исключает, что таксист не правильно его понял, потому, что он плохо говорил по-русски. Немного отъехав от места конфликта фио и фио Маргуч вышли, так как им нужно было ехать в другую сторону, а Насиров Н.Х.о. и фио продолжили движение на машине, и затем были задержаны сотрудниками ДПС. Насиров Н.Х.о. сбросил нож, который оставался при нём в кармане под машину. В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшим.

Кроме того, виновность подсудимого фиоо. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2022 года ему позвонил старший брат фио, и сказал, что у него возник словесный конфликт с фио, нужно его поддержать, так как возможно будет драка. Он с братьями занимается доставкой товаров в сети магазинов «Х5 Ритейл групп». Один из водителей, по имени Улугбек, с которым они также сотрудничали, работал у фио, и жаловался, что тот ему мало платит, поэтому, его брат фио предложил ему перейти к нему на работу, что фио не понравилось. После звонка брата Гаджиев М.Р. позвал с собой друзей, так как со стороны фио собралось порядка 10-15 человек, а с их стороны было 7-8 человек. В ходе разговора его брата фио с фио тот ударил брата, от чего у него пошла кровь. и фио хотел ему за это тоже ответить ударом, вступив в драку, но тут вдруг закричали про нож, и все стали разбегаться, и Гаджиев М.Р. увидел, что ранее не знакомый ему человек, который затем оказался Насировым Н.Х.о., наносит удары его брату фио. Того, что подсудимым и ему тоже были нанесены удары в ягодицу и ногу, потерпевший сначала даже не заметил. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию, и они были госпитализированы. фиоо. в процессе конфликта Гаджиев М.Р. видел, он стоял радом с фио, называл себя его братом, просил всех разойтись. Люди с той стороны даже хотели уехать, но они им перегородили дорогу машиной. Куда и как с места происшествия скрылся подсудимый с приятелями потерпевший не заметил;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2022 года он был дома, когда около 23:00 позвонил его старший брат фио, и сказал, что у него должен состояться разговор с фио один на один, но брат опасался, что он придёт не один, поэтому попросил фио выйти его поддержать. Разговор должен был рядом с его домом. Гаджиев Ш.Р. прибыл к месту разговора, куда подъехали машины: чёрный марка автомобиля, белая «Хендай Соната» и какой-то кросовер. Гаджиев Ш.Р. попросила брата фио не ходить на разговор, так как их было много. Их было меньше – три брата фио и фио, с который вместе жил фио – муж его сестры. Когда фио пошёл на разговор, он был в машине, и искал место для парковки, а когда вернулся к месту разговора, увидел, что фио неожиданно ударил его брата фио, и тут же с его стороны появилась толпа человек 13-14. Их же было меньше и драться смысла не было. Его брат фио позвонил ещё ребятам, и попросил их подойти. Пришли фио, фио, Сиржутин фио и Шахтамурод. Так как фио ударил их брата, не хотели так это оставить, и не дали уехать, когда он с товарищами собирался уехать, перегородив путь машиной. Они снова вышли, и фио ударил фио, так как он ударил его брата, но за него стал выступать Насиров Н.Х.адрес драка. Когда и как его в процессе этой драки ударили ножом, Гаджиев Ш.Р. даже не заметил, что получил удары в брюшную полость и правую ягодицу, только увидел кровь у брата фио, и увидел нож в руке у фиоадрес кричать про нож и все разбежались. Ребята с их стороны попытались догнать подсудимого, но сделать это не смогли. Им на место вызвали скорую помощь, потом прибыла полиция;

- показаниями потерпевшего фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, для этих целей в собственности фио имеется два автомобиля, среди которых имеется автомобиль марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), имеющий регистрационный знак ТС регион 95. На данном автомобиле в период примерно с июня 2022 года по сентябрь 2022 года работал гражданин фио Сухрабжон Абдуваидович, паспортные данные, гражданин адрес, которого фио нанял на работу в качестве водителя такси. В один из дней сентября 2022 года фио стало известно о событиях 28.08.2022 года, приведших к задержанию автомобиля под управлением Абдукахорова С.А. в момент следования с неизвестными ему лицами (л.д. 75-77, том 2);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее не занимается перевозками, и ему остался должен один водитель, который работал как у фио, так и у фио. фио предложил ему отработать долг сев на его машину, но тот сказал, что его отпустит фио, но обещал поговорить с ним на этот счёт. Потом фио позвонил фио для разговора, со словами, зачем он забирает у него водителя. фио предложил подъехать к нему на работу, на что тот не согласился, а потом вечером тот перезвонил, и попросил подойти на парковку возле дома фио поговорить. Свидетель позвонила своим братьям фио и фио, чтобы они подошли. Когда он вышел один на один на разговор к фио, тот отвлёкся на ребят со стороны фио, которые стали его обходить, и пропустил его удар, он чего фио упал. Ребята со стороны фио хотели уйти, но им преградили выезд, и те вернулись. Подошли ребята фио, человек 6-7, и столько же с их стороны, и завязалась драка. Когда фио дрался с его братом, Насиров Н.Х.о. подошёл сзади, и нанёс удар ножом сначала одному, а потом второму, после чего все разбежались;

- показаниями свидетеля фиоо., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2022 года у него произошёл словесный конфликт по телефону с фио из-за водителя, которого он хотел переманить к себе, так как они оба занимаются поставками товара в магазины сети «Пятерочка». Договорились увидеться с фио в Подрезково лицом к лицу. На место фиоо. приехал на автомобиле марка автомобиля Соната» с Насировым Н.Х.о., фиоо. и ещё одним человеком. Во время разговора фиоо. сказал, что подраться ему не составит проблемы, и когда он понял, что фио хочет его ударить, то опередил его нанеся удар первым, от которого тот упал. Из соседней машины вышли два человека, и подошли к ним, а к нему подошёл Насиров Н.Х.о., и попросил их успокоиться. Они хотели сесть в машину и уехать, но им преградили выезд другой машиной, они вышли из машины и стали разговаривать. Насиров Н.Х.о. снова просил разойтись и прекратить конфликтовать, но ребята, которые подошли к ним, набросились на фиоо., он был вынужден отбиваться, и, получив удар, упал. Насиров Н.Х.о. дал ему руку, поднял на ноги, и, сказав, что их много, сказал уходить. Они – он, Насиров Н.Х.о., фио и Маргуч фио, побежали к такси, которое стояло у обочины, и попросили ехать быстро. Насиров Н.Х.о. сел на переднее пассажирское сидение, фио за водителем, фиоо. посередине, а фио за Насировым Н.Х.о. В процессе движения Насиров Н.Х.о. попросил номер телефона у потерпевшего, чтобы оплатить проезд, который переслал своему брату, после чего их задержали. Таксист не хотел ехать, поскольку ждал заказ, но потом согласился, поездку ему оплатил брат подсудимого по номеру телефона, который дал сам. Насиров Н.Х.о. и фио попросили его об этом, может быть на повышенных тонах, так как были возбуждены после драки. Никакого давления на таксиста никто не оказывал и ничем ему никто не угрожал;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце лета 2022 года в вечернее время он решил встретиться с фио, с которым дружил со школы, в адрес, где тот жил. фио сказал, что ему нужно переговорить по работе, для чего они поехали в Подрезково. С ними также поехал фио Маргуч. Там они вышли из машины, где фио отошёл переговорить один. Затем произошла потасовка, они подошли к фио, и тут началась драка, о причинах которой ему ничего не известно. Чтобы не получить от кого-то удар, фио убежал, а за ним Насиров Н.Х.о., фио и Маргуч фио. Уехать с места на своих машинах они не могли, так как со второй стороны им перегородили дорогу, но на дороге стояло такси, которым можно было воспользоваться. фио первым подошёл и через открытое окно стал просить водителя их отвезти побыстрее за двойную цену. Тот промолчал, вроде как молчаливо согласившись, поэтому, они сели в машину, и спокойно поехали. Никаких угроз в адрес водителя не было. фио с фио вышли пораньше, а Насиров Н.Х.о. с фио поехали дальше, и затем были задержаны;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он ранее знаком не был. В конце августа 2022 года ему позвонил его друг фио, и попросил встретиться в их районе провести время. Там же они встретили фио, которого позвали пройтись с ними, но он сказал, что едет переговорить по работе, и предложил поехать вместе с ним. На встречу он ехал вместе с фио и Насировым Н.Х.адресфио пошёл переговорить один, они не вмешивались. Затем люди со стороны второго разговаривающего стали проявлять агрессию, а Насиров Н.Х.о. пошёл их успокаивать, но ребята с той стороны начали драку, которая прекратилась достаточно быстро. фио в ней не участвовал, только пытался разнять дерущихся. Оружия ни у кого не видел. После драки они быстро подбежали к такси, и попросили водителя его отвезти. Тот сначала делать этого не хотел, а потом согласился. Поездку ему оплатили. фио и фио вышли быстро, так как им надо было ехать в другую сторону, а Насиров Н.Х.о. и фио поехали дальше;

- показаниями свидетеля фиоо., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонил фио, с которыми он хотел встретиться, и предложил подъехать к нему. Там были остальные ребята, которые сказали, что нужно подъехать переговорить по работе. фиоо. сел на руль марка автомобиля фио, а он сам поехал с ребятами в другой машине. Когда они приехали на место, фио пошёл переговорить с одним человеком, в разговор которого он не вмешивался и к ним не подходил. Что там было свидетель не знает, так как обзор ему закрывали припаркованные машины. Потом Насиров Н.Х.о., фио, Маргуч фио и фио побежали к такси, сели и уехали, а он пошёл домой сем, так как на их машине уехать было нельзя, её заблокировали машиной с стороны другой группы;

- показаниями свидетеля фиоо., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он хотел встретиться с фио и Насировым Н.Х.о., которые живут рядом, и поехал в сторону Путилково. Забрал Насирова Н.Х.о. на машине «Хендай Соната» белого цвета и приехали на место. фио должен был с кем-то переговорить, их в разговор не приглашал. В один момент фио ударил того, с кем разговаривал, и в сторону фио побежали два человека. фиоо. с Насировым Н.Х.о. стали приводить в чувство того, кто упал, а Насиров Н.Х.о. просил больше не продолжать. Они семи в свою машину. Чтобы уехать, но им это сделать не дали, перегородив дорогу. Они вернулись на место, в один момент фио кто-то ударил, он упал, потом его подняли, Насиров Н.Х.о. просил всех успокоиться, и он с ребятами убежали к такси на котором уехали;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что вечером в конце августа он был дома, когда фио, брат его жены, с которым они жили, сказал, что фио пошёл на разговор, и нужно его поддержать. Они приехали на стоянку, и поставили машину в стороне. фио уже говорил с фио, и в стороне от них стояли человек 10 со стороны фио. Когда он ударил фио, то хотел уйти к друзьям, собираясь покинуть парковку, но фио перекрыл им выезд своим автомобилем марка автомобиля. Они вернулись, словесный конфликт перерос в драку, но людей со стороны фио было больше. Затем стали кричать про нож, и он увидел кровь у фио, который дрался с фио, и увидел фиоо. с ножом в руках. фио подошёл к фио, от которого отошёл фио, и тут его позвал фио, который держался за левый окровавленный бок. При крике о ноже вся толпа разбежалась, на место вызвали бригаду скорой помощи и полицию;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце августа 2022 года около 22:00 он по просьбе фио присутствовал на парковке на адрес, где встретились для разговора фио и фио, чтобы поддержать знакомых. Разговор перерос в драку с участием присутствовавших при стоянке знакомых со стороны одного и другого: со стороны фио были азербайджанцы, а со стороны фио дагестанцы. В ходе драки Насиров Н.Х.о. ударил ножом братьев фио и фио, после чего все разбежались. фио позвонил в скорую помощь, на место также приехала полиция;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что около 22:00 ему позвонил фио, и сказал выйти на улицу на стоянку поддержать друзей. Людей было порядка 20 человек. Произошёл разговор у фио с другим человеком, который перерос в драку, которая завершилас,ь когда закричали про нож, который он увидел в руках у фиоадрес стали разбегаться, и проходя мимо фио Насиров Н.Х.о. махнул в его сторону рукой с ножом, потом сел с кем-то из своих товарищей в такси и уехал;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. 28.08.2022 года в вечернее время, в период примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, она вышла на вечернюю прогулку с ребенком. Проходя мимо автомобильной парковки, расположенной напротив корпуса 7 дома 11 по адрес в адрес, обратила внимание на скопление людей кавказской наружности, которые выясняли отношения, они громко разговаривали и вели себя агрессивно по отношению друг к другу, так же она видела, как к той парковке с разных сторон стекались дополнительно люди. Далее она услышал крик о помощи, и, посмотрев в сторону парковки, увидела, как несколько человек побежали к выезду с парковки, а за ними еще кто-то побежал, после этого с парковки стал выезжать автомобиль такси белого цвета с желтой полосой на кузове. Она стала звонить в службу «112», в этот момент указанный автомобиль проехал мимо неё, и она разглядела государственный регистрационный знак и марку автомобиля - «Шкода Октавия» А308КО95 регион. Оператору «112» она обо всем рассказала. фио подошла ближе, и увидела, что на земле лежат двое молодых людей, а также она обратила внимание, что на земле много крови. Потом на место приехали сотрудники полиции, с неё взяли объяснение по данному факту и она пошла домой (л.д. 115-116, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: адрес, проживает его сестра Кусаева Хадижа Абдуловна. 28.08.2022 года он (фио) приехал из адрес в адрес и решил зайти в гости к своей сестре, а уже 29.08.2022 года он должен был выходить на работу. В период примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут он шел к дому своей сестры от адрес. Проходя мимо корпуса 6 дома 11 по адрес в адрес обратил внимание на мужчин в количестве трех человек, которые бежали к автомобилю такси в кузове белого цвета с желтой полосой на кузове, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, видел как те мужчины сели в указанный автомобиль и поехали в сторону корпуса 16 дома 11 (то есть они проехали мимо него), далее, он (фио) обратил внимание на скопление людей кавказкой наружности на стоянке напротив 7 корпуса, слышал крики, далее он (фио) перешел дорогу, подошел на стоянке, и услышал просьбы о помощи, увидел, что на земле лежали двое молодых людей, в которых он узнал братьев фио и фио, с ними он был знаком давно, они из одного адрес, он (фио) стал пытаться оказать первую помощь по мере своих возможностей, также со слов очевидцев узнал, что братья фио получили ножевые ранения в ходе драки с азербайджанцами. Потом на место приехали сотрудники полиции, скорая помощь. После он (фио) проследовал в Отдел МВД России по адрес для дачи объяснения по данному факту (л.д. 126-127, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 28.08.2022 года в 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС фио на территории обслуживания Отдела МВД России по адрес. Примерно в 22 часа 35 минут от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес произошла драка. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в ходе драки между кавказцами двое из участников получили ножевые ранения. Со слов очевидцев было установлено, что нападавший с ножом скрылся с места преступления на автомобиле такси марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95. С целью установления маршрута движения указанного автомобиля посредством аппаратно-программного комплекса «Поток» полученные сведения были переданы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда была получена информация о том, что указанный автомобиль движется по адрес адрес в сторону центра города мимо дома 261 строения 1. С целью оказания содействия в задержании указанного транспортного средства полученная информация была передана соседним экипажам. Далее, примерно в 22 часа 45 минут 28.08.2022 года по адресу: адрес (в сторону адрес), совместно с экипажем ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (позывной 1569), автомобиль марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95, был остановлен. В машине находился водитель и два пассажира. При подходе к автомобилю фио заметил, как пассажир, сидевший на переднем сиденье, бросил под машину какой-то предмет. Ко всем гражданам, что находились в автомобиле, были применены специальные средства – наручники. Далее, были установлены личности задержанных граждан: водитель фио Сухрабжон Абдуваидович, паспортные данные, пассажир, сидевший на заднем сиденье – фио Азер оглы, паспортные данные, пассажир, сидевший справа от водителя – фио Хафиз оглы, паспортные данные. Полученная информация была передана в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Далее, в период с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут 29.08.2022 года, был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части на 24-м километре адрес в адрес, в ходе осмотра, на земле под переднем пассажирским сиденьем автомобиля марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95, был изъят нож, а также в ходе осмотра было изъято два мобильных телефона. Задержанные граждане были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. По данному факту фио был составлен соответствующий рапорт, при этом, в рапорте им ошибочно было указано, что драка имела место быть по адресу: адрес, однако фактически это произошло по адресу: адрес. Морально-психологического или физического давления на задержанных никто из сотрудников полиции не оказывал (л.д. 30-32, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 28.08.2022 года в 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа совместно с фио на территории обслуживания Отдела МВД России по адрес. Примерно в 22 часа 35 минут от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес произошла драка. По прибытии экипажа по вышеуказанному адресу, было установлено, что в ходе имевшей место драки двое из участников получили ножевые ранения. Со слов очевидцев было установлено, что нападавший с ножом скрылся с места преступления на автомобиле такси марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95. С целью установления маршрута движения указанного автомобиля посредством аппаратно-программного комплекса «Поток» полученные сведения были переданы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда была получена информация о том, что указанный автомобиль движется по адрес адрес в сторону центра города, мимо дома 261 строения 1. С целью оказания содействия в задержании указанного транспортного средства полученная информация была передана соседним экипажам. Далее, в 22 часа 45 минут 28.08.2022 года по адресу: адрес (в сторону адрес), совместно с экипажем ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (позывной 1569), автомобиль марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95 был остановлен. В машине находился водитель и два пассажира. Когда они подходили к автомобилю, фио заметил, что пассажир, сидевший на переднем сиденье, бросил под машину какой-то предмет, о чем сообщил фио Ко всем гражданам, что находились в автомобиле, были применены специальные средства – наручники. Далее, были установлены личности задержанных граждан: водитель фио Сухрабжон Абдуваидович, паспортные данные, пассажир, сидевший на заднем сиденье – фио Азер оглы, паспортные данные, пассажир, сидевший справа от водителя – фио Хафиз оглы, паспортные данные. Полученная информация была передана в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Далее, в период с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут 29.08.2022 года, был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части на 24-м километре адрес в адрес, в ходе осмотра на земле,под переднем пассажирским сиденьем автомобиля марки марка автомобиля («Шкода Рапид»), с регистрационный знак ТС регион 95, был изъят нож, а также в ходе осмотра было изъято два мобильных телефона. Задержанные граждане были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Морально-психологического или физического давления на задержанных никто из сотрудников полиции не оказывал (л.д. 119-121, том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио, зарегистрированным в КУСП № 2657 от 29 августа 2022 года, о том, что 28 августа 2022 года, примерно в 22 часа 15 минут, напротив корп. 7 д. 11 по адрес в адрес у него возник конфликт с неизвестными азербайджанцами, как впоследствии стало известно, по имени фио и фио, в результате чего Гаджиеву Ш.Р. были причинены телесные повреждения с их стороны в виде ножевого ранения (л.д. 43, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного по адресу: адрес, где под автомобилем марки «Шкода Рапид» с регистрационный знак ТС, на асфальте был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с ножом (л.д. 62-70, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного напротив корп.7 дома 11 по адрес в адрес, где был обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), имеющий г.р.з. Е 034 СЕ 790 регион, VIN: VIN-код, чип-ключ от вышеуказанного автомобиля, СТС серии 99 38 № 879217 от 30.12.2021. Также на автомобиле «Шевроле», г.р.з. М535УК77, на капоте были обнаружены и изъяты чёрная куртка и белый свитер со следами бурого вещества, следы которого также имелись на асфальте перед автомобилем (л.д. 72-80, том 1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого фиоо. на месте в присутствии двух понятых и защитника, с приложением фототаблицы, в ходе которого тот описал обстоятельства совершения им преступлений, а именно: нанесения телесных повреждений Гаджиеву М.Р. и Гаджиеву Ш.Р., по адресу: адрес, после указал и показал место совершения им преступлений и место, где он сел в автомобиль такси под управлением Абдукахорова С.А. (л.д. 150-157, том 1);

- заключением эксперта БГСМЭ ФМБА России № 198 от 23.09.2022 года, согласно выводам которого, при поступлении в ГАУЗ «Химкинская ОБ» 29 августа 2022 года у фио были выявлены повреждения: рана левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, размерами 1,5×0,5см; рана правой ягодицы в нижне-внутреннем квадранте, размерами 5×2 см, глубиной около 1 см, дном раны является подкожно-жировая клетчатка; рана правой ягодицы в верхне-наружном квадранте, размерами 2×0,7 см, глубиной около 6 см, дном раны является большая ягодичная мышца, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (л.д. 196-198, том 1);

- заключением эксперта БГСМЭ ФМБА России № 203 от 03.10.2022 года, согласно выводам которого, при обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, в период с 28.08.2022 г. по 05.09.2022 г. у Гаджиева Шарапутдина Рамазановича, паспортные данные, были зафиксированы следующие повреждения:

- Две раны в области левой реберной дуги (10 ребра) по средней подмышечной линии, на расстоянии 5 см друг от друга, размерами 3×1 см, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала 10 ребра и поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- Рана в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, с повреждением ягодичной мышцы, размерами 4× 1 см, глубиной 12-15 см; Рана в области верхней трети правого бедра, ниже большого вертела, размерами 4×1 см, глубиной 12-15 см, которые, не являлись опасными для жизни и причинили легкий вред здоровью, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (л.д. 208-211, том 1);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2651, 2652 от 26.10.2022 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, и является туристическим спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением №1 (пр. №87-ст от 18.04.2005 г.) (л.д. 240-244, том 1);

- протоколом осмотра изъятых 29.08.2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, предметов и документов: 1) автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), имеющий г.р.з. Е 034 СЕ 790 регион, VIN: VIN-код; 2) чип-ключа от вышеуказанного автомобиля; 3) СТС серии 99 38 № 879217 от 30.12.2021 г. на вышеуказанный автомобиль, признанных вещественными доказательствами по делу, с приложением фототаблицы (л.д. 8-15, 16, том 2);

- протоколом осмотра поступившей из ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заключением эксперта № 2651,2652 от 26.10.2022 г. картонной коробки, содержащей нож, чёрную куртку и белый свитер, а также два мобильных телефона, подлежащих исследованию, с признанных впоследствии вещественными доказательствами, с приложением фототаблицы (л.д. 45-51, 52, том 2);

- протоколом выемки у фио автомобиля марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющий г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код; ключа от автомобиля марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющего г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код; и СТС серии 99 19 № 296605 от 03.03.2020 года, с приложением фототаблицы (л.д. 86-89, том 2);

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющего г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код, ключа от автомобиля марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющего г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код и СТС серии 99 19 № 296605 от 03.03.2020 года, которым 28 августа 2022 года управлял фио, признанными вещественными доказательствами по делу, с приложением фототаблицы (л.д. 90-96, 98, том 2).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фиоо. в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- угрозы убийством ли причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и переквалифицирует его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку наличие в действиях фио неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью Гаджиеву Ш.Р., свидетельствуют те обстоятельства, что Насиров Н.Х.о., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры имевшей место между его другом фиоо. и братьями фио, М.Р. и М.Р., за которого он вступился, используя имеющийся при себе складной нож, нанёс им не менее четырёх ударов в туловище и ноги потерпевшему, нанеся при этом две раны в область левой рёберной дуги, причинив телесные повреждения, опасные для жизни.

Квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению обосновывается степенью тяжести причинённого вреда здоровью Гаджиеву Ш.Р., подтверждённой заключением судебно-медицинской экспертизы № 203 от 03 октября 2022 года (л.д. 208-211, том 1), поскольку диагностированные у него две раны в области левой реберной дуги (10 ребра) по средней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала 10 ребра и поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), как в совокупности, так и каждая в отдельности, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.5, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Факт причинения Насировым Н.Х.о. потерпевшему Гаджиеву Ш.Р. также телесных повреждений, которые квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью как лёгкий вред, охватывается диспозицией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и самостоятельной квалификации его действий не требует.

Об умысле подсудимого на причинения лёгкого вреда здоровью Гаджиеву М.Р., свидетельствуют те обстоятельства, что Насиров Н.Х.о., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры имевшей место между его другом фиоо. и братьями фио, М.Р. и М.Р., за которого он вступился, используя имеющийся при себе складной нож, также нанёс им не менее трёх ударов в область ягодиц и ног потерпевшему, нанеся при этом три раны в область левого бедра и правой ягодицы, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни.

Квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению обосновывается степенью тяжести причинённого вреда здоровью Гаджиеву М.Р., подтверждённой заключением судебно-медицинской экспертизы № 198 от 23 сентября 2022 года (л.д. 196-198, том 1), поскольку диагностированные у потерпевшего рана левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности; рана правой ягодицы в нижне-внутреннем квадранте; рана правой ягодицы в верхне-наружном квадранте, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Обоснованность вменения Насирову Н.Х.о. по п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признака применения предметов, используемых в качестве оружия, следует не только из показаний подсудимого, потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио о применении ножа подсудимым, но и протокола осмотра места происшествия, когда при задержании фиоо. сотрудниками ДПС, который покидал место преступления на автомобиле такси, выбросил под машину предмет, похожий на нож, что также следует из оглашённых показаний свидетелей фио и фио

Нож являлся предметом экспертного исследования, и, согласно заключения эксперта № 2651, 2652 от 26.10.2022 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, и является туристическим спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением №1 (пр. № 87-ст от 18.04.2005 г.) (л.д. 240-244, том 1).

Собранные по делу доказательства в части обвинения фиоо. по п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины подсудимого по обстоятельствам предъявленного обвинения, которые не отрицались самим подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и в суде, и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевших фио и фио, показаниями свидетелей фио, фио, фиоо., фио, фио, фио, фио, фиоо. и фиоо.; и оглашением показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённых вещественных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшим.

Насирову Н.Х.о. органом расследования также было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При отсутствии представления суду бесспорных доказательств вины фиоо. по ч.4 ст. 166 УК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, по результатам судебного следствия находит доказанной вину подсудимого в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку установленный в судебном заседании умысел фиоо. первоначально не был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего фио, и угрозы последнего причинением тяжкого вреда здоровью не имели намерения подавления воли потерпевшего Абдукахорова С.А. к сопротивлению, а был вызван желанием покинуть место преступления на автомобиле такси при невозможности воспользоваться своим автомобилем, который был заблокирован на парковке автомобилем со стороны потерпевших фио, которому этому препятствовали.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие действиям фиоо., подлежащим квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, связанным с причинением тесных повреждений подсудимым в ходе массовой драки, при том, что автомобиль под управлением Абдукахорова С.А. был припаркован в непосредственной близости с местом происшествия, которая привлекла внимание окружающих, так как в деле имеются многочисленные карточки вызовов полиции (л.д. 35-41, том 1), водитель такси не мог этого не заметить, а потому сама обстановка уже свидетельствовала о возникновении возможной угрозы для здоровья Абдукахорова С.А.

Кроме того, Насиров Н.Х.о. быстро убегал с места преступления держа в руках нож, который, по словам же самого подсудимого, мог видеть водитель такси, и в машину он сел на ближайшее к водителю переднее пассажирское сидение, тогда как трое его знакомых сели на заднее сидение, и своим присутствием дополнительно подкрепляя угрозу причинением тяжкого вреда здоровью фиоА. в случае не выполнения просьбы увести их от этого места. Уже находясь в машине Насиров Н.Х.о. не отрицал, что сначала водитель отказался их вести, сказав, что ждёт заказ, но тот на него прикрикнул, после чего машина тронулась. В дальнейшем, у суда имеются сведения, что Насиров Н.Х.о. оплатил поездку на такси посредством перевода на мобильный телефон Абдукахорова С.А. сумма, произведённым по его просьбе братом в период совершения поездки. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, Насиров Н.Х.о. выбросил под машину нож с целью скрыть следы преступления.

В связи с этим, суд полагает, что показания подсудимого и свидетелей фио, фиоо. и фио, являющимися его приятелями, в части того, что угрозы в адрес фио Насиров Н.Х.о. не высказывал, даны с целью избежания ответственности подсудимым за содеянное, поскольку самим фактом того, что водитель такси согласился на просьбу фиоо. и повёз их, при условии, что это не был его предварительно оформленный заказ, машину у него забрать не пытались, подтверждается реальность оснований опасаться осуществления этой угрозы даже несмотря на то, что сам фио не был допрошен в суде, это было заложено в фабулу обвинения, вменяемого Насирову Н.Х.о., по которому водитель также был признан потерпевшим. Изначальная ошибочная квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 166 УК РФ была связана с игнорированием обстоятельств оплаты Насировым Н.Х.о. услуг такси.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что фио имел реальную возможность опасаться за своё здоровье, и воспринимал угрозы подсудимого реально, и действия фиоо. не носили характера угона.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей, влияющих на доказанность вины фиоо., влекущих необходимость переквалификации его действий, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Насирову Н.Х.о., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал частично и раскаялся в содеянном, принеся извинения потерпевшим, предприняв меру к компенсации морального вреда каждому из четырёх из них, размер которого носит оценочный характер, и, с учётом категории тяжести предъявленного обвинения, не являлся столь существенным, чтобы имелись основания для применения положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказаний. Кроме того, на учётах у врача нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации Насиров Н.Х.о. не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывал материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, что суд в своей совокупности признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья фиоо. и его близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, суд, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также альтернативность санкции статей обвинения, полагает, что целям назначения наказания будет отвечать назначение Насирову Н.Х.о. по каждому из поименованных обвинений наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая также безальтернативность санкций статьи обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения к Насирову Н.Х.о. иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ст. 73 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым деяния, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер наказания, определяемого к отбытию, и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать Насирову Н.Х.о. дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести и тяжких, подлежат применению положения ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по правилам п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого фиоо., а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Насирову Н.Х. суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Насирову Н.Х.о. в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимым период с 28 по 31 августа 2022 года, так как согласно рапорту сотрудника ДПС фио (л.д. 42, том 1), по подозрению в совершении преступления Насиров Н.Х.о. фактически был задержан 28 августа 2022 года в 22:45, а не 29 августа 2022 года в 19:30, когда был составлен протокол о его задержании (л.д. 131-134, том 1). В дальнейшем, постановлением Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года Насиров Н.Х.о. был освобождён из-под стражи в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 170-171, том 1), где он находился до её изменения на запрет определённых действий 24 января 2023 года (л.д. 76-77, том 3), в связи с чем, период нахождения на домашнем аресте фиоо. с 01 сентября 2022 года по 24 января 2023 года подлежит зачёту в срок отбывания назначаемого подсудимому наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фиоо., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Насирову Н.Х.о. меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно п.п. 2, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Гаджиевым М.Р. был заявлен гражданский иск в размере сумма в счёт возмещения морального вреда, и компенсации материального ущерба в сумма, в связи с утратой трудоспособности вследствие причинённых телесных повреждений. Потерпевшим Гаджиевым Ш.Р. был заявлен гражданский иск в размере сумма в счёт возмещения морального вреда, и компенсации материального ущерба в 1.105.560 рублей, в связи с утратой трудоспособности вследствие причинённых телесных повреждений.

Суд полагает, что в рамках уголовного судопроизводства разрешение вопроса о взыскании с подсудимого сумм исков потерпевших о возмещении материального ущерба невозможно, так как его размер документально не подтверждён. Представленные ими данные о размере доходов за ограниченный период времени не свидетельствуют о среднемесячном заработке, при том, что и трудовые отношении фио и фио установлены судом только со слов.

При таких обстоятельствах, заявленные потерпевшими гражданские иски в части возмещения материального ущерба разрешены быть не могут, так как требуют дополнительных расчётов и отложения рассмотрения дела, а потому суд оставляет за ними право передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшими заявлялся гражданский иск в счёт компенсации морального вреда: Гаджиевым М.Р. на сумму сумма, а Гаджиевым Ш.Р. на сумму сумма.

Исходя из положений УПК РФ и , ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в связи с чем, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования в этой части также подлежат полному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, длительности восстановления нарушенного права, отсутствия возмещения ущерба в большем объёме по отношению к возмещённому ущербу на момент вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Хафиз оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить фио Хафиз оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Насирову Н.Х.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания подсудимого до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио за период с 28 по 31 августа 2022 года, и со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фиоо. под домашним арестом с 01 сентября 2022 года по 24 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, Насирову Н.Х.о. меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с запрета определённых действий на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), имеющий г.р.з. Е 034 СЕ 790 регион, VIN: VIN-код; чип-ключ от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), имеющий г.р.з. Е 034 СЕ 790 регион, VIN: VIN-код; СТС серии 99 38 № 879217 от 30.12.2021 г., возвращенные представителю законного владельца фиоо. – оставить в распоряжении фиоо.

- туристический спортивный складной нож, хозяйственно-бытового назначения, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по адрес – уничтожить;

- автомобиль марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющий г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код; ключ от автомобиля марки марка автомобиля PAPID» («ШКОДА РАПИД»), имеющего г.р.з. А308КО95 регион, VIN VIN-код; СТС серии 99 19 № 296605 от 03.03.2020 года, возвращенные представителю законного владельца фио – оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «Айфон 11 ПроМакс», выданный на хранение подсудимому Насирову Н.Х.о. – оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гаджиевым М.Р. в счёт компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично в размере сумма, считая его исполненным переводом в адрес потерпевшего от 08 марта 2023 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гаджиевым Ш.Р. в счёт компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично в размере сумма, считая его исполненным переводом потерпевшему от 08 марта 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с подсудимого фиоо. суммы в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Гаджиевым М.Р. право передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с подсудимого фиоо. суммы в размере 1.105.560 (один миллион сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Гаджиевым Ш.Р. право передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: