Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-18526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших фио и фио,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Головинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым

фио Хафиз оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, 130, 131, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Насирову Н.Х.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших фио, фио, прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насиров Н.Х. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; также в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Насиров Н.Х. свою вину признал частично, пояснил, что два удара ножом им были нанесены безадресно в момент, когда потерпевшие фио и фио избивали его друга фио. Никаких угроз в адрес водителя такси не высказывал, полагает, что таксист его неправильно понял, так как плохо говорит по-русски.

В апелляционной жалобе Карташов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания не представилось возможным проверить достоверность показаний потерпевшего фио, который в судебное заседание не явился, чьи показания были получены с нарушением действующего законодательства, а именно без участия переводчика, при этом ссылается на показания допрошенных свидетелей фио, фио и фио, показавших об отсутствии каких-либо угроз со стороны фио в адрес фио Указывает на незаконность квалификации действий фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как реальность угроз исследованными доказательствами не подтверждается. Суд проигнорировал необходимость оценки показаний потерпевшего фио Судом дана неверная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям фио, суд пришел к ошибочному выводу о мотиве, который побудил фио совершить преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не учтено, что потерпевшие были инициаторами конфликта, провоцировали его развитие, Насиров Н.Х. посчитал возможным использовать нож для прекращения конфликта и чтобы спасти друга от тяжких последствий. Судом не учтено и необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – аморальное и противоправное поведение потерпевших братьев фио по отношению к фио и Насирову Н.Х. Указывает, что Насировым Н.Х. принесены извинения потерпевшим, предприняты меры, направленные на возмещение причиненного вреда. Просит приговор суда отменить, оправдать фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а при назначении Насирову Н.Х. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших фио.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио потерпевший фио полагает доводы защитника о неправильной квалификации действий фиоо. и назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, назначив Насирову Н.Х.о. более жесткое наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из тяжести совершенного преступления, а также последствий, которые повлекли действия осужденного, в том числе связанные с причиненным вредом здоровью, а также того, что выплаченные денежные средства Насировым Н.Х.о. в размере сумма не соответствуют характеру и степени тяжести нанесенных повреждений и не может быть основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений потерпевшего, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фиоо. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших фио и фио, согласно которым 28 августа 2022 года с их участием произошла драка, в ходе которой Насиров Н.Х.о. нанес удары ножом Гаджиеву М.Р. и Гаджиеву Ш.Р.;

-показаниями свидетелей фио, фиоо., фио, фио, фиоо., фиоо., фио, фио, фио об обстоятельствах драки с участием фиоо., фио, фио, в том числе обстоятельствах, при которых Насиров Н.Х.о. покинул место происшествия, воспользовавшись такси;

-показаниями свидетелей сотрудников ДПС фио, фио об обстоятельствах задержания фиоо., согласно которым по сообщенной информации ими была остановлена автомашина такси, в которой находился Насиров Н.Х.о. и фиоо., а в дальнейшем в автомашине обнаружен нож;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио, зарегистрированным в КУСП № 2657 от 29 августа 2022 года, о том, что 28 августа 2022 года, примерно в 22 часа 15 минут, напротив корп. 7 д. 11 по адрес в адрес у него возник конфликт с неизвестными азербайджанцами, как впоследствии стало известно, по имени фио и фио, в результате чего Гаджиеву Ш.Р. были причинены телесные повреждения с их стороны в виде ножевого ранения;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного по адресу: адрес, где под автомобилем марки «Шкода Рапид» с регистрационный знак ТС, на асфальте был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с ножом;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного напротив корп.7 дома 11 по адрес в адрес, где был обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), имеющий г.р.з. Е 034 СЕ 790 регион, чип-ключ от вышеуказанного автомобиля, ПТС. Также на автомобиле «Шевроле», г.р.з. М535УК77, на капоте были обнаружены и изъяты чёрная куртка и белый свитер со следами бурого вещества, следы которого также имелись на асфальте перед автомобилем;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, при поступлении в ГАУЗ «Химкинская ОБ» 29 августа 2022 года у фио были выявлены повреждения: рана левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, рана правой ягодицы в нижне-внутреннем квадранте, рана правой ягодицы в верхне-наружном квадранте, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью;

-заключением эксперта, согласно выводам которого при обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, в период с 28.08.2022 г. по 05.09.2022 г. у Гаджиева Шарапутдина Рамазановича, паспортные данные, были зафиксированы следующие повреждения:

-две раны в области левой реберной дуги (10 ребра) по средней подмышечной линии, на расстоянии 5 см друг от друга, размерами 3×1 см, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала 10 ребра и поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-рана в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, с повреждением ягодичной мышцы, размерами 4× 1 см, глубиной 12-15 см; Рана в области верхней трети правого бедра, ниже большого вертела, размерами 4×1 см, глубиной 12-15 см, которые, не являлись опасными для жизни и причинили легкий вред здоровью, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, и является туристическим спортивным складным ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, соответствует требованиям действующего национального стандарта ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением №1 (пр.№87-ст от 18.04.2005 г.);

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фиоо., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Насировым Н.Х.о. преступлений и доказанность его вины. При этом показания потерпевших и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности фиоо.

Судом первой инстанции показания осужденного фиоо. оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Насировым Н.Х.о. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фиоо. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фиоо. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фиоо. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам совершения преступлений. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам Насиров Н.Х.о. не отрицал фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшим Гаджиеву Ш.Р. и Гаджиеву М.Р., что в совокупностью с иными доказательствами, признанными судом достоверными, позволили квалифицировать действия осужденного в отношении указанных потерпевших как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Что касается доводов защиты о несогласии с квалификацией действий фиоо. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то данные доводы удовлетворению не подлежат. Выводы суда в части квалификации действий осужденного являются правильными, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, согласно которым осужденный после драки с участим нескольких лиц, имея в руках нож, сел в машину такси под управлением Абдукахорова С.А., при этом трое знакомых осужденного сели в машину вместе с ним, потребовал увести их с места происшествия, на отказ водителя прикрикнул на него, и только после машину уехала. Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют о том, что фио имел реальную возможность опасаться за свое здоровье, и воспринимал угрозы осужденного реально с учетом всей сложившейся обстановки.

То обстоятельство, что фио не был допрошен в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда в части реальности опасаться осуществления угроз здоровью фио со стороны осужденного. Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельства угроз в отношении Абдукахорова С.А. были изложены в фабуле обвинения по данному эпизоду, а сам фио был признан потерпевшим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Насирову Н.Х.о. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание фиоо., в качестве которых признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе принятие мер к компенсации морального вреда каждому из потерпевших, характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями. При этом суд не усмотрел оснований для признания действий по принятию мер к компенсации морального вреда потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из его размера, который носит оценочный характер.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморального и противоправного поведения потерпевших, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения Насирову Н.Х.о. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд назначил Насирову Н.Х.о. наказание по п. «в ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и сроком на 1 год соответственно, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, а назначая наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд окончательно назначил Насирову Н.Х.о. наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Однако суд, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на определенный срок по каждому преступлению, не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Насирову Н.Х.о. наказание за данные преступления.

Что касается положений п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания, то судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность. Таким образом, указанное разъяснение к данному уголовному делу не относиться, поскольку по совокупности преступлений, Насирову Н.Х.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд разрешил вопросы об исчислении срока наказания, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом, а также содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу. Также суд принял решение об изменении в отношении фиоо. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, постановив взять фиоо. под стражу в зале суда.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Насиров Н.Х.о. 2 июня 2023 года на оглашение приговора не явился, постановлением суда от 2 июня 2023 года был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению порядок исчисления срока наказания фиоо., а именно подлежит исключению указание на взятие фиоо. под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента фактического задержания фиоо.

Также судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фиоо. под стражей с 28 по 31 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фиоо. под домашним арестом с 1 сентября 2022 года по 24 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении фиоо. приговор, не усматривая оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом ставят вопрос потерпевшие Гаджиев М.Р. и Гаджиев Ш.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года в отношении фио Хафиз оглы изменить.

Исключить указание о назначении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Насирова Н.Х.о. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить порядок исчисления срока отбывания наказания.

Исключить из приговора указание о взятии фиоо. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания фиоо.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фиоо. под стражей с 28 по 31 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фиоо. под домашним арестом с 1 сентября 2022 года по 24 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: