Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/21

по заявлению Бондарева Сергея Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Азимут» о процессуальном правопреемстве отказано.

Бондарев С.А. в лице представителя по доверенности Ханяевой М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное решение было вынесено в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ», тогда как право собственности на закладную, а также права на получение исполнения (оплаты) и прав по кредитному договору № 206кр/2020 от 26 августа 2020 года, принадлежали ООО «СФО АЗИМУТ».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ханяева М.А. доводы заявления поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В судебном заседании 28 февраля 2023 года представитель истца по доверенности Митрус А.К. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, объект залога реализован, задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ханяеву М.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Оценивая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не несут для него негативные последствия, и исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Бондарева Сергея Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья