Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-10971/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Саакяна С.А.,

защитника - адвоката Аникеева В.В.,

потерпевшей Павловой И.В.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникеева В.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 марта 2023 г., которым

Саакян ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного, защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставления приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Саакян С.А. признан виновным в том, что 21 августа 2022 г. он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, в результате чего при следовании по проезжей части улицы задним ходом совершил наезд на пешехода Павлову И.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Саакяна С.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев В.В. в защиту Саакяна С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства: Саакян С.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нуждающихся членов семьи, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и оказал ей помощь непосредственно после преступления, примирился с потерпевшей, при этом суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства содеянного, кроме того, суд не указал мотивов о невозможности прекращения дела за примирением с потерпевшей, в связи с чем адвокат просит приговор изменить – применить к Саакяну С.А. ст. 73 УК РФ, а также повторно рассмотреть вопрос о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова М.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Саакяну С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

и не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения данного дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Саакяном С.А. преступления и совокупности всех имеющихся в деле сведений о личности осужденного, полагая, что прекращение дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и иные установленные на момент вынесения приговора сведения о личности Саакяна С.А., смягчающее обстоятельство – полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Саакяну С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре мотивировал, при определении размера наказания учел правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе адвоката и подтвердила суду потерпевшая Павлова И.В., ей на стадии расследования Саакяном С.А. частично была выплачена оговоренная между ними сумма возмещения причиненного преступлением вреда, затем уже после постановления приговора, но ко времени настоящего судебного заседания ущерб возмещен в полном объеме. Осужденный Саакян С.А. пояснил, что его помощь потерпевшей непосредственно после преступления выразилась в том, что он вызвал скорую помощь, находился рядом с потерпевшей и старался ее поддерживать до приезда медиков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защитой документы и при принятии решения учитывает положительные характеристики Саакяна С.А. с места прохождения военной службы и с места работы, наличие урологического заболевания у отца осужденного, оказание материальной помощи родителям, а также мнение потерпевшей Павловой И.В. о нестрогом наказании Саакяна С.А.

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Саакяна С.А. обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что в свою очередь влечет применение ст. 62 ч. 1 УК РФ. Признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает необходимым назначенное Саакяну С.А. наказание смягчить - снизить размер лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. в отношении осужденного Саакяна ... изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Саакяна С.А. обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Назначенное Саакяну С.А. наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: