Мотивированное решение
Дело № 02-1987/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2021-002817-61
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987\2023 по иску ООО «КонвестаПлюс» к Мовшевичу Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Конвеста Плюс» обратилось в суд с иском к Мовшевичу В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес «ГК Бастион» и ООО «Конвеста Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым адрес «ГК Бастион» приняло на себя обязательства по погашению задолженности в размере сумма 08.02.2018г. ответчик Мовшевич В.В. являясь генеральным директором принял на себя обязательство погасить задолженность в размере сумма, что подтверждается распиской. В установленном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма
Решением Головинского районного суда адрес от 08.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Конвеста Плюс» к Мовшевичу В.В. о взыскании задолженности – отказано.
В последующем конкурсным управляющим ООО «Конвеста Плюс» фио подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда адрес ООО «Конвеста Плюс» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес договор цессии между ООО «Конвеста Плюс» и гр. фио, генеральным директором ООО «Конвеста Плюс» признан недействительным права требования возвращены истцу.
Определением Головинского районного суда адрес от 31.01.2023г. решение Головинского районного суда адрес от 08.09.2021г. отменено, прозводство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство признано не уважительным, поскольку с 01.03.2023г. представитель истца в судебные заседания запрошенные документы, связанные с требованием о взыскании задолженности не приставлены, правовых оснований для отложения судебного заседания суд не находит, доказательств невозможности представления доказательств в суд не представлено.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, ранее представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
Третье лицо ООО ТД «Нефтегазхимкомплект» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседании уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления 21.01.2018г. ООО «Конвеста Плюс» на основании договора уступки права (цессии) приобрело право требования к адрес «ГК Бастион» в размере задолженности сумма
Согласно расписке (л.д. 20) ответчик Мовшевич В.В., являясь генеральным директором принял на себя обязательство погасить задолженность адрес «ГК Бастион» перед ООО «Конвеста плюс» в размере сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.17-18).
В соответствии со ст., ст. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.).
Согласно п.1 ст., договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.).
Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном , суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При предъявлении иска, истцом в подтверждение доводов о возникших правоотношениях с ответчиком представлена копия расписки, из которой усматривается, что ответчик Мовшевич В.В. принимает на себя задолженность адрес « ГК Бастион» перед ООО «Конвеста Плюс» по договору уступки права требования в размере сумма(л.д. 20).
В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии обязательств адрес «ГК Бастион» перед ООО «Конвеста Плюс», отсутствии права требования, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении доказательств наличия права требования к адрес «ГК Бастион», и заключении договора цессии между ООО «Конвеста Плюс» и третьим лицом ООО ТД «Нефтегазхимкомплект».
Судом предложено представителю истца представить доказательства, в виде наличия права требования к адрес «ГК Бастион» в заявленном размере.
Истцом в материалы дела помимо представленной копии расписки, доказательств наличия права требования не представлено.
Вместе с тем, представленная копия расписки не является безусловным и исключительным доказательством факта наличия у ООО «Конвеста Плюс» права требования задолженности к адрес ГК «Бастион» задолженности в размере сумма
Суд, оценив представленные доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновывала свои требования, приходит к выводу, что их совокупность не позволяют суду признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КонвестаПлюс» к Мовшевичу Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2021-002817-61
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987\2023 по иску ООО «КонвестаПлюс» к Мовшевичу Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КонвестаПлюс» к Мовшевичу Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья