Определение о передаче дела по подсудности
Дело № 02-2162/2023 | Головинский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
04 апреля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-001196-09
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/23 по иску СПАО Ингосстрах» к Забалуевой Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Забалуевой Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2023 года, ответчик Забалуева Ирина Григорьевна, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства с 01.02.2000 года по адресу: адрес.
Таким образом, поскольку место жительства ответчика Забалуевой И.Г. по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2162/23 по иску СПАО Ингосстрах» к Забалуевой Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации передать по подсудности в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.
Судья С.С. Толоконенко