Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-001139-83

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2572/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-2572/2023 по апелляционной жалобе истца Снакина Г.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снакина Григория Константиновича к ***у Илье Михайловичу, Тихомировой Марии Егоровне и несовершеннолетнему ***у Максиму Ильичу в лице его законного представителя ***а Ильи Михайловича и ***фио о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Снакин Г.К. обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире, определить порядок пользования квартирой и предоставить ему в пользование комнату площадью 8,4 кв.адрес с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. и расходы на оказание правовой помощи в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Снакин Г.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,4 кв.м и 17 кв.м. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, занимают всю площадь. Ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик не предоставляют доступ в указанное жилое помещение, не предоставляют ключи, угрожают наступлением неблагоприятных последствий для истца и членов его семьи в случае попытки вселения в квартиру. В исковом заявлении истец указал, что неоднократно с момента приобретения права на долю, делал попытки вселения в спорное жилое помещение, последний раз 24 января 2023 года. Ранее обращался за защитой своих жилищных прав в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и отказал истцу в защите гражданских прав. В силу стечения трудных жизненных обстоятельств все это время истец снимает жилье или проживает у друзей и знакомых, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Считает свои жилищные права нарушенными.

Представитель истца Снакина Г.К. - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик *** И.М., одновременно представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына ***фио, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что большую комнату в квартире занимает он с сыном, маленькую комнату занимает Тихомирова М.Е., бабушка ответчика, которой исполнилось 92 года и она другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства УСЗН адрес по доверенности фио, которая с иском не согласилась, указав, что органы опеки и попечительства не давали согласие на продажу истцу доли квартиры, в которой собственником доли является несовершеннолетний *** И.М. Также пояснила, что удовлетворение иска будет ущемлять права ребенка ***фио, который является собственником доли данной квартиры и в которой зарегистрирован по месту жительства.

Третьи лица фио, ***фио, представители третьих лиц МФЦ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Снакин Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Снакин Г.К. с 26 октября 2022 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.14-15), из которой следует, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 27 октября 2022 года.

Согласно данным Единого жилищного документа квартира по адресу: адрес, имеет две изолированные комнаты жилой площадью 8,4 кв.м и 17 кв.м ( л.д.18-20). Иными участниками общей долевой собственности являются Тихомирова М.Е. и несовершеннолетний *** М.И., по 1/3 доле каждый.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с 1970 года Тихомирова М.Е., с 1996 года (по достижении 16 лет) *** И.М. и с 14 февраля 2012 года (с рождения) несовершеннолетний *** М.И., паспортные данные.

Истец Снакин Г.К. в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Как следует из объяснений ответчика, комнату жилой площадью 8,4 кв.м занимает ответчик Тихомирова М.Е., в комнате жилой площадью 17 кв.м. проживает ответчик *** И.М. с несовершеннолетним сыном ***ым М.И.

Таким образом, ответчики в установленном порядке вселены в жилое помещение по адресу: адрес, их право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не оспорено и возникло до приобретения истцом права собственности на долю этой квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой обе жилые комнаты занимают ответчики разного пола, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи ответчиков, учитывая, что квартира находится в равнодолевой собственности трех лиц, не являющихся членами одной семьи, исходя из того, что квартира является местом жительства ответчиков, которые в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в то время как истец имеет иное место жительства, о чем объективно свидетельствует его регистрация по месту жительства по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о вселении в квартиру по адресу: адрес, и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование комнаты площадью 8,4 кв.м. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылки истца на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственников долей Тихомировой М.Е. и несовершеннолетнего ***фио

В данном случае, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, имеющему целевое назначение - для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд учел, что сложившийся порядок пользования данным жилым помещением существовал и на момент приобретения истцом доли в праве собственности, следовательно, действуя добросовестно и заинтересованно, истец мог и должен был исходить из отсутствия возможности использования приобретаемой доли жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае очевидно. Кроме того, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что истец готов согласиться на получение компенсации за пользование ответчиками принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение и указал размер ежемесячной компенсации 15 000 руб.

Учитывая, что истцу Снакину Г.К. отказано во вселении в квартиру по адресу: адрес, по основаниям невозможности совместного проживания в данном жилом помещении с ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снакина Г.К. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, который существовал и на момент приобретения истцом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, реальной возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения не имеется, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе согласия истца на получение денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества по прямому его назначению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: