Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-28684/2023

Судья фио УИД 77RS0005-02-2023-001145-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галицына А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2556/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галицына А.В. к Поповой Е.А. об изменении размера алиментов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицын А.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. об изменении размера алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 12 мая 2016 года на содержание несовершеннолетних детей Галицына фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере 0,64 величины прожиточного минимума в адрес, установленного для детей с учетом индексации, на 1/3 доли от заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2018 года перенес инфаркт, в связи с чем находился на стационарном лечении в ГКБ им.Вересаева с диагнозом острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда, по настоящее время находится на диспансерном наблюдении в ГП № 45 Филиал № 3 у врача кардиолога. В связи с чем, нагрузки на организм на данный момент ограничены, выбор места работы также ограничен во избежание неблагоприятных изменений в состоянии здоровья. Имеет подтвержденный диагноз ИБС, ПИКС/2018/Стенокардия напряжения, учащение приступов; гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 4 НРС. Стоимость лекарств для снижения риска неблагоприятных последствий для здоровья и жизни в месяц составляет не менее сумма В настоящее время работает в Красногорском филиале адрес «Крокус» и получает официальную заработную плату, ежемесячный платеж на двоих детей составляет 80 % от его дохода.

В судебном заседании истец Галицын А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Галицын А.В.

В заседание судебной коллегии истец Галицын А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Попову Е.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Согласно п.1 ст.119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галицын А.В. и Попова Е.А. являются родителями несовершеннолетних Галицына фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 12 мая 2016 года с Галицына А.В. в пользу Поповой Е.А. взысканы алименты на содержание каждого ребенка в твердой денежной сумме размере сумма, что соответствует 0,64 величины прожиточного минимума в адрес, установленного для детей Постановлением Правительства адрес от 16 июня 2015 года № 81-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2015 года», с последующей индексацией.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что изменение материального положения родителя само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителя содержать несовершеннолетнего ребенка в зависимость от наличия или отсутствия у родителя необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающими внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетнему ребенку содержание в прежнем размере.

Также суд первой инстанции учел, что при отсутствии заработка с Галицына А.В. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере большем, чем половина величины прожиточного минимуму на ребенка, тогда как при устройстве истца на работу алименты должны быть уменьшены с учетом размера заработной платы.

Таким образом, судом не установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования истца.

При отказе в удовлетворении требований истца об изменении порядка и размера взыскиваемых алиментов, суд также исходил из того, что взыскание алиментов в прежнем размере будет направлено на сохранение интересов несовершеннолетних детей, на содержание которых в пользу ответчика истец уплачивает алименты, и будет отвечать принципу сохранения детям прежнего уровня материального обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: