Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-52/2023

77MS0076-01-2022-002006-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шабанова Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19 июля 2022 года о возврате искового заявления Ш.И.А. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.А.братился к мировому судье судебного участка №76 адрес с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о взыскании, обязании.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращенШ.И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ш.И.А.одана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст.24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что одним из требований иска является требование неимущественного характера – об обязании произвести перевод, которое не подсудно мировому судье, при этом требования о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является производным от основного требования – об обязании произвести перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в рассматриваемом случае требование об обязании произвести перевод денежных средств является требованием неимущественного характера, возникшего в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова