Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-12780/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1896/2023 (УИД77RS0027-02-2022-018314-47) по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2022 в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, 81-й км МКАД внутреннее МГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля, принадлежащего ответчику, марка автомобиля Амарок, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля Амарок, регистрационный знак ТС, следовал со скоростью, которая не позволила контролировать безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. От удара траектория движения транспортного средства марка автомобиля Амарок изменилась, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фотон, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП все три транспортных средства получили повреждения. Транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние парктроники, переднее левое крыло, передняя левая дверь с ручкой, левый порог, задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло, задний бампер, диффузор заднего бампера, задние парктроники, задний левый колесный диск с шиной, задняя левая подвеска, задний левый привод, задняя левая амортизаторная стойка, задний левый тормозной диск, задняя правая подвеска. 12.06.2022 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. 17.06.2022 по результатам проведения осмотра транспортного средства и установления повреждений, полученных в результате ДТП, адрес «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 1275-22Ф от 17.06.2022 по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 668 475,16 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 1 268 475,16 руб. (1 668 475,16 руб. - 400 000 руб.). 18.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в течение 10 дней со дня ее получения, претензия была получена 21.07.2022 и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 268 475,16 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года постановлено: исковые требования фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио сумму ущерба в размере 1 268 475 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик представитель ответчика УВД по адрес МВД России по адрес – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, 81-й км МКАД внутреннее МГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля, принадлежащего ответчику, марка автомобиля Амарок, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля Амарок, регистрационный знак ТС, следовал со скоростью, которая не позволила контролировать безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. От удара траектория движения транспортного средства марка автомобиля Амарок изменилась, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фотон, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением № 99ББ1198493 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марка автомобиля Амарок, регистрационный знак ТС, согласно приказу от 04.02.2020 № 19 находится в собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и передано во владение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выполнял свои трудовые обязанности.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0211812955.

12.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

17.06.2022 адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

фио не согласился с размером возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно представленному истцом Заключению эксперта № 1275-22Ф от 17.06.2022, составленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 1 668 475,16 руб., с учетом износа 1 075 000 руб.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио суммы ущерба в размере 1 268 475 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 38 коп.

При подсчете ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд верно исходил из правильности экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 1275-22Ф от 17.06.2022, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, оснований для допроса экспертов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи