Определение суда апелляционной инстанции

№11-50/2023

77MS0075-01-2018-001164-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 30 декабря 2022 года о возврате А.С.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.07.2018 года №2-515/18 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-515/18 о взыскании с А.С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №КМД1826121010/46454 от 10.10.2012 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

А.С.Н.братилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года, в котором ссылается также на не уведомление её о вынесенном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 30.12.2022 года возражения А.С.Н. относительно исполнения судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года возвращены.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, А.С.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, поскольку он был направлен по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, в связи с чем, у суда не было оснований для возвращения возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 в п.п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.1 ст.113, ч.2 ст.116 ГПК РФ; ч.ч. 1, 2, 3 ст.122, ч.ч. 2, 3 ст.123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п.4 ч.4 ст.123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п.5 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа направлена А.С.Н. по адресу ее регистрации: адрес. Судебный приказ направлен должнику по месту регистрации 28 июня 2018 года. Почтовый конверт, направленный должнику, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

24 декабря 2022 года от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием на то, что заявитель не получила судебный приказ, не знала о вынесенном судебном приказе, не участвовала в судебном процессе.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 указанного постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьей обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, таким образом, в срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению возражений А.С.Н. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности своевременного получения А.С.Н. копии судебного приказа, а также отсутствии сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к числу которых, не может быть отнесено неполучение своевременно направленной по месту регистрации должника корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, оспариваемое определение от 30 декабря 2022 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не была получена копия судебного приказа в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, противоречащим требованиям закона, поскольку должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по месту его жительства, а фактическое проживание не по месту регистрации не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация должником своего права на свободное передвижение и выбор места проживания не может являться основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, обязанность регистрации гражданина по месту жительства закреплена, в том числе, с целью защиты и реализации прав иных лиц по отношению к данному гражданину.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного приказа, А.С.Н. не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова