Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-000906-06

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-148/2023

административное дело № 33а-7570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Меженина Алексея Ивановича на решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Меженина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес фио, СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании ограничить размер удержаний – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Меженин А.И. обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ фио от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника фио о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес при осуществлении исполнительного производства № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018; обязать судебного пристава исполнителя СМО по ИДРЗ фио ограничить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018 из заработной платы административного истца таким образом, чтобы после их осуществления у должника фио оставался доход не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес с предметом исполнения: взыскание уголовного штрафа в размере сумма, как дополнительного вида наказания. Кроме того в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов административный истец ежемесячно перечисляет получателю алиментов денежные средства в размере сумма на содержание ребенка, что подтверждается расписками получателя алиментов. В данной связи Меженин А.И. обращался к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ фио с заявлением о сохранении заработной платы и иных видов дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя 20.10.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес (л.д. 2).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Меженин А.И.

Административный истец Меженин А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 122424/17/44001-ИП, предмет взыскания: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере сумма, должник Меженин А.И. (л.д.130 оборот-131).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом адрес по уголовному делу № 4/13-140/2016 на основании постановления данного суда от 26.12.2016, вступившего в законную силу 28.02.2017 (л.д.130 оборот-131, 131-132, 132 оборот-134; 134оборот-135).

В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в размере 50 % (л.д. 113об.-114).

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по адрес было удовлетворено заявление фио, размер удержаний снижен до 40% на основании представленных должником документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств, двоих несовершеннолетних детей (л.д. 93).

15.09.2022 исполнительное производство в связи с изменением места совершения исполнительных действий, передано в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

18 октября 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных видов дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д.40-41).

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.43). 

09 ноября 2022 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава фио в порядке подчиненности - старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ (л.д.83-85). 

14 ноября 2022 года врио начальника отделения старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.79 оборот-80).

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.09.2021 Меженин А.И. предоставляет получателю алиментов фио алименты на содержание сына - фио, паспортные данные в сумме сумма ежемесячно (л.д.28-31).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При этом суд исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний, в том числе с учетом выплаты алиментов на содержание ребенка по нотариальному соглашению, нарушает права истца на нормальное существование, суд исходил из того, что выплата алиментов производится не в рамках исполнительного производства, установленный размер взыскания по исполнительному производству, не противоречит требованиям ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при этом сведений о том, что после удержания, размер заработка административного истца является ниже величины прожиточного минимума, установленного в адрес для трудоспособного населения, материалы дела не содержат.

Кроме того иных доводов и доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела истцом не представлено, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не имеется, и в рамках настоящего дела административный истец на это не ссылался. Меженин А.И., будучи лицом, неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, не лишен возможности иметь иные доходы, составляющие его материальное положение.

Принимая во внимание приведенные выше суждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых предпосылок для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ фио от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника фио о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес при осуществлении исполнительного производства № 69145/22/77044-ИП от 23.01.2018, обязании судебного пристава исполнителя СМО по ИДРЗ фио ограничить размер ежемесячных удержаний из заработной платы административного истца.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Меженина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи