Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-000950-68

Судья: фио

Дело: № 33-44802/2023

№ дела в суде 1 инст.2-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Владимира Владимировича к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» (ОГРН: 1037739184537) в пользу Павлова Владимира Владимировича (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» (ОГРН: 1037739184537) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.04.19 года между Павловым Владимиром Владимировичем и ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» были заключены договоры участия в долевом строительстве: № Г-10/367- К, № Г-11/367- К, № Г-65/367- К, № Г-66/367- К. № Г-68/367- К, № Г-69/367- К. В соответствии с п. 1.2,2.1, 2.2 договоров застройщик обязался построить и передать участнику 6 нежилых помещения (машино-места, условные номера №№ 201, 202,205,206,209, 210) площадью по 16,6 кв.м каждое, при цене по договоров: № Г-10/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-11/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-65/367- К- сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-66/367- К - сумма при стоимости сумма за 1 кв.м.;№ Г-68/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-69/367- К- сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.

Факт передачи 6 нежилых помещения (машино-места, условные номера №№ 201, 202,205,206,209, 210 подтверждают акты приема-передачи нежилого помещения и дополнительные соглашения №1 к договорам, где площадь каждого машино-места составила по 13,3 кв.м.

По результатам строительства, площадь каждого из 6 машино-мест уменьшилась на 3,3 кв.м., то есть на 19,8 кв.м.

Переплата истца по двум объектам (машино-места) составила сумма, исходя из следующего расчёта: 3,3 кв.м х сумма х 2 = сумма

Переплата истца по 4 объектам (машино-места) составила сумма, исходя из следующего расчёта: 3,3 кв.м × сумма × 4 = сумма.

Общая сумма переплаты составила , которая истцу не возвращена застройщиком (ответчиком).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик (застройщик) 20 января 2023 года произвел в пользу истца выплату в размере сумма в счет переплаты по договорам, истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Определением суда от 09 марта 2023 года принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, поскольку требования потребителя исполнены после подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования потребителя исполнены ответчиком после подачи искового заявления, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика фио в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что сумма переплаты выплачена истцу в полном объеме 20 января 2023 года; поскольку требования истца исполнены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов В.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 11, 12, 309, 310, 421, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2019 года между Павловым Владимиром Владимировичем (участник) и ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве: № Г-10/367- К, № Г-11/367- К, № Г-65/367- К, № Г-66/367- К. № Г-68/367- К, № Г-69/367- К.

В соответствии с п. 1.2,2.1, 2.2 договоров застройщик обязался построить и передать участнику 6 нежилых помещения (машино-места, условные номера №№ 201, 202,205,206,209, 210) площадью по 16,6 кв.м каждое, и при цене договоров: № Г-10/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-11/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-65/367- К- сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-66/367- К - сумма при стоимости сумма за 1 кв.м.;№ Г-68/367- К - сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.; № Г-69/367- К- сумма, при стоимости сумма за 1 кв.м.

Факт передачи 6 нежилых помещения (машино-места, условные номера №№ 201, 202,205,206,209, 210) подтверждают акты приема-передачи нежилого помещения и дополнительные соглашения №1 к договорам, где площадь каждого машино-места составила по 13,3 кв.м.

Таким образом, по результатам строительства площадь каждого из 6 машино-мест уменьшилась на 3,3 кв.м., в общем на 19,8 кв.м.

Переплата истца по двум объектам (машино-места) составила сумма, исходя из следующего расчёта: 3,3 кв.м х сумма х 2 = сумма

Переплата истца по 4 объектам (машино-места) составила сумма, исходя из следующего расчёта: 3,3 кв.м × сумма × 4 = сумма.

Общая сумма переплаты составила

Согласно платежному поручению от 20 января 2023 года № 164 сумма переплаты в размере сумма выплачена Павлову В.В.

Данный факт в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривался, в связи, с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Определением суда от 09 марта 2023 года производству по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма прекращено, в связи с принятие отказа истца от иска в данной части требований.

Установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы цены договоров было предъявлено истцом ответчику в письменной претензии 13 октября 2022 года, однако соответствующая выплата была произведена ответчиком лишь 20 января 2023 года, уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя фио и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца о возмещении суммы переплаты в размере сумма, в связи с уменьшением площади объектов долевого строительства удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения сумма, суд пришел к выводу о том, что штраф с указанной суммы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма х 50%), судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 20 февраля 2023 года отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части. Определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу вынесено судом 09 марта 2023 г., вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с указанной суммы судом обоснованно не установлено, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена 13.10.2022, исковое заявление подано в суд 12.01.2023, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 479, оснований для присуждения в пользу истца штрафа в силу требований вышеуказанных норм законодательства не имеется.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи