Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-000967-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чулиновой Светлане Александровне о взыскании денежных средств и по встречному иску Чулиновой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Чулиновой С.А. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №1967580003 от 16.01.2018г. в сумме сумма., расходов по оплате госпошлины в сумме 2432руб.78коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

фио обратилась со встречным иском к ответчику ООО «РСВ» с требованиями о признании недействительным кредитного договора от №1967580003 от 16 января 2018 года, якобы заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, кредитный договор не заключала, денежных средств не получала.

Представитель ООО «РСВ» истца по основному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Е заем» и Чулиновой С.А. был заключен договор микрозайма №1967580003 от 16.01.2018г. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма. Ответчик не исполняет принятую на себя обязанность погашения суммы задолженности в установленные договором сроки. Между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.08.2018г. заключен договор уступки прав требования. 16.11.2021г. договор уступки прав требования заключен между ООО "РСВ" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании которого к истцу перешли права требования уплаты задолженности по договору микрозайма, заключенного с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки общая сумма задолженности составила 84092руб.56коп., из которых задолженность по основному долгу - сумма., задолженность по процентам за пользование -сумма., пени 2477руб.91коп., задолженность по процентам в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ 5972руб.26коп. Задолженность за период с 16.01.2018г. по 20.02.2020г. составляет сумма.

Как следует из объяснений ответчика, она договор займа не заключала, денежных средств не получала.

Индивидуальные условия договора займа №1967580003 от 16.01.2018г., согласно которым ООО МФК «Е заем» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты был заключен договор, в соответствии с условиями которому ответчик получил сумму займа подписаны аналогом собственноручной подписи ответчика.

Как усматривается из Индивидуальных условий предоставления займа, заемщиком указан номер телефона и адрес электронной почты.

Утверждения Чулиновой С. А. о неполучении от истца денежных средств подтверждаются представленной ею выпиской по счету Чулиновой С.А. в ПАО Сбербанк» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в которой отсутствует операция по зачислению на счет денежных средств в сумме сумма

Представленный истцом ответ генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, так как не содержит сведений о зачислении денежных средств по кредитному договору №1967580003 от 16.01.2018г. в сумме сумма на счет Чулиновой С. А. ( л.д.29 об).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, так как в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не имеется.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец и ответчик по встречному иску не представил доказательств, что именно фио подписала договор и получила по нему денежные средства, принимая во внимание, что в случае оспаривания данных обстоятельств именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию факта заключения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом для данного вида обязательств обязательная письменная форма сделки не соблюдена, а потому встречные исковые требования о признании договора недействительным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чулиновой Светлане Александровне о взыскании денежных средств – отказать, встречные исковые требования Чулиновой Светланы Александровны – удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1967580003 от 16 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Е заем» и Чулиновой Светланой Александровной.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023г.