Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-001012-76

Судья Яковлева В.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2007/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-2007/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Огай А.М. – Насоновой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с Лоборевича Евгения Александровича (паспортные данные) в пользу Огая Антона Марковича (паспортные данные......) денежные средства в размере 184 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Лоборевича Евгения Александровича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 222 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Огай А.М. обратился в суд с иском к ответчику Лоборевичу Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2022 года между Огаем А.М. и Лоборевичем Е.А. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. 

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок собственными силами и средствами выполнить для заказчика работы по ремонту квартиры № 312 площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору). 

Общая стоимость работ и материалов составила 1 230 000 рублей. По условиям Договора истцом оплачена сумма 184 500 руб., что составило 15% от общей стоимости работ.

Однако в обусловленный Договором срок ответчик не приступил и не планирует приступить к выполнению работ.

04.12.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия ответчиком не была получена и 06.01.2023 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По мнению истца, с ответчика также следует взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г.

Истец Огай А.М. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неотработанного аванса по договору подряда – 184 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной цены за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. – 11 070 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя 150 руб., почтовые расходы 526 руб. 88 коп.

Представитель истца Огая А.М. по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лоборевич Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, банковской комиссии просит представитель истца Огая А.М. – Насонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Огая А.М. – Насонова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Огай А.М., ответчик Лоборевич Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, банковской комиссии подлежащим отмене в части размера государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 702, 715 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, факт заключения договора не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 184 500 руб. 00 коп., переданные по акту приема передачи в качестве аванса по договору подряда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в размере 11 070 руб., которые истец просит взыскать в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что при исполнении договора ответчик выступал как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд первой инстанции вопрос о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на обсуждение не вынес, не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, что деятельность ответчика носит системный характер, то есть ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств скриншот страниц интернет-сайтов «отзывы о работе», из которых усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту квартир на постоянной основе, на возмездной основе, указанная деятельность служит для получения прибыли, то есть является предпринимательской, в связи с чем в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за 2 дня 17.01.2023 года, 18.01.2023 года из расчета 184500 х 2 х 3% = 11070.

Судебная коллегия полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100285 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета ((184500 + 5000 + 11070) : 2). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании банковской комиссии, поскольку для восстановления нарушенного права истец заключил договор об оказании юридических услуг. Условиями договора, заключенного между истцом и ООО «АНК», установлено, что оплата стоимости услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данный способ оплаты за услуги представителя в суде является для многих потребителей наиболее удобным и распространенным в указанной сфере услуг. При оплате услуг представителя истцом понесены расходы в виде банковской комиссии в размере 150 рублей, которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5411 рублей 40 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку сторонами в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь 7 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, банковской комиссии, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы.

Взыскать с Лоборевича Евгения Александровича (паспортные данные) в пользу Огая Антона Марковича (паспортные данные......) неустойку в размере 11070 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100285 рублей 00 копеек, банковскую комиссию в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данной части иска отказать.

Взыскать с Лоборевича Евгения Александровича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5411 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи