Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-642/23

77MS0066-01-2022-002983-59

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Батадеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.01.2023, которым Батадеев Андрей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.01.2023, Батадеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Батадеев А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Батадеева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения; отказ от прохождения освидетельствовании был связан с отсутствием прибора и невозможностью ждать, когда его привезут, поскольку заявитель спешил на работу; в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; в материалах дела отсутствует время задержания Батадеева А.В.; видеозапись содержит отдельные отрывки применения мер обеспечения; мировым судьей были необоснованно отклонены заявленные Батадеевым А.В. ходатайства об истребовании полной видеозаписи, на которой зафиксировано, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, его задержание и передача фио; в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудника ДПС, которые не соответствуют действительности; копия протокола задержания не вручалась Батадееву А.В., подписи в данном протоколе ему не принадлежат, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого мировой судья также отказал, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что мировой судья превысил свои полномочия; фактически транспортное средство не задерживалось, Батадеев А.В. сам сел за руль и уехал, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе фио, которое мировой судья оставил без удовлетворения.

Батадеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что 21.11.2022 он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, бал остановлен инспектором ДПС, который предположил, что он (Батадеев А.В.) управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он (Батадеев А.В.) был согласен пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое у инспекторов на месте не оказалось, прождав длительное время он (Батадеев А.В.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на работу, после чего сел за руль своего автомобиля и уехал.

Защитник Батадеева А.В. по доверенности Батадеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на наличие оснований для отменены постановления мирового судьи, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья необоснованно отклонил все заявленные ходатайства, что по мнению защиты свидетельствует о том, что нарушен принцип о всестороннем и полном рассмотрении дела. Кроме того, Батадеев А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не было произведено из-за отсутствия прибора. Батадеев А.В. подписал документы не читая, протокол задержания был составлен в отсутствие привлекаемого лица, что свидетельствует о его фальсификации, машину никто не задерживал, Батадеев А.В. сам сел за руль и уехал.

Проверив материалы дела, выслушав Батадеева А.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Батадеев А.В. 21.11.2022 в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Батадеева А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Батадеева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ2104451 от 21.11.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АН0031848 от 31.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77МА0049750 от 21.11.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0192180 от 21.11.2022, в котором зафиксирован отказ Батадеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 99ББ2104515 о задержании ТС от 21.11.2021; рапортом старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; карточкой операций с водительским удостоверением Батадеева А.В.; карточкой учета правонарушений; копией свидетельства о поверке №С-МА/06-12-2021/116267080 действительного до 05.12.2022; компакт диском с видеозаписями на которых зафиксировано применение к Батадееву А.В. мер обеспечения; устными показаниями инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Батадеевым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Батадеева А.В. и защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Батадеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.11.2022 Батадеев А.В., управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Батадеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Батадеев А.В. отказался.

Основанием для направления Батадеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Батадеев А.В. отказался. Таким образом, Батадеев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что Батадеев А.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о том, что Батадеев А.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от его прохождения в связи с отсутствием прибора Алкотектор. При этом из видеозаписи следует, что перед предложением Батадееву А.В. пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако Батадеев А.В. отказался от его прохождения. Представленная видеозапись также позволяет установить, что перед подписанием процессуальных документов Батадеев А.В. ознакомился с их содержанием, что опровергает доводы защиты о том, что Батадеев А.В. подписал документы не читая.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС фио, фио, фио, допрошенных мировым судьей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Батадеева А.В. у указанных лиц не имелось. Таким образом показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными и оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, вопреки доводам защиты не находит.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Батадеева А.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Батадееву А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод Батадеева А.В. и защитника о том, что Батадеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на работу, суд не может принять во внимание.

Доводы защиты о том, что Батадеев А.В. после оформления документов самостоятельно за рулем своего автомобиля покинул место совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС положений ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство не задерживалось, с применением видеозаписи было передано фиоадрес фио транспортного средства Батадееву А.В. и управление им транспортным средством в то время когда он был отстранен, свидетельствует о невыполнении последним положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем представленная в ходе рассмотрения жалоба распечатка сообщений, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что протокол о задержании транспортное средства составлялся в отсутствие Батадеева А.В., поскольку опровергается видеозаписью на которой зафиксировано, что в присутствии Батадеева А.В. транспортное средство передано фио, о чем был составлен протокол, где Батадеев А.В. лично расписался, что следует из показаний инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей, согласно которым Батадеев А.В. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, лично в них расписался.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил письменные ходатайства об истребовании видеозаписи, о вызове и допросе фио, о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, заявленные защитником и Батадеевым А.В. вышеуказанные письменные ходатайства мировым судьей были разрешены, свои выводы об оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств судья мотивировал в определениях. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, представленная совокупность доказательств позволяла мировому судье установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Батадеева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Батадеева А.В. и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт обращения Батадеева А.В. в правоохранительные органы по факту подлога протокола задержания, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как уже отмечалось ранее допустимость и достоверность доказательств, которые были положены мировым судьей в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Батадеева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Батадееву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.01.2023, которым Батадеев Андрей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Батадеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева