Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-643/2023

77MS0066-01-2022-003097-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гярдушяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 09.01.2023, которым Гярдушян Артур Григорович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 09.01.2023 Гярдушян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Гярдушян А.Г. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Гярдушян А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Гярдушян А.Г. 11.12.2022 в 10 час. 57 мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 73 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гярдушяна А.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Гярдушяна А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1425691 от 11.12.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АВ0417370 от 11.12.2022, согласно которому в связи с наличием у Гярдушяна А.Г. признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0080315 от 11.12.2022, из которого следует, что при наличии признака опьянения состояние алкогольного опьянения у Гярдушяна А.Г. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0192646 от 11.12.2022, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Гярдушяна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей фио и фио аналогичными по смыслу и содержанию, которые подтвердили отказ Гярдушяна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Гярдушяна А.Г. у которого были выявлены признаки опьянения, и последующего применения к нему мер обеспечения; свидетельством о поверке прибора; справкой инспектора по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений; копией водительского удостоверения на имя Гярдушяна А.Г.; компакт – дисками с видеозаписями применения к Гярдушяну А.Г. мер обеспечения и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Гярдушяном А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гярдушяном А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.12.2022 Гярдушян А.Г., управлял транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Гярдушян А.Г. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Гярдушяна А.Г. установлено не было. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гярдушяну А.Г. был продемонстрирован прибор Алкотектор Юпитер-К, документы на него, свидетельство о поверке, целостность клейма.

Основанием для направления Гярдушяна А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Гярдушян А.Г. отказался. Таким образом, Гярдушян А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гярдушяна А.Г. последовать на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Гярдушяна А.Г., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гярдушяну А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гярдушяна А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гярдушяна А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гярдушяна А.Г., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей защиты и понятых, сотрудников ДПС и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств Гярдушяном А.Г. не заявлялось, в то время как представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности Гярдушяна А.Г. в инкриминируемом ему правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гярдушяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гярдушяна А.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения Гярдушяна А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гярдушяна Артура Григоровича оставить без изменения, жалобу Гярдушяна А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева