Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Толоконенко С.С.

Гражданское дело № 2-1931/2023

Апелляционное производство № 33-26755/2024

УИД № 77RS0005-02-2023-000922-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Мордвиной Ю.С., Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хван М.В. на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хван Марины Викторовны к Малышеву Евгению Олеговичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога – отказать.

Взыскать с Хван Марины Викторовны в пользу ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» расходы по проведению экспертизы в сумме 52 167 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хван М.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Е.О., в котором просила признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 27 апреля 2022 года, применить последствия признания недействительным данного договора займа, прекратить право залога Малышева Е.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; прекратить право залога Малышева Е.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с ответчика Малышева Е.О. в пользу истца Хван М.В. денежные средства в размере 153 000 рублей в связи с расходами на оплату юридических услуг. 

В обоснование иска указано, что между Хван М.В. и ответчиком Малышевым Е.О. 27 апреля 2022 года заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в нотариальной форме. Необходимость в получении заемных денежных средств у истца возникла в связи с тяжелой финансовой ситуацией, которая требовала срочного разрешения.  Ранее истец не знала и никогда не знакома с ответчиком Малышевым Е.О. Находясь в стрессовой для истца ситуации из-за финансовых трудностей, истец согласилась заключить договор займа с ответчиком.  Кроме того, после подписания договора займа истцу передали на руки только 960 000 рублей, а оставшиеся 390 000 рублей получили представители ООО «ФК Атриум Финанс» якобы за оказанные истцу услуги посредничества и услуги нотариуса, при этом договор на оказание услуг с ООО «ФК Атриум Финанс» истец не подписывала, а стоимость услуг нотариуса составила сумму в размере 27 387 рублей 67 копеек, что подтверждается договором займа. На протяжении всего периода от получения консультации в ООО «ФК Атриум Финанс», подписания договора займа и до частичного погашения суммы займа перед ответчиком истец находилась в состоянии, при котором не могла давать объективную оценку своим действиям. На день подписания договора займа истец состояла на учете в наркологическом диспансере. В настоящее время обязательства по погашению суммы займа истец прекратила исполнять, т.к. полагает, что данный договор является недействительным по тем основаниям, что истца ввели в заблуждение относительно природы и характера совершаемой сделки, не разъяснив её последствия, и что истец находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей, под воздействием алкоголя и не могла в полном объеме понимать значение совершаемых истцом действий. Истец не подписала бы договор, если бы могла в полном объеме способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа с залогом. Волеизъявление истца при заключении и подписании договора займа нельзя считать свободным, скорее навязанным. Истца ввели в заблуждение, что заключение настоящего договора займа является единственным способом разрешения финансовых трудностей, а также, что полученная истцом сумма займа соответствует стоимости залогового имущества.  На основании изложенных обстоятельств истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, указав на недействительность договора займа. Однако, претензионные требования остались без удовлетворения. Истец полагает, что на основании статей 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по займу должна быть признана недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям по оказанию давления со стороны ООО «ФК Атриус Финанс», которое не привлечено в качестве стороны по делу; судом не исследована видеозапись момента заключения нотариальной сделки; не учтены условия договора, являющиеся кабальными; не учтено, что истец страдает алкоголизмом; судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеет ряд существенных нарушений.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал, а также явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между истцом Хван Мариной Викторовной, паспортные данные, и ответчиком Малышевым Евгением Олеговичем, паспортные данные, 27 апреля 2022 года заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в нотариальной форме, удостоверенный Юдашкиной Зинаидой Витальевной, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре № 77/798-н/77-2022-4-749. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец-залогодержатель передает в собственность заёмщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 350 000 (одного миллиона трехсот пятидесяти тысяч) рублей, заёмщик-залогодатель в срок до 27 апреля 2023 года возвращает предоставленную сумму займа. 

Согласно пункту 1.2 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. настоящего договора, истец передала ответчику в залог принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040201:56, расположенный по адресу: адрес; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером 50:10:0040201:213, расположенной по адресу: адрес. 

С целью проверки доводов истца о её психическом состоянии, определением суда первой инстанции от 14 июня 2023 года по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева № 283-4 от 24 июля 2023 года, комиссия пришла к заключению, что Хван М.В. обнаруживала на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27 апреля 2022 года психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков с повышением толерантности к эффектам алкоголя, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости развернутого алкогольного абстинентного синдрома с потребностью в опохмелении. Указанное диагностическое заключение подтверждается по результатам настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения личности в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности, сужения круга интересов с аддиктивными формами поведения формами поведения, облегченного отношения к алкоголизации. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27 апреля 2022 года изменения психики Хван М.В. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что лекарственные препараты Хван М.В. на юридически значимый период назначались в терапевтически обоснованных дозировках, сведений о развитии побочных эффектов в медицинской документации не содержится. В ходе психологического исследования у Хван М.В. выявляется невысокий, достаточный уровень интеллектуальных ресурсов, который не ограничивает ее способности оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий – заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27 апреля 2022года. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева № 283-4 от 24 июля 2023 года, руководствуясь статьями 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Хван М.В. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор; каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчика и третьего лица (нотариус), предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа с залогом заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как истцом не представлено доказательств того, что при их заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФК Атриус Финанс» о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку права и законные интересы указанного лица рассматриваемым спором не затронуты.

Довод жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по смыслу Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и условия залога недвижимости, с которыми на момент заключения договора должник была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждена была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы истца о том, что судом не учтено заболевание истца, выраженное алкогольной зависимостью, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами экспертного заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 283-4 от 24 июля 2023 года, составленного ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», где указано, что в юридически значимый период – 27 апреля 2022 года Хван М.В. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеет ряд существенных нарушений судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не оспаривалось и иными доказательствами не опровергнуто, суд обоснованно отклонил довод истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора займа с залогом, как противоречащий материалам дела и выводам экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

В связи с изложенным, судом обосновано положено в основу решения суда выводы судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хван М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: