Мотивированное решение

Дело № 02-1931/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-000922-55

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/23 по иску Хван Марины Викторовны к Малышеву Евгению Олеговичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Е.О. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога. В обоснование иска указала, что между истцом Хван Мариной Викторовной, паспортные данные, и ответчиком Малышевым Евгением Олеговичем, паспортные данные, 27.04.2022 года был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества в нотариальной форме, удостоверенный фио, нотариусом адрес (далее - Договор займа), зарегистрировано в реестре № 77/798-н/77-2022-4-749.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заёмщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства в размере сумма (далее сумма займа), Заёмщик-Залогодатель в срок до 27.04.2023 г. возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.2. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора, истец передала ответчику в залог принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040201:56, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:0040201:213, расположенной по адресу: адрес.

Необходимость в получении заемных денежных средств у истца возникла в связи с тяжелой финансовой ситуацией, которая требовала срочного разрешения.

Так, заключение Договора займа между истцом и ответчиком происходило при следующих обстоятельствах. Ранее истец не знала и никогда не была знакома с ответчиком Малышевым Е.О. С целью получения заемных денежных средств под залог недвижимого имущества истец обратилась за консультацией в ООО «ФК Атриум Финанс». Представители данной организации убедили истца в том, что принадлежащие истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру могут быть предметом залога под выдачу займа только при заключении договора займа с частным инвестором, т.е. с физическим лицом, гарантировав незамедлительное получение истцом суммы займа. Данным физическим лицом по настоятельной рекомендации ООО «ФК Атриум Финанс» оказался ответчик Малышев Евгений Олегович. Одновременно специалисты ООО «ФК Атриум Финанс» разъяснили истцу, что, если она погасит сумму займа перед займодавцем, то улучшит свою кредитную историю и далее сможет получать займы в банках. Находясь в стрессовой для истца ситуации из-за финансовых трудностей, истец согласилась заключить договор займа с ответчиком. Договор займа оформлялся и подписывался в срочном и оперативном порядке при постоянном посредничестве ООО «ФК Атриум Финанс». При подписании Договора займа ответчик, представитель ООО «ФК Атриум Финанс», пользуясь видимым неустойчивым психоэмоциональным состоянием истца, всяческим образом отвлекали внимание истца, не предоставив возможность детально изучить условия Договора займа, убеждая в правильности решения оформить договор займа данным образом. Нотариус также не разъяснила истцу условия Договора займа, указав лишь место в тексте договора, где истец должна была поставить свою подпись.

Кроме того, после подписания Договора займа истцу передали на руки только сумма, а оставшиеся сумма получили представители ООО «ФК Атриум Финанс» якобы за оказанные истцу услуги посредничества и услуги нотариуса, при этом договор на оказание услуг с ООО «ФК Атриум Финанс» истец не подписывала, а стоимость услуг нотариуса составила сумму в размере сумма, что подтверждается Договором займа. Однако, истцу нужна была сумма в размере сумма, но никак не меньше.

На протяжении всего периода от получения консультации в ООО «ФК Атриум Финанс», подписания Договора займа и до частичного погашения суммы займа перед ответчиком истец находилась в состоянии, при котором не могла давать объективную оценку своим действиям, т.к. находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей и злоупотребляла спиртными напитками. На день подписания Договора займа истец состояла на учете в наркологическом диспансере № 10 ГБУЗ адрес "Московский областной клинический наркологический диспансер" (адрес: адрес, г.адрес).

До августа 2022г. истец старалась своевременно погашать сумму займа. За пользование суммой займа истец перечислила ответчику 4 (четыре) платежа за май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г. и август 2022 г. В настоящее время обязательства по погашению суммы займа истец прекратила исполнять, т.к. полагает, что данный Договор является недействительным по тем основаниям, что истца ввели в заблуждение относительно природы и характера совершаемой сделки, не разъяснив её последствия, и что истец находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей, под воздействием алкоголя и не могла в полном объеме понимать значение совершаемых истцом действий. Истец не подписала бы договор, если бы могла в полном объеме способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Договора займа с залогом. Волеизъявление истца при заключении и подписании Договора займа нельзя считать свободным, скорее навязанным. Истца ввели в заблуждение, что заключение настоящего Договора займа является единственным способом разрешения финансовых трудностей, а также, что полученная истцом сумма займа соответствует стоимости залогового имущества.

На основании изложенных обстоятельств истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, указав на недействительность Договора займа. Однако, претензионные требования остались без удовлетворения.

Истец полагает, что на основании ст. ст. 168, 177, 178, сделка по займу должна быть признана недействительной.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать недействительным Договор займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 г., заключенный между истцом Хван Мариной Викторовной и ответчиком Малышевым Евгением Олеговичем.

2. Применить последствия признания недействительным Договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

3. Прекратить право залога Малышева Евгения Олеговича, паспортные данные, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок C кадастровым номером 50:10:0040201:56, расположенный по адресу: адрес.

4. Прекратить право залога Малышева Евгения Олеговича, паспортные данные, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:0040201:213, расположенную по адресу: адрес.

5. Взыскать с ответчика Малышева Евгения Олеговича в пользу истца Хван Марины Викторовны денежные средства в размере сумма в связи с расходами на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пушков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Хван Мариной Викторовной, паспортные данные, и ответчиком Малышевым Евгением Олеговичем, паспортные данные, 27.04.2022 года был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества в нотариальной форме, удостоверенный фио, нотариусом адрес (далее - Договор займа), зарегистрировано в реестре № 77/798-н/77-2022-4-749.

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером 50:10:0040201:213, расположенной по адресу: адрес.

Истец полагает, что на основании ст. ст. 168, 177, 178, сделка по займу должна быть признана недействительной, поскольку необходимость в получении заемных денежных средств у истца возникла в связи с тяжелой финансовой ситуацией, которая требовала срочного разрешения. заключение Договора займа между истцом и ответчиком происходило при следующих обстоятельствах. Ранее истец не знала и никогда не была знакома с ответчиком Малышевым Е.О. С целью получения заемных денежных средств под залог недвижимого имущества истец обратилась за консультацией в ООО «ФК Атриум Финанс». Представители данной организации убедили истца в том, что принадлежащие истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру могут быть предметом залога под выдачу займа только при заключении договора займа с частным инвестором, т.е. с физическим лицом, гарантировав незамедлительное получение истцом суммы займа. Данным физическим лицом по настоятельной рекомендации ООО «ФК Атриум Финанс» оказался ответчик Малышев Евгений Олегович. Одновременно специалисты ООО «ФК Атриум Финанс» разъяснили истцу, что, если она погасит сумму займа перед займодавцем, то улучшит свою кредитную историю и далее сможет получать займы в банках. Находясь в стрессовой для истца ситуации из-за финансовых трудностей, истец согласилась заключить договор займа с ответчиком. Договор займа оформлялся и подписывался в срочном и оперативном порядке при постоянном посредничестве ООО «ФК Атриум Финанс». При подписании Договора займа ответчик, представитель ООО «ФК Атриум Финанс», пользуясь видимым неустойчивым психоэмоциональным состоянием истца, всяческим образом отвлекали внимание истца, не предоставив возможность детально изучить условия Договора займа, убеждая в правильности решения оформить договор займа данным образом. Нотариус также не разъяснила истцу условия Договора займа, указав лишь место в тексте договора, где истец должна была поставить свою подпись. Кроме того, после подписания Договора займа истцу передали на руки только сумма, а оставшиеся сумма получили представители ООО «ФК Атриум Финанс» якобы за оказанные истцу услуги посредничества и услуги нотариуса, при этом договор на оказание услуг с ООО «ФК Атриум Финанс» истец не подписывала, а стоимость услуг нотариуса составила сумму в размере сумма, что подтверждается Договором займа. Однако, истцу нужна была сумма в размере сумма, но никак не меньше. На протяжении всего периода от получения консультации в ООО «ФК Атриум Финанс», подписания Договора займа и до частичного погашения суммы займа перед ответчиком истец находилась в состоянии, при котором не могла давать объективную оценку своим действиям, т.к. находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей и злоупотребляла спиртными напитками. На день подписания Договора займа истец состояла на учете в наркологическом диспансере № 10 ГБУЗ адрес "Московский областной клинический наркологический диспансер" (адрес: адрес, г.адрес). До августа 2022 г. истец старалась своевременно погашать сумму займа. За пользование суммой займа истец перечислила ответчику 4 (четыре) платежа за май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г. и август 2022 г. В настоящее время обязательства по погашению суммы займа истец прекратила исполнять, т.к. полагает, что данный Договор является недействительным по тем основаниям, что истца ввели в заблуждение относительно природы и характера совершаемой сделки, не разъяснив её последствия, и что истец находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей, под воздействием алкоголя и не могла в полном объеме понимать значение совершаемых истцом действий. Истец не подписала бы договор, если бы могла в полном объеме способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Договора займа с залогом. Волеизъявление истца при заключении и подписании Договора займа нельзя считать свободным, скорее навязанным. Истца ввели в заблуждение, что заключение настоящего Договора займа является единственным способом разрешения финансовых трудностей, а также, что полученная истцом сумма займа соответствует стоимости залогового имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С целью проверки доводов истца о ее психическом состоянии, определением суда от 14.06.2023 года по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Страдала ли Хван Марина Викторовна на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 года психическим расстройством, если да, то каким именно?

2) Были ли Хван Марина Викторовна на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 года способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала ли она свои действия?

3) Была ли Хван Марина Викторовна с учетом уровня интеллектуального развития, соматического и психического состояния, способна оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий заключение договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 года?

4) Могли ли вызвать значительное влияние на сознание Хван Марины Викторовны и способность понимать значение своих действий и руководить ими имеющиеся у нее заболевания и прием медицинских препаратов, назначенных врачами, которые принимала Хван Марина Викторовна на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. фио, расход по оплате возложены на истца.

Согласно выводам судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. фио № 283-4 от 24.07.2023г., комиссия приходит к заключению, что Хван М.В. обнаруживала на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022г. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 10.2) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков с повышением толерантности к эффектам алкоголя, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости развернутого алкогольного абстинентного синдрома с потребностью в опохмелении. Указанное диагностическое заключение подтверждается по результатам настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения личности в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности, сужения круга интересов с аддиктивными формами поведения формами поведения, облегченного отношения к алкоголизации. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022г. изменения психики Хван М.В. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №2, №3, часть вопроса №4). Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что лекарственные препараты Хван М.В. на юридически значимый период назначались в терапевтически обоснованных дозировках, сведений о развитии побочных эффектов в медицинской документации не содержится (ответ на вопрос №4).

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога:

- в ходе психологического исследования у Хван М.В. выявляется невысокий, достаточный уровень интеллектуальных ресурсов, который не ограничивает ее способности оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий – заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.04.2022г. (ответ на часть вопроса №3).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Указанные значимые для дела обстоятельства судом установлены, в связи с чем основания полагать, что истец, в момент заключения оспариваемого договора, 27.04.2022г., не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в части признания спорного договора недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истец указывала, что в момент заключения оспариваемого договора, она действовала под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Хван М.В. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчика и третьего лица (нотариус), предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа с залогом заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при их заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом, и с условиями, а также изучить эти условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от их заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хван Марины Викторовны к Малышеву Евгению Олеговичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога – отказать.

Взыскать с Хван Марины Викторовны в пользу ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск