Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

1 инст. дело № 2-1937/2023

2 инст. дело № 33-8510/2024

77RS0005-02-2023-000924-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Страхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Страхова А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № НОМЕР в размере 570 022 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Страхову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате оформления заемщиком заявление на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Истец по договору предоставил денежные средства под 17,9% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 570 022 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 443 253 руб. 41 коп, проценты в размере 126 769 руб. 18 коп. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 570 022 руб. 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Страхов А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Страховым А.М. заключен эмиссионный контракт № НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 450 000 руб. под 17,9% годовых (л.д. 20-25).

Ответчик был ознакомлен с порядком погашения задолженности (л.д. 26-30).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, допустил просрочку сроков внесения платежей, в связи чем образовалась задолженность в размере 570 022 руб. 59 коп., из них: основной долг – в размере 443 253 руб. 41 коп, проценты – в размере 126 769 руб. 18 коп. В подтверждение наличия задолженности истцом представлена выписка по счету, а также расчет задолженности (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и возврате денежных средств (л.д. 53), которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт заключения договора, получение ответчиком кредитной карты, перечисления кредитных денежных средств, так и факт ненадлежащего исполнения Страховым А.М. своих обязательств перед Банком.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление просил суд проверить правильность начисленных процентов, зафиксировать задолженность, снизить начисленные проценты, рассмотреть возможность назначить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением, однако его доводы не были приняты во внимание, также суд не учел неоднократные обращения ответчика в адрес Сбербанка с просьбой пересмотреть условия эмиссионного контракта, провести реструктуризацию или предоставить рассрочку.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности с приложением к нему выписки о движении денежных средств как основного долга, так и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Установленные договором проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование кредитом и снижению в порядке ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о том, что банком не рассмотрено заявление и, как следствие, не произведена реструктуризация долга, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга, что является правом банка.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита – это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Страховым А.М. было представлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца. В обоснование указанного ходатайства указано о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (разрыв задней крестообразной связки правого коленного сустава).

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлено свидетельство о рождении ребенка – С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписной эпикриз о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом задней крестообразной связки правого коленного сустава.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, указываемые Страховым А.М. обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должниками реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: