Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2857/2023

Апелляционное производство № 33-20561/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-001013-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Орловой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Раисы Прокопьевны на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдовой Раисы Прокопьевны к Костикову Сергею Викторовичу, Хуранову Тембулату Хусеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику Костикову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – марки марка автомобиля МЛ 350 4МА, VEN 4JGBB86E99A527266, заключенного между фио (по доверенности от лица Давыдовой Раисы Прокопьевны) и Костиковым Сергеем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки, возложения на фио обязанности возвратить транспортное средство; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она при заключении договора купли- продажи не присутствовала, согласия на продажу автомобиля фиоВ не давала, документы от автомобиля ему не передавала, стоимость автомобиля для продажи с ним не оговаривала, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала и не оформляла. Денежные средства за автомобиль также ни она, ни фио не получали. Считает, что продажа автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Костиковым С.В. являлся недействительной сделкой, поскольку Давыдова Р.П. своего согласия на отчуждение Костикову С.В. не давала, при сделке ни она, ни фио не присутствовали, условия купли-продажи и стоимость автомобиля с Костиковым С.В. не согласовывали, данного человека вообще никогда не видели, денежные средства покупателем не передавались. Поскольку Давыдова Р.П. свой автомобиль в пользу фио СВ. не отчуждала и автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий неустановленных лиц), сделка между фио и Костиковым С.В. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства заключенного между фио (по доверенности) и Костиковым С.В. В связи с этим подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, в виде возложения на ответчика фио обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хуранов Т.Х.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Давыдовой Р. П. адвокат по ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика фио в заседании суда против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Давыдова Р.П. являлась собственником транспортного средства марки марка автомобиля МЛ 350 4МА, VEN 4JGBB86E99A527266.

05 сентября 2022 года Давыдовой Р.П. была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочивает фио управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе предоставлять её интересы в органах ГИБДД.

05 сентября 2022 года между Давыдовой Р.П., от имени которой действовала фио по доверенности 69 АА 2808209 от 05 сентября 2022 года и Костиковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого 19 декабря 2022 года последний зарегистрировал право собственности на автомобиль.

15 марта 2023 года Костиков С.В. продал автомобиль Хуранову Т.Х., который до настоящего времени является собственником автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Давыдова Р.П. при заключении договора купли- продажи не присутствовала, согласия на продажу автомобиля Костикову С.В. не давала, документы от автомобиля ему не передавала, стоимость автомобиля для продажи с ним не оговаривала, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывала и не оформляла, денежные средства за автомобиль не получала, своего согласия на отчуждение Костикову С.В. автомобиля не давала.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика доводы истца отрицал, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые подтвердили факт заключения между фио, действующей по доверенности от имени Давыдовой Р.П., и Костиковым С.В. договора купли продажи спорного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не нашел, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В материалы дела по запросам суда представлены заявление фио на регистрацию автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность 69 АА 2808209 от 05 сентября 2022 года, договор купли-продажи от 05 сентября 2022 года, сведения о собственниках автомобиля, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств утраты транспортного средства его владельцем помимо воли истца не представлено,

При этом суд исходил из того, что Давыдова Р.П. имела намерение продать автомобиль, что следует из искового заявления, оформила доверенность, в соответствии с которой уполномочила фио управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе, предоставлять её интересы в органах ГИБДД, тем самым выразив волю на продажу автомобиля, данная доверенность не оспорена, недействительной не признана, отменена лишь 17 октября 2022 года. Сама фио не оспаривала, совершенные ею на основании доверенности действия. Также суд указал, что в свою очередь Давыдовой Р.П. надлежало более осмотрительно и выборочно определять круг полномочий в доверенности в целях исключения риска недобросовестных действий исполнителя и защиты своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что она не присутствовала при продаже автомобиля, цена и лицо, которому продается транспортное средство, с ней не были согласованы, однако указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки и не учел.

Однако изложенное не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку Давыдовой Р. П. на имя фио была выдана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе на продажу, то личное присутствие Давыдовой Р. П. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не является обязательным. В данном случае все указанные истцом действия от ее имени были совершены фио

Сам факт перерегистрации спорного автомобиля на имя фио в органах ГИБДД через 3 месяца после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора по изложенным истцом основаниям.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен в день выдачи доверенности, поскольку место заключения договора – адрес и выдача доверенности – г. фио адрес находятся на значительном расстоянии. Из самого договора и доверенности не усматривается время их составления, надлежащих доказательств невозможности выдачи доверенности и составления договора 05 сентября 2022 года стороной истца не представлено.

Коллегия также учитывает объяснения третьего лица фио, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из которых следует, что она привезла автомобиль в адрес, оставила на стоянке, все документы были в бардачке, она оставила автомобиль фио, если и подписывала договор, то он был пустой и совершенно не заполнен.

Представленная истцом переписка, принятая судебной коллегий в качестве доказательства, между фио и ее сыном не свидетельствует о том, что договор не был подписан лицом, уполномоченным на то истцом. При этом сыном истца указано о необходимости перевести денежные средства по совершенной сделке, что подтверждает заключение оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не всем представленным доказательствам судом дана оценка отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Давыдовой Раисы Прокопьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: