Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-28708/2023 (II инстанция)

№ 2-2174/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2023-000987-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе Ларионовой Надежды Николаевны на определение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление фио об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия – оставить без рассмотрения, разъяснить Ларионовой Надежде Николаевне право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения недвижимости – Замоскворецкий районный суд адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса адрес Дейцева С.Е. в совершении нотариального действия, выраженного в форме письма от 08 декабря 2022 года и в форме постановления от 30 декабря 2022 года № 77/675-н/77-2022-8, об обязании нотариуса адрес Дейцева С.Е. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти своего братка фио, умершего 26 августа 2020 года, на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что действия нотариуса адрес Дейцева С.Е. противоречат ч. 1 ст. 48, ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Томашевский Ю.А. доводы заявления поддержал.

Нотариус адрес Дейцев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ларионова Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя по доверенности и ордеру адвоката Томашевского Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Правилами ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Любой факт, устанавливаемый судом, влечет в силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, что определяет его юридическую значимость.

Оставляя заявление Ларионовой Н.Н. без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве на наследственное имущество.

Однако с данным выводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между наследниками спора о праве на наследственное имущество.

Ссылка суда первой инстанции на копию заявления наследника фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не свидетельствует о наличии спора между наследниками относительно наследственного имущества, поскольку материалы дела не содержат сведения о рассмотрении судом данного заявления, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

При этом, приходя к выводу о наличии спора о праве, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника фио и не выяснил его мнение относительно поданного Ларионовой Н.Н. настоящего заявления.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременным, а доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года – отменить.

Возвратить настоящее дело в Головинского районного суда адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: